Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №544/2232/26 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2232/26

пров. № 1-кп/544/141/2026

Номер рядка звіту 93

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Мамонтове Нефтеюганського району Тюменської області рф, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, неодруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимої,

за ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2026, приблизно о 18:00 год., в умовахвоєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово безперервно продовжувався, останнього разу – Указом Президента України №342/2026 від 27.04.2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб – до 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 року, ОСОБА_4 , тимчасово проживаючи в будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявивши в будинку останнього кутову шліфувальну машину марки НПО «Арсенал» моделі УШМ-125/1050Э та автономний інвертор марки EASUNPOWER моделі iSolarSPH 3K та мобільний телефон «iPhone 11 ProMax 64Gb», вирішила викрасти вказані речі.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи доступ до будинку потерпілого ОСОБА_5 та скориставшись відсутністю останнього за місцем проживання, 28.06.2026, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , за вище вказаною адресою, таємно викрала з будинку кутову шліфувальну машину марки НПО «Арсенал» моделі УШМ-125/1050Э, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 1133,33 грн. та автономний інвертор марки EASUNPOWER моделі iSolarSPH3K, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 7766,67 грн.

Після цього, 30.06.2026, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , за вказаною вище адресою, продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника майна ОСОБА_5 за місцем проживання, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку останнього, таємно викрала мобільний телефон марки «iPhone 11 ProMax 64Gb», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 7500,00 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 16400,00 грн.

Окрім того, 22.07.2026, приблизно о 14:00 год., в умовахвоєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово безперервно продовжувався, останнього разу – Указом Президента України №342/2026 від 27.04.2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб – до 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку знайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , після спільного розпиття спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виявивши в сумці останньої гроші, вирішила їх викрасти.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_6 , скориставшись тим, що остання вийшла з кімнати, таємно викрала знайдені в сумці останньої гроші в сумі 4200,00 грн.

Викрадені грошові кошти ОСОБА_4 винесла з будинку потерпілої та у подальшому витратила на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, суд знаходить їх достатніми та істинними.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд, у межах ч.3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_4 не працює, неодружена, має на утримання неповнолітню дитину, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судима, не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, ураховуючи, що скоєний обвинуваченою ОСОБА_4 злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також ураховуючи щире каяття обвинуваченої, повне відшкодування завданої шкоди, дані про її особу, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК, у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті КК України та із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням в умовах здійснення контролю за його поведінкою відповідно до вимог ст. 76 КК України.

На переконання суду виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, тому обране їй покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленимст.2 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні для проведення експертиз становлять 5776 грн 32 коп, які підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК і призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: кутову шліфувальну машину марки НПО «Арсенал» моделі УШМ-125/1050Э, автономний інвертор марки EASUNPOWER моделі iSolarSPH 3K, мобільний телефон марки iPhone 11 ProMax 64Gb, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 – залишити йому як власнику.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12026170580000281 від 09.07.2026 у сумі 5776 ( п`ять тисяч сімсот сімдесят шість ) грн. 32 коп.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1