Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №542/1776/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1776/26

Провадження №3/542/419/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, –

В С Т А Н О В И Л А:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №746314 від 15.08.2026, 15.08.2026 року о 12 год. 53 хв. в селищі Нові Санжари, вул.Ковалівська, 37, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21081, номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 6810, результат тесту №1290 становив 1,90 проміле. З результатом не погодився, після ОСОБА_1 було супроводжено до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» м.Полтава, вул.Медична, 1, де в подальшому відмовився від огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Головко І.І. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 23,24).

ОСОБА_1 в наданому клопотанні про закриття провадження у справі просив розгляд справи проводити без його участі (а.с.29).

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

При цьому ОСОБА_1 15.09.2026 року були надані письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення (а.с.20-21) та 29.09.2026 року - клопотання про закриття провадження у справі (а.с.25-29), в яких він просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так зазначав, що 15.08.2026 року приблизно о 12:00 він на автомобілі ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_2 приїхав у гості до своєї знайомої за адресою: селище Нові Санжари, вул. Піщана, 1. Через 10 хвилин на подвір`я прибули двоє невідомих осіб чоловічої статі на автомобілі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 , які поводилися агресивно, відмовилися пред`явити посвідчення та пред`являли безпідставні претензії щодо додатку «AirDroid», що він нібито встановив його на мобільний телефон знайомої. У зв`язку з цим о 12:33 год. його знайома, в якої він перебував у гостях, викликала патрульну поліцію за номером 102.

На виклик прибув екіпаж поліції, однак належних заходів реагування не вжив. Під час перевірки документів з`ясувалося, що невідомі особи заявили про належність їх до його місця роботи (Медичний центр НГУ, де він є відповідальним за кібербезпеку).

Після перевірки невідомими особами його мобільного телефону, де жодних порушень виявлено не було, вони попросили їхати з ними для демонстрації роботи програми на робочому комп`ютері. У цей момент поліцейські раптово залишили місце події.

Він поїхав на автомобілі марки ВАЗ 21081, а автомобіль марки Renault Duster слідувало за ним. Повертаючи на вул.Ковалівську в сел.Нові Санжари, він помітив той самий патрульний автомобіль, який раптово розпочав рух у зустрічному напрямку та увімкнув червоні проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал та він зупинився.

Після зупинки його транспортного засобу поліцейський пояснив причину такої зупинки як нібито він був не пристебнутий ременем безпеки, однак жодних доказів (відеофіксації) цього правопорушення не надав. Надалі поліцейський без жодних належних підстав висловив припущення, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак з матеріалів відеофіксації вбачається, що зовнішній вигляд, мова, хода та координація рухів перебували в повній нормі, поводився він абсолютно спокійно, адекватно та виважено. Свідки на місці зупинки не залучалися.

Зазначає, що відеозапис із бодікамер поліцейських вівся з перервами та періодично зупинявся, що є грубим порушенням вимог Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Переривчастість відео позбавляє його статусу безперервного та належного доказу.

На місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» було зафіксовано результат тесту №1290 - 1,90%. Однак, не вживаючи алкоголю, він категорично не погодився з цим результатом та вимагав проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Працівниками поліції він був доставлений до медичної установи, де в службовому кабінеті поліцейський передав лікарю Направлення на огляд водія від 15 серпня 2026 року з метою виявлення стану сп`яніння. У нього викликало сумніви щодо належного місця проведення огляду, оскільки з відеозапису з бодікамери поліцейського та матеріалів справи, у Направленні різняться адреси місцезнаходження закладу.

Вказує, що під час перебування в кабінеті огляду медустанови було допущено істотні порушення встановленої процедури огляду. Зокрема, лікар взагалі не провів його клінічного огляду. Він наполягав на відборі у нього біологічних зразків для проведення лабораторного дослідження, однак йому було відмовлено, стверджуючи про необхідність проходження огляду виключно за допомогою газоаналізатора. Лікар не пропонував йому здати для дослідження інші біологічні середовища (слину, сечу, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук), а також кров у разі неможливості їх відбору. Акт медичного огляду та Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння лікар взагалі не склав і не оголосив в присутності поліцейського.

Таким чином, вважає, що дії медичного працівника та поліцейського прямим чином порушують вимоги ст. 266 КУпАП та п.п. 7, 8, 12, 13 Розділу III Інструкції № 1452/735. Огляд проведено з істотними процесуальними порушеннями, що робить його результати недійсними.

Після залишення приміщення медустанови поліцейський склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі першочергового результату тесту «Drager», з яким він не був згоден.

Вказує, що матеріали справи та відеозапис підтверджують, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та не ухилявся від здачі аналізів, а навпаки — особисто вимагав їх відбору. Отже, законні підстави для притягнення його до відповідальності за ухилення чи відмову від проходження огляду (п. 2.5 ПДР України) повністю відсутні.

Із наданої на запит адвоката письмової відповіді КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради №4636 від 22 вересня 2026 року вбачається, що «КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» 15.08.2026 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даному закладі огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не проходив.

Таким чином зазначає, що оскільки він категорично висловив незгоду з першочерговим результатом газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» (тест № 1290 - 1,90 %о), цей чек втратив процесуальну цінність і не може слугувати доказом його вини. Повноцінний огляд у медустанові зі складанням відповідного Висновку так і не був проведений з вини працівників поліції та медичного персоналу. Оскільки огляд у порядку, встановленому законом, проведений не був, Акт та Висновок лікаря відсутні, а тест «Drager» втратив силу через висловлену незгоду, вважає, що матеріали справи не містять жодного належного, допустимого та достатнього доказу на підтвердження його вини.

Просив визнати чек газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» (тест № 1290 від 15.08.2026 р.) та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 746314 неналежними та недопустимими доказами, а його огляд - недійсним на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП. Провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі. Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі.

За приписами ст. 251 КУпАП, тягар доказування доведеності вини особи у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення покладається на уповноважену службову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, тобто у даному конкретному випадку, на поліцейського.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп"яніння, направлення водіїв на такий огляд та проведення огляду врегульовано положеннями ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України N 1452/735 від 09.11.2015(далі Інструкція N 1452/735), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015(далі Інструкція N 1395), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103(далі Порядок).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення містить п. 2, п. 3 розділу І Інструкції N 1452/735.

Пунктами 2,3,5-8 Порядку №1103, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, за загальним правилом огляд водія на стан сп`яніння має проводитись на місці зупинки, а у закладі охорони здоров`я такий огляд проводиться лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки чи у разі незгоди з його результатами.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №746314 від 15.08.2026 зазначено про те, що 15.08.2026 року о 12 год. 53 хв. в селищі Нові Санжари, вул.Ковалівська, 37, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21081, номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 6810, результат тесту №1290 становив 1,90 проміле. З результатом не погодився, після ОСОБА_1 було супроводжено до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» м.Полтава, вул.Медична, 1, де в подальшому відмовився від огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надані: вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №746314 від 15.08.2026 року; роздруківка тесту газоаналізатора Драгер 6810, з результатом 1,90 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідка про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; копія постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та два відеодиски.

Дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд доходить висновку про те, що матеріали справи, поза розумним сумнівом, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 15.08.2026 року правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП в формульованні зазначеному в протоколі, а саме: керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.9 а ПДР України.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 15.08.2026 року о 12 год. 54 хв., також зафіксовано, як під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції повідомили ОСОБА_2 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголя з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився.

О 13 год. 04 хвил. ОСОБА_1 пройшов огляд із застосуванням газоаналізатору «Alcotest Drager 6810», результат якого виявився позитивним - 1,90% алкоголю (а.с.4).

При цьому ОСОБА_1 з вказаним результатом не погодився та виявив бажання проходити медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (файл № b621a88bf5e55c8bc904648f5bec9f8f, 13:04:20).

При цьому, про те, що ОСОБА_1 не згоден з результатами огляду із застосуванням газоаналізатору «Alcotest Drager 6810» свідчить й відсутність його підпису в роздруківці тесту (а.с. 4), про це також зазначено в рапорті інспектора СРПП ВнП №3 Полтавсього РУП ГУНП в Полтавській області Р.Горбаня, який складав протокол про адміністративне правопорушення (а.с.9), а також й в самому протоколі про адміністративне правопорушення у фабулі правопорушення (а.с.4).

В зв`язку з чим дані акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.08.2026 року, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 згоден з результатми огляду, суперечать встановленим на підставі вищенаведених доказів обставинам та такий акт не є належним доказом того, що ОСОБА_1 погодився з результатом 1,90 проміле газоаналізатору «Alcotest Drager 6810».

Більше того, така обставина спростовується й подальшими діями працівників поліції, які на виконання вимог ч.3 ст.266 КУпАП забезпечили проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, а саме: доставили ОСОБА_1 в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» м.Полтава, вул.Медична, 1 для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, в даному випадку за обставин незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду працівниками поліції на стан сп`яніння, огляд його відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП мав бути проведений у закладі охорони здоров`я.

При цьому згідно з дослідженого відеозапису (файл № 48e3aaf5216fd8e6d41178de7b0e0146) вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» м.Полтава о 13 год. 57 хвил. та на пропозицію лікаря пройти огляд на стан сп`яніння заявив про бажання здати кров на проведення аналізів. Лікар пояснила, що відбір біоматеріалів здійснюється в певних випадках, коли неможливо провести огляд іншими способами, після огляду з застосуванням приладу Алкотест Драгер, на що ОСОБА_1 вказівки лікаря не виконував, відмовився від проходження огляду та вийшов з кабінету (14:00 год відеозапису вказаного файлу). Після чого ОСОБА_1 вимагав направлення в лабораторію для здачі аналізів (14год 02 хвил) та неодноразово відмовився від проходження огляду зазначеного лікарем (14 год. 03 хвил, 14 год. 18 хвил.).

Таким чином, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я.

При цьому доводи ОСОБА_1 , що викладені ним в клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, про порушення проведення медичного огляду в медичному закладі, а саме те, що лікар не провела його клінічного огляду та йому було безпідставно відмовлено у відборі його біологічних зразків, суд вважає безпідставними, оскільки лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Надаючи оцінку іншим доводам сторони захисту, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи з огляду на те, що не наведено яким чином обставини, що передували події зупинки ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом та до проходження ним огляду на стан сп`яніння, впливають на обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не підтвердженні будь-якими доказами та не мають правового значення для вирішення питання про притягнення до адміністратвиної відповідальності.

Щодо доводів про те, що відеозапис події проведений з порушеннями, через його не безперервність, що позбавляє його статусу належного доказу, суд відхиляє, виходячи з наступних підстав.

Так, для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення. З аналізу долученого до матеріалів справи відеозапису можна встановити всі фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та він є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ та був зупинений працівниками поліції. Йому повідомлено про причину зупинки та повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який ОСОБА_1 пройшов, однак не погодився з його результатом. В зв`язку з чим він був доставлений працівниками поліції в медичний заклад, де він своїми фактичними діями та поведінкою відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння і відповідно на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису, стороною захисту не надано. Не встановлено таких і під час розгляду справи. Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні дані для кваліфікації дій правопорушника, а тому відсутні підстави вважати даний відеозапис недопустимим доказом.

Разом з тим, суд зазначає, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків має скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак в даному випадку, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення складений за порушення ним вимог п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху, що передбачає керування в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд зазначає, що інкриміноване ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, порушення вимог п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху, що передбачає керування в стані алкогольного сп`яніння, не доведено достатніми, належними та допустими доказами, оскільки, враховуючи що водій не погодився із даними технічного пристрою, належним доказом встановлення факту керування в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог законодавства, є акт медичного огляду складений у закладі охорони здоров`я та медичний висновок, даний за результатами такого огляду, який в матеріалах справи відсутній.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже усунути вказані вище істотні порушення вимог закону неможливо в ході судового розгляду, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати зазначені в протоколі обставини правопорушення.

Наведене вище узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (зокрема, рішення у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року).

У рішенні Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року також відображено послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.

Винуватість особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

А тому, із врахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ст. 130, 247, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва