Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №541/3823/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3823/26

Номер провадження3/541/852/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Шишаки, Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, військовослужбовця, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Рядовий ОСОБА_1 , виконуючи свої службові обов`язки, 29.06.2026 близько 19:50 знаходячись за кермом 14,5 мм зенітної кулеметної установки типу MR2 (заводський номер 058, на базі автошасі «TOYOTA LAND CRUISER», ВІЙСЬКОВИЙ НОМЕР НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . 2022 року випуску), виїхав на перехрестя доріг в районі населеного пункту Савинці, при цьому не виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Прави дорожнього руху, в результатічого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого 14,5 мм зенітна кулеметна установка типу MR2 (заводський номер 058, на базі автошасі «TOYOTA LAND CRUISER», ВІЙСЬКОВИЙ НОМЕР НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . 2022 року випуску) отримала механічні пошкодження: задньої лівої частини кузова, лівої сторони заднього бампера. Вартість шкоди, завданої внаслідок пошкодження у результаті ДТП 29.06.2026 14,5 мм зенітної кулеметної установки типу MR2 (заводський номер 058, на базі автошасі «TOYOTA LAND CRUISER», ВІЙСЬКОВИЙ НОМЕР НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . 2022 року випуску), становить 3980,00 грн. Враховуючи викладене, рядовий ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, пошкодив військове майно військової частини НОМЕР_5 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-12 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи. В матеріалах справи містяться клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі (а.с. 45).

10 вересня 2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваження, а у разі притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, розстрочити штраф на 6 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами щомісяця, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили. Клопотання мотивує тим, що добровільно у повному обсязі відшкодував завдані матеріальні збитки у сумі 3980,00 грн., з урахуванням вимог ч. 2 ст. 10 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», шляхом проведення ремонту пошкоджень (відновлення) 14,5 мм зенітної кулеметної установки типу MR2 (заводський номер 058, на базі автошасі «TOYOTA LAND CRUISER», ВІЙСЬКОВИЙ НОМЕР НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . 2022 року випуску). Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що має складний матеріальний стан, тому розмір санкції ч. 2 ст, 172-12 КУпАП є непосильним тягарем для нього.

Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. На підставі ст. 268 КУпАП суд розглядає справу без участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-12 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Вказаною нормою передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.172-12 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, необережне знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна в умовах особливого періоду.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення внутрішнього порядку і військової дисципліни серед військовослужбовців ЗСУ та інших військових формувань. Безпосередній об`єкт встановлений порядок зберігання та використання військового майна.

Предметом правопорушення є зброя, бойові припаси, засоби пересування, військова і спеціальна техніка чи інше військове майно (далі військове майно), які у правопорушеннях, передбачених ст.172-12 КУпАП, утворюють обов`язковий елемент складу адміністративного проступку. Правопорушення, передбачені ст.172-12 КУпАП, мають матеріальний склад, тому їх об`єктивну сторону утворює діяння (дія чи бездіяльність), яке призвело до необережного знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та відповідними негативними наслідками.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України провадять свою діяльність на засадах вірності конституційному обов`язку та військовій присязі; верховенства права, законності та гуманності, поваги до людини, її конституційних прав і свобод; виховання військовослужбовців на патріотичних, бойових традиціях Українського народу, додержання військової дисципліни.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Відповідно до статті 11 цього Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовець зобов`язаний знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, а також берегти державне (військове) майно.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом А7097 №286 про військове адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 172-12 КУпАП від 03 вересня 2026 року (а.с. 1-4); витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_5 (по стройовій частині) № 24 від 24.01.2025 року (а.с. 15); витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_5 (по стройовій частині) № 32 від 01.02.2026 року (а.с. 16); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.18-20); матеріалами службового розслідування (а.с. 21-44).

Судом встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_5 (по стройовій частині) № 32 від 01.02.2026 року, рядового ОСОБА_1 призначено на посаду водія-номера обслуги 6 зенітного кулеметного відділення 4 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_5 .

За результатами службового розслідування, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_5 (з адміністративно-господарської діяльності) «Про призначенні службового розслідування за фактом пошкодження військового майна внаслідок ДТП» № 241-АГД від 30.06.2026 року, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_5 (з основної діяльності) «Про призначенні службового розслідування за фактом пошкодження військового майна внаслідок ДТП» № 67-ОД від 29.08.2026 року, встановлено, що водій-номер обслуги 6 зенітного кулеметного відділення 4 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_5 рядовий ОСОБА_1 , виконуючи свої службові обов`язки, 29.06.2026 близько 19:50 знаходячись за кермом 14,5 мм зенітної кулеметної установки типу MR2 (заводський номер 058, на базі автошасі «TOYOTA LAND CRUISER», ВІЙСЬКОВИЙ НОМЕР НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . 2022 року випуску), виїхав на перехрестя доріг в районі населеного пункту Савинці, при цьому не виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Прави дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого 14,5 мм зенітна кулеметна установка типу MR2 (заводський номер 058, на базі автошасі «TOYOTA LAND CRUISER», ВІЙСЬКОВИЙ НОМЕР НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . 2022 року випуску) отримала механічні пошкодження: задньої лівої частини кузова, лівої сторони заднього бампера. Травм та ушкоджень рядовий ОСОБА_1 та солдат ОСОБА_2 , який знаходився під час ДТП на пасажирському сидінні 14,5 мм зенітної кулеметної установки типу MR2, не отримали.

Відповідно до дефектного акту від 19.08.2026, складеного ФОП ОСОБА_3 , та акту визначення справедливої вартості шкоди, завданої державі, внаслідок ДТП, станом на 29.06.2026, затвердженого 20.08.2026, встановлено, що справедлива вартість шкоди (матеріального збитку), завданої внаслідок пошкодження у результаті ДТП 29.06.2026 14,5 мм зенітної кулеметної установки типу MR2 (заводський номер 058, на базі автошасі «TOYOTA LAND CRUISER», ВІЙСЬКОВИЙ НОМЕР НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . 2022 року випуску), становить 3980,00 грн.

Згідно із письмовими поясненнями рядового ОСОБА_1 , встановлено, що він 29.06.2026 близько 19:50 виїхав на перехрестя доріг в районі населеного пункту Савинці, при цьому не виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Прави дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого 14,5 мм зенітна кулеметна установка типу MR2 (заводський номер 058, на базі автошасі «TOYOTA LAND CRUISER», ВІЙСЬКОВИЙ НОМЕР НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . 2022 року випуску) отримала механічні пошкодження: задньої лівої частини кузова, лівої сторони заднього бампера. Подав клопотання про надання дозволу власними силами відремонтувати (відновити) пошкодження задньої лівої частини кузова та лівої сторони заднього бамперу 14,5 мм зенітної кулеметної установки типу MR2.

Наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.

Обставин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

До обставин пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення суд відносить щире розкаяння, добровільне відшкодування (усунення) заподіяної шкоди.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до даного складу адміністративного правопорушення положень ст.22 КУпАП закон не містить.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, щире розкаяння, добровільне відшкодування (усунення) завданої шкоди, вказане правопорушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків та не заподіяло значної шкоди державним інтересам або суспільним інтересам, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33 - 35, ч. 2 ст. 172-12, 221, 245, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-12 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-12 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-12 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О. А. Морозовська