Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №539/3661/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3661/26

Провадження № 2/539/2535/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 вересня 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участі секретаря судового засідання Берко О. С.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Лубнах Полтавської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання коштів у кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи відповідача

У липні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання коштів у кредит.

Позовна заява мотивована тим, що 12 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит № 73685737, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 4 000 грн зі сплатою відсотків, комісії та штрафних санкцій на погоджених сторонами цього правочину умовах.

Відповідно до пункту 2.1 договору кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту або достроково та сплатити кредитодавцю проценти від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

Згідно з пунктом 5.6 договору цей договір укладений в електронній формі шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір та його підписання сторонами шляхом використання електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти, проте позичальник умови договору не виконав.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору надання коштів у кредит у ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у розмірі 13 340,32 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу - 4 000 грн, заборгованості зі сплати відсотків - 880 грн, заборгованості за комісією - 460,32 грн, заборгованості за пенею - 8 000 грн.

27 березня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого позивачу передано право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, які сформовані згідно з додатком, що є невід`ємною частиною договору факторингу. Позивач зазначив, що після відступлення права вимоги відповідач жодного платежу для погашення заборгованості не здійснив.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором надання коштів у кредит від 12 грудня 2024 року № 73685737 у розмірі 13 340,32 грн.

На підставі викладеного ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором надання коштів у кредит від 12 грудня 2024 року № 73685737 у розмірі 13 340,32 грн та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати, пов`язані з витребуванням доказів по справі в розмірі 1 664 грн.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Рух справи

28 липня 2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання коштів у кредит.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2026 року вказану справу передано судді Пилипчуку М. М.

На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України суд направив запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо відомостей про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з відповіддю Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 30 липня 2026 року № 539/3661/26/30476/2026, яка надійшла до суду 10 серпня 2026 року, за даними реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 31 липня 2026 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 серпня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 02 вересня 2026 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив, відповідачу - заперечення на відповідь на відзив; витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 , виписку за рахунком за період з 12 грудня 2024 року до 17 грудня 2024 року.

На виконання ухвали від 11 серпня 2026 року в частині витребування доказів АТ КБ «ПриватБанк» надіслало до суду відповідь від 25 серпня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260819/49357-БТ та виписку про рух коштів по рахунку, які надійшли до суду 07 вересня 2026 року.

У судове засідання 02 вересня 2026 року відповідач не з`явився, тому розгляд справи відкладено на 29 вересня 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився; у позовній заяві просив у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судові повістки були направлені відповідачу на поштову адресу за його зареєстрованим місцем проживання. Відповідач у судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Суд вважає, що відповідач не з`явився в судові засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області 29 вересня 2026 року постановив ухвалу про проведення у справі заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що 12 грудня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит № 73685737, який підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором 80731.

Підписанням цього договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з повною інформацією щодо ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та його послуг, а також погодився, що до моменту підписання кредитного договору ознайомився з цим договором та правилами надання коштів та банківських металів у кредит (пункти 11.1.1, 11.1.2 договору). Крім того, 12 грудня 2024 року відповідач підписав паспорт споживчого кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором 42652, чим підтвердив ознайомлення з умовами кредитування.

Відповідно до пункту 2.1 договору кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів та сплатити кредитодавцю проценти від суми кредиту та комісію за надання кредиту, відповідно до умов цього договору.

За змістом пункту 5.6 договору цей договір укладений шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір в електронній формі та його підписання сторонами шляхом використання електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У розділі 2.2 договору зазначені параметри та умови кредиту, а саме: сума кредиту - 4 000 грн; строк кредитування - 22 дні; процентна ставка в день - 0,127 % (фіксована); комісія за надання кредиту - 15 % від суми наданого кредиту (600 грн); дата повернення кредиту - 02 січня 2025 року; денна процентна ставка - 0,809 %; проценти за понадстрокове користування кредитом - 4 %; пеня - 4 % в день; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 1 622,62 %; орієнтовна загальна вартість кредиту - 4 711,76 грн (пункти 2.2.1 - 2.2.4 договору).

Параметри, порядок і графік повернення кредиту, сплати процентів та комісії за надання кредиту визначено у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до пунктів 10.1, 10.3 та 10.4 договору сторони несуть відповідальність відповідно до умов договору та згідно з чинним законодавством. Позичальник несе повну відповідальність перед кредитодавцем за повернення кредиту, сплату процентів та належне виконання зобов`язань за цим договором усім своїм майном. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язків за договором кредитодавець несе відповідальність згідно з чинним законодавством. За пунктом 10.5.2 договору у разі невиконання позичальником умов договору кредитодавець має право нараховувати пеню у розмірі, визначеному пунктом 2.2 договору.

29 грудня 2024 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 13863533 до договору надання коштів у кредит № 73685737, яка підписана позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором 42528. Згідно з указаною додатковою угодою сторони погодили продовження строку кредитування на 18 днів та виклали підпункт 2.2.2 пункту 2.2 договору у новій редакції - строк кредитування 40 днів (дата повернення кредиту - 20 січня 2025 року), а також погодили сплату позичальником платежу за продовження строку кредитування у розмірі 91,44 грн. На період продовження строку користування кредитом нарахування процентів здійснюється за ставкою 1,00 % на день.

19 січня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 14022732 до договору надання коштів у кредит № 73685737, яка підписана позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором 85124. Відповідно до вказаної додаткової угоди сторони погодили продовження строку кредитування ще на 21 день та виклали підпункт 2.2.2 пункту 2.2 договору у новій редакції - строк кредитування 61 день (дата повернення кредиту - 10 лютого 2025 року), а також погодили сплату позичальником платежу за продовження строку кредитування у розмірі 840 грн. Процентна ставка на період продовження строку кредитування - 1,00 % на день.

За розрахунком заборгованості відповідач сплатив кредитодавцю 29 грудня 2024 року - 91,44 грн та 19 січня 2025 року - 840 грн, усього 931,44 грн, які зараховано в рахунок погашення нарахованих процентів у сумі 791,76 грн та комісії за надання кредиту у сумі 139,68 грн.

Відповідно до довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 08 липня 2026 року № КД-000176852/ТНПП 12 грудня 2024 року за платіжною інструкцією ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 , отримувачем за яким є ОСОБА_2 , переказано 4 000 грн.

Згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 25 серпня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260819/49357-БТ на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) у банку емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . Відповідно до виписки за рахунком за період з 12 грудня 2024 року до 17 грудня 2024 року 12 грудня 2024 року на цю картку надійшов переказ у сумі 4 000 грн (відправник - FUIB MoneyTransfer, Visa Direct).

Строк кредитування закінчився 10 лютого 2025 року. Кредит у повному обсязі відповідачем не повернуто.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» 27 березня 2025 року уклали договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого (пункти 1.1, 1.2) клієнт відступає фактору право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, які формуються згідно з додатком № 1 до договору, а перехід прав вимоги відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі відповідного реєстру боржників.

Додатковою угодою № 4 від 27 травня 2025 року до договору факторингу сторони погодили відступлення прав вимоги за реєстром боржників № 6 від 27 травня 2025 року, ціна продажу за яким становить 4 400 367,96 грн. Акт прийому-передачі реєстру боржників № 6 підписано сторонами 27 травня 2025 року. Оплату ціни продажу здійснено платіжною інструкцією від 30 травня 2025 року № 724, призначення платежу уточнено листом ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 19 червня 2025 року № ФК/3236.

Згідно з реєстром боржників № 6 від 27 травня 2025 року до договору факторингу від 27 березня 2025 року № 27/03/25 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 13 340,32 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 4 000 грн, заборгованість зі сплати відсотків - 880 грн, заборгованість за комісією - 460,32 грн, заборгованість за пенею - 8 000 грн.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 27 травня 2025 року ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за договором надання коштів у кредит від 12 грудня 2024 року № 73685737 у розмірі 13 340,32 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 4 000 грн, заборгованість зі сплати відсотків - 880 грн, заборгованість за комісією - 460,32 грн (600 грн комісії за вирахуванням сплачених 139,68 грн), заборгованість за пенею - 8 000 грн. Пеню нараховано за ставкою 4 % від суми кредиту на день (160 грн на день) за 50 днів - з 11 лютого 2025 року до 01 квітня 2025 року.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга статті 14 ЦК України).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами (частина третя статті 207 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частинами першою та другою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Кредитний договір, за яким позивач заявив вимоги у цій справі, укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Матеріалами справи підтверджено факт підписання відповідачем кредитного договору та додаткових угод до нього, за умовами яких відповідачу передано грошові кошти у погодженому розмірі та на погоджений сторонами вказаних правочинів строк шляхом перерахування коштів на банківський рахунок відповідача. Факт надходження кредитних коштів на картковий рахунок відповідача підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» та випискою АТ КБ «ПриватБанк» за рахунком відповідача.

Зазначений договір та додаткові угоди до нього укладені у вигляді електронного документа: шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно із Законом України «Про електронну комерцію».

Використання для підписання кредитних договорів електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який містить тільки комбінацію цифр, узгоджується з вимогами законодавства. Підписання електронного договору за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто укладення договору без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету не є можливим.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що всі дії, вчинені від імені відповідача, вчинені не ним, матеріали справи не містять.

Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджено, що кредитний договір укладений з дотриманням вимог закону.

Судом встановлено, що після укладення кредитного договору сторони двічі вносили зміни до його умов шляхом укладення додаткових угод № 13863533 від 29 грудня 2024 року та № 14022732 від 19 січня 2025 року, якими послідовно продовжувався строк кредитування: спочатку з 22 до 40 днів (додаткова угода № 13863533), а згодом з 40 до 61 дня (додаткова угода № 14022732). Обидві додаткові угоди укладені у такій же електронній формі, як і сам кредитний договір, та підписані позичальником з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором - відповідно 42528 та 85124, що узгоджується з вимогами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та свідчить про дотримання письмової форми цих правочинів.

Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Сторони кредитного договору узгодили умови цього правочину.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед кредитором становить 13 340,32 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 4 000 грн, заборгованість зі сплати відсотків - 880 грн, заборгованість за комісією - 460,32 грн, заборгованість за пенею - 8 000 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

ТОВ «ФК «ЄАПБ» у визначений законом спосіб набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором надання коштів у кредит від 12 грудня 2024 року № 73685737, що підтверджується договором факторингу, додатковою угодою до нього, актом прийому-передачі реєстру боржників та витягом з реєстру боржників.

Відповідно до наданого позивачем витягу з реєстру боржників № 6 від 27 травня 2025 року до договору факторингу від 27 березня 2025 року № 27/03/25 та розрахунку заборгованості заборгованість за договором надання коштів у кредит від 12 грудня 2024 року складає 13 340,32 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 4 000 грн, заборгованість зі сплати відсотків - 880 грн, заборгованість за комісією - 460,32 грн, заборгованість за пенею - 8 000 грн.

Зібраними у справі доказами підтверджено, що відповідач уклав кредитний договір, фактично отримані кредитні грошові кошти в добровільному порядку на користь позивача в повному обсязі не повернув, тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» обґрунтовано звернулося до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення заборгованості за цим договором.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача пені, слід зазначити таке.

Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).

Критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц).

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: (1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).

Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 758/5318/23.

Тлумачення змісту як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) за своєю суттю є нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, під час тлумачення норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

Пеню за договором нараховано за період з 11 лютого 2025 року до 01 квітня 2025 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

Отже, до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 грошових зобов`язань, що випливають з договору кредиту, наявність яких та розмір встановлено під час розгляду справи, підлягають застосуванню вимоги пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 8 000 грн.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача перед позивачем за договором надання коштів у кредит від 12 грудня 2024 року № 73685737 становить 5 340,32 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 4 000 грн, заборгованість зі сплати відсотків - 880 грн, заборгованість за комісією - 460,32 грн.

Висновки за результатами розгляду позовних вимог

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором порушено майнові права позивача, тому наявні підстави для судового захисту прав кредитора, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають задоволенню частково.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення обґрунтоване доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то суд відповідно до статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 1 065,80 грн.

Водночас позивач не подав до суду належних та допустимих доказів понесення витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, у розмірі 1 664 грн, тому відсутні правові підстави для стягнення таких витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 274, 279, 280, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання коштів у кредит задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором надання коштів у кредит від 12 грудня 2024 року № 73685737 у розмірі 5 340 (п`ять тисяч триста сорок) гривень 32 копійки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1 065 (одна тисяча шістдесят п`ять) гривень 80 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Лісова, 2; ЄДРПОУ - 35625014).

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Суддя М. М. Пилипчук