Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №553/1156/26 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/1156/26

Провадження № 3/553/327/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 621085 від 22.03.2026 року гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Полтаві по вул. Чураївни, 2А, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмова від проходження зафіксована із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 р. та згідно ст.266 КУпАП без залучення свідків. Його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував в повному обсязі.

Захисник притягуємого адвокат Саленко О.М. просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 своєю поведінкою «відмовився» від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі чітко видно як ОСОБА_1 протягом тривалого часу імітував дуття в пристрій Драгер, замість того, щоб дути в Драгер, він втягував повітря в себе. Після того, як поліцейський виписав направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, такі дії ОСОБА_1 повторилися і в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», ОСОБА_1 знову своєю поведінкою «відмовився» від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вдихав повітря, замість дуття в пристрій, про що було і вказано в Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2026 року час складання 04:33 год. (а.с.4)

ОСОБА_1 надав до суду Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2026 року час складання 13:49 год. (а.с.26), результат алкотестеру Драгер (а.с.27) та медичний огляд на стан сп`яніння №82 (а.с.28), відповідно до яких у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Однак суд критично оцінює вищевказані докази, оскільки поліцейським не було виписано направлення на проходження даного огляду в закладі охорони здоров`я. Більше того, з моменту зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 (04:33 год. 22.03.2026) до проходження ОСОБА_1 , з власної ініціативи, огляду в закладі охорони здоров`я (13:49 год. 22.03.2026) пройшло майже дев`ять годин.

ОСОБА_1 у своїх письмових запереченнях вказує, що в протоколі серії ЕПР1 № 621085 від 22.03.2026 року невірно вказано його дату народження, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1 , наголошуючи на тому, що протокол складено відносно іншої особи.

Судом встановлено, що в протоколі серії ЕПР1 № 621085 від 22.03.2026 року (а.с.1-2), Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2026 року час складання 04:33 год. (а.с.4) дата народження ОСОБА_1 вказана вірно, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Технічна помилка є лише в Картці обліку адміністративного правопорушення від 22.03.2026 року в тій частині, де міститься опис події адміністративного правопорушення, а саме вказано «Водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Ford Fusion н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння…». У тій частині цієї ж Картки обліку адміністративного правопорушення від 22.03.2026 року, де зазначаються «Відомості про особу, яка вчинила правопорушення» дата народження вказана вірно: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3)

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП говорить про керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п. 65).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621085 від 22.03.2026 року, відеозаписом на а.с. 7, що міститься на диску та матеріалами справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд доходить висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п. 76).

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону. Як встановлено, притягуємий до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Реквізити рахунка для сплати штрафів за порушення правил дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA048999980313050149000016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».)

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Подільський районний суд міста Полтави.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук