Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №553/2534/26 — Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/2534/26

Провадження № 2/553/1834/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.09.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

Від ТОВ "Бізнес Позика" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Договором № 569508-КС-001 про надання кредиту від 03.12.2025 в сумі 50 850,00 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 15 000,00 грн, суми прострочених платежів по процентам у розмірі 25 350,00 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ у розмірі 7 500,00 грн, суми прострочених платежів за комісією у розмірі 3 000,00 грн, понесені судові витрати у розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 03.12.2025 між ТОВ "Бізнес Позика" та ОСОБА_1 укладено Договір № 569508-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну повідомленнями, підписаний в порядку визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію".

ТОВ "Бізнес позика" 03.12.2025 направлено ОСОБА_1 пропозицію укласти Договір № 569508-КС-001 про надання кредиту. 03.12.2025 ОСОБА_1 прийняв пропозицію щодо укладення Договору № 569508-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених Банком. Зі своєї сторони ТОВ "Бізнес Позика" направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 03.12.2025 між ТОВ "Бізнес Позика" та ОСОБА_1 було укладено Договір № 569508-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України "Про електронну комерцію".

Відповідно до умов Договору кредиту, ТОВ "Бізнес Позика" надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

ТОВ "Бізнес позика" свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням).

Посилався, що до теперішнього часу відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором № 569508-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за Договором № 569508-КС-001 позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. З огляду на викладене, посилався, що заборгованість відповідача за Договором № 569508-КС-001 про надання кредиту становить 50 850,00 грн, що складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту 15 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 25 350,00 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ 7 500,00 грн, суми прострочених платежів за комісією 3 000,00 грн.

На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав та інтересів ТОВ "Бізнес Позика", що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Аргументи учасників справи.

22.07.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка К.В. - надійшов відзив на позов, в якому зазначено наступне: Відповідач заперечує факт укладення кредитного договору № 569508-КС-001 від 03.12.2025. Наприкінці листопада 2025 року відповідач втратив мобільний телефон, через що припускає використання його особистих даних невідомими особами. До правоохоронних органів не звертався, вважаючи це власною необережністю. Оферту акцептовано в нічний час (03.12.2025 о 04:05:16), що відповідач вважає нетиповим (у цей час він зазвичай спить). Позивач не надав належних та допустимих доказів (у розумінні ЦПК України, ЗУ «Про електронну комерцію» та ЗУ «Про споживче кредитування»), які б підтверджували факт належної електронної ідентифікації відповідача, волевиявлення відповідача на укладення кредитного договору, належність відповідачу зазначених у договорі реквізитів (картки та e-mail), наявність КЕП кредитодавця, а також реальне отримання відповідачем кредитних коштів. Відповідачем не визнаються позовні вимоги позивача, неправомірно завищено суму, на яку заявлено позов, а саме до загальної суми неправомірно включено таку її складову, як «заборгованість за процентами річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України – 7500,00 гривень». Згідно описаним у позовній заяві обставинам, кредитні кошти були надані у 2025 році, а нарахування процентів за статтею 625 Цивільного кодексу України здійснено позивачем ТОВ «БІЗ ПОЗИКА» у період дії воєнного стану. Отже, до спірних правовідносин підлягає застосуванню пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 у справі №553/2534/26.

23.07.2026 від представника позивача Виноградова Ю.Е. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне: Кредитний договір між Сторонами був укладений шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця в особистому кабінеті Позичальника, та підписаний Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Під час укладення Кредитного договору сторони погодились укласти Кредитний договір з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» (що зазначено на самому початку Кредитного договору ). Аналогічні положення зазначаються на початку Додаткових угод (у випадку їх укладення).

Позичальник зайшов на веб-сайт Кредитодавця та зареєстрував на ньому свій особистий кабінет. Після цього, в своєму особистому кабінеті Позичальник заповнив свої анкетні дані, зазначивши наступні відомості: Прізвище, ім`я, та по-батькові; Адресу реєстрації та адресу фактичного проживання; Реєстраційний номер облікової картки платника податків; Відомості щодо документа, що посвідчує особу; Адресу електронної пошти; Номер телефону; Номер банківської картки, на яку він хоче отримати кредитні кошти за Кредитним договором шляхом безготівкового перерахування коштів; Відомості щодо суми бажаного кредиту. На підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви була додана Анкета клієнта, яка є витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця.

Всі дії Позичальника та Кредитодавця щодо укладення Кредитного договору, а саме послідовність таких дій, їх опис, а також зазначення часу вчинення відповідної дії тощо, були зафіксовані та відображені у доданій до Позовної заяви Візуальній формі послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору, яка є витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця, та яка була посвідчена уповноваженою особою Кредитодавця.

До Позовної заяви були додані оригінали цілісних та незмінюваних файлів Кредитного договору, а також Оферта та Акцепт на його укладення. Сторона Відповідача належним чином не обґрунтувала те, що додані до Позовної заяви файли Кредитного договору, а також Оферти та Акцепту на його укладення, начебто не є їх оригіналами, та начебто не є цілісними та незмінюваними. Сторона Відповідача не надала суду взагалі жодних доказів на спростування цілісності та незмінюваності файлів Кредитного договору, а також Оферти та Акцепту на його укладення.

На підтвердження перерахування кредитних коштів за кредитним договором, до позовної заяви була додана «Анкета клієнта», яка є витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця, відповідно до якої Позичальником був зазначений номер банківської картки НОМЕР_2 для перерахування на цю картку кредитних коштів за Кредитним договором.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № 5169-1551 5908-4688 (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті) , що підтверджується довідкою про перерахування коштів. До Позовної заяви додана довідка, сформована в платіжній системі «Platon», та яка була надана ТОВ «Бізнес Позика» посередником ТОВ «ПрофітГід», який надає послуги на підставі Договору про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020.

На підтвердження того, що Відповідач начебто не отримував кредитні кошти за Кредитним договором, сторона Відповідача могла просто надати суду виписку з банківського рахунку Відповідача, який був відкритий для обслуговування його банківської картки, однак вона таких дій не здійснила, оскільки їй чудово відомо, що Відповідач отримував кредитні кошти за Кредитним договором.

Процента ставка (проценті ставки) за кредитним договором нараховується кожен день на залишок заборгованості Позичальника за тілом кредиту. У п. 4.2.2. Кредитного договору був встановлений орієнтовний графік платежів, відповідно до якого Позичальник повинен був здійснювати платежі у відповідному розмірі та у відповідні дати. Якби Позичальник здійснював платежі у відповідності до встановленого графіку платежів, йому дійсно потрібно було б сплатити суму орієнтовної загальної вартості кредиту, яка зазначена у Кредитному договорі. Однак невиконання (неналежне виконання) Позичальником графіку платежів закономірно призвело до подорожчання загальної вартості кредиту, оскільки процента ставка (проценті ставки) за кредитним договором нараховується кожен день на залишок заборгованості Позичальника за тілом кредиту, і якщо Позичальник не здійснив відповідний платіж за графіком у відповідному розмірі та у відповідні дату (чи зробив його у меншому розмірі), тобто розмір заборгованості за тілом кредиту не зменшився, це призводить до подорожчання загальної вартості кредиту та нарахування процентів у більшому розмірі, ніж якби Позичальник здійснював платежі у відповідності до графіку платежів. Крім того, у випадку встановлення у Кредитному договорі зниженої та стандартної процентних ставок, невиконання (неналежне виконання) Позичальником графіку платежів також призводить до застосування за Кредитним договором до закінчення його строку (терміну) стандартної процентної ставки за кредитним договором, що також призводить до подорожчання загальної вартості кредиту та нарахування процентів у більшому розмірі, ніж якби Позичальник здійснював платежі у відповідності до графіку платежів.

Рух справи.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 24.06.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

30.07.2026 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено.

24.09.2026 учасники справи повторно на судовий розгляд не з`явилися.

Представник позивача Кіріченко В.В. в позовній заяві зазначила про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лук`яненко К.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, адвокат Лук`яненко К.В. про причини неявки не повідомив.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 03.12.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем укладено договір № 569508-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». (а. с. 19-23).

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 03.12.2025 направило ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти договір № 569508-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма), яку відповідач прийняв. (а. с. 24-34).

Відповідно до умов договору кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів; Тип Кредиту: Кредит; Строк кредиту: 24 тижнів; Стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 1 %, фіксована; Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору; Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку; 2.5. Комісія за надання Кредиту (надалі - Комісія): 3 000,00 грн; Розмір Комісії, встановлений цим пунктом Договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) Договору; Встановлений Договором розмір Комісії не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку; 2.7. Загальний розмір наданого Кредиту: 15 000,00 грн; 2.8. Строк дії Договору: до 20.05.2026; 2.9. Орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 37 034,37 грн; 2.9. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 6936,18 процентів.

До укладення Договору № 569508-КС-001 про надання кредиту від 03.12.2025 відповідач ознайомивсь та підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором Паспорт споживчого кредиту. (а. с. 15-18)

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надало відповідачу грошові кошти в сумі 15 000,00 грн, шляхом перерахування на рахунок відповідача, що підтверджується довідкою ТОВ «ПрофітГід». (а. с. 36).

14.07.2026 до суду надійшла інформація з АТ "АКЦЕНТ-БАНК" № 48122/47-260708/335-БТ від 09.07.2026, відповідно до якої картка № НОМЕР_2 емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), та згідно з наданою фінансовою установою випискою по рахунку ОСОБА_1 на цей картковий рахунок надійшли грошові кошти в сумі 15 000,00 грн.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором, вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем в загальному розмірі складає 50 850,00 грн, що складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту 15 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 25 350,00 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ 7 500,00 грн, суми прострочених платежів за комісією 3 000,00 грн. (а. с. 12-13).

Суд також зауважує, що відповідно до зазначеного розрахунку вбачається, що після 20.05.2026 до 09.06.2026 сума заборгованості не змінювалась, тобто будь-яких нарахувань з боку позивача не здійснювалося.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Положення статті 6 та 627 Цивільного кодексу України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріали справи свідчать про те, що Кредитний договір № 569508-КС-001 від 03.12.2025 укладений в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

В статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Нормою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами статті 12 цього закону, передбачено поняття "підпис у сфері електронної комерції". Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З наведених обставин справи вбачається, що кредитний договір, на підставі якого позивачем заявлено про стягнення заборгованості, про який судом зазначено вище, був укладений в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора та наданням персональних даних відповідача.

У свою чергу, доказів того, що персональні дані відповідача (РНОКПП, реквізити банківської картки на яку кредитором здійснювалось перерахування позичених грошових коштів, номери телефонів, адреса), були використані неправомірно для укладення кредитного договору від його імені, відповідачем до суду не надано, відомостей що правомірність укладеного договору також суду не надано.

Враховуючи умови надання кредитних коштів, суд зазначає, що саме боржник має доступ до своїх рахунків, і він мав можливість представити суду виписку з своїх рахунків на підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладеного договору, однак доказів на спростування заявлених позовних вимог в частині укладення договору та отримання кредитних коштів, суду не надано.

Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно статті 640 Цивільного кодексу України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно статті 642 Цивільного кодексу України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За змістом статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статей 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Згідно з положеннями статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 Цивільного кодексу України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1048 та частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18.

Так, згідно умов договору № 569508-КС-001 від 03.12.2025 строк кредитування 24 тижні, тобто до 20.05.2026 (п. 2.8 Договору). Процентна ставка стандартна – вдень 1%, фіксована.

За умовами кредитного договору № 569508-КС-001 від 03.12.2025, а саме п. 2.5 передбачено комісію за видачу Кредиту 3 000,00 грн, яка мала бути сплачена 17.12.2025 (830,00 грн), 31.12.2025 (980,00 грн), 14.01.2026 (980,00 грн) та 28.01.2025 (210,00 грн).

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитом, ОСОБА_1 не сплачено комісію.

Пунктом 7 вище зазначеного договору передбачено, що позичальник підтверджує, що він ознайомлений з договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті кредитодавця, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та відповідно, укладає договір. Позичальник підтверджує ознайомлення з інформацією, передбаченою законодавством України, зокрема ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», Паспорт споживчого кредиту, ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг.

В свою чергу, відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування" загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

За приписами частини другої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України "Про споживче кредитування" безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" Правління Національного банку України постановою від 11.02.2021 року №16 затвердило ПРАВИЛА розрахунку небанківськими фінансовими установами України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Відповідно до пункту 5 Правил Кредитодавець надає споживачу детальний перелік складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - за кількістю днів, щомісяця, щокварталу) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та/або супутніх послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за кожним платіжним періодом за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит у додатку 2до цих Правил.

Кредитодавець має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дають змогу змінювати процентну ставку та/або інші платежі з а послуги кредитодавця, уключені до загальних витрат за споживчим кредитом, і такі зміни не можуть бути визначені на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил).

Аналізуючи умови кредитного договору № 569508-КС-001 від 03.12.2025 та Правила надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», суд приходить висновку про правомірність дій товариства щодо встановлення комісії за надання кредиту, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором передбачено нарахування комісії за надання кредиту та включено суму нарахувань по комісії до графіку платежів, а Правилами надання споживчих кредитів передбачено, що до загальних витрат за кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії, інших обов`язкових платежів.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19.

За розрахунком заборгованості за кредитним договором № 569508-КС-001 від 03.12.2025 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за відсотками складає 25 350,00 грн. Проценти по кредиту нараховані за період з 03.12.2025 по 20.05.2026, тобто в межах узгодженого сторонами строку кредитування. Таким чином, загальний розмір заборгованості за кредитним договором, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 43 350 грн 00 к., з яких: 15 000,00 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 25 350,00 грн - сума прострочених платежів по відсотках; 3 000,00 грн – сума прострочених платежів за комісією.

Щодо вимог про стягнення заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

На час розгляду справи в суді положення п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України є чинними.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України.

Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України (ч. 2 ст. 4 ЦК України).

Отже, ч. 2 ст. 4 ЦК України закріплює пріоритет норм цього Кодексу над нормами інших законів. До того ж такий спосіб вирішення колізії норм ЦК України з нормами інших законів - з констатацією пріоритету норм цього Кодексу над нормами інших законів підтримувався як Конституційним Судом України (Рішення від 13 березня 2012 року у справі № 5-рп/2012), так і Верховним Судом України (постанови від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13, від 16 грудня 2015 у справі № 6-2023цс15). Вказане узгоджується і з правовою позицією, висловленою у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі №334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі №477/874/19 (пункт 69)).

Також Верховний Суд вже робив висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 вересня 2023 року у справі №910/8349/22); на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №706/68/23 (провадження №61-8279св23)).

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: (1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Суд, з урахуванням вказаних норм, дійшов висновку, про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 7 500,00 грн, які є мірою відповідальності за прострочення відповідачем зобов`язань з повернення позики у встановлений договором строк.

З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика», про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 43 350 грн 00 к., з яких: 15 000,00 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 25 350,00 грн - сума прострочених платежів по відсотках; 3 000,00 грн – сума прострочених платежів за комісією.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно платіжної інструкції № 18107 від 12.06.2026 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача 2 269,70 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (номер рахунку № НОМЕР_4 , АТ «ОТП БАНК», код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528) заборгованість за договором № 569508-КС-001 про надання кредиту від 03.12.2025 в розмірі 43 350 (сорок три тисячі триста п`ятдесят) грн 00 к., з яких: 15 000,00 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 25 350,00 грн - сума прострочених платежів по відсотках; 3 000,00 грн – сума прострочених платежів за комісією, судовий збір у розмірі 2 269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн 70 к.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.09.2026.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239;

відповідач – ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Головуюча Ю.М. Подмаркова