Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №537/5680/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1147/2026

Справа № 537/5680/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилася від виконання обов`язків, передбачених чч.1,2 ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо забезпечення необхідних умов життя малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 03.06.2026 близько 16 год. 30 хв. за адресою проживання ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 виявлені антисанітарні умови проживання: брудна постільна білизна, речі в неупорядкованому стані, різкий неприємний запах в оселі.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП надійшла на адресу суду 26.08.2026 та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Фадєєвій С.О.

У судове засідання, призначене на 02.09.2026, ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною нею у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , після відкладення розгляду справи на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання, призначене на 30.09.2026, ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною нею у протокол про адміністративне правопорушення, на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей. Відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, встановлена ч.2 цієї статті КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 997729 від 10.08.2026; копією свідоцтва про народження дитини; долученими фотокартками з місця події, з яких вбачається, що у помешканні брудно, безлад, розкидані речі, брудний посуд та одяг; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона не заперечувала, що створила неналежні санітарно-гігієнічні умови для проживання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з ЄДРСР постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2025, яка набрала законної сили, (справа № 537/6068/25) ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та їй було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. 00 коп.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя,навчання та виховання сина.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що порушення мало місце 03.06.2026 та не є триваючими. Протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 10.08.2026, отриманий судом 26.08.2026. З урахуванням часу призначення справи до розгляду та належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи сплив тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, яке не є триваючим. Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 184 ч.2 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва