Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №531/2013/26 — Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/2013/26

номер провадження 2/531/1405/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Герцова О. М.,

за участі секретаря судового засідання – Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просить зняти арешт з майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і припинити обтяження, арешт, нерухомого майна.

Позов обґрунтовано тим, що позивачі є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 їх батька — ОСОБА_4 . Під час оформлення спадкових прав їм стало відомо, що на все нерухоме майно спадкодавця накладено арешт у межах виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 17.09.2015 про стягнення з нього аліментів на їх утримання.

Посилаються на те, що постановою державного виконавця від 08.10.2024 виконавче провадження закінчено у зв`язку зі смертю боржника. При цьому заборгованість зі сплати аліментів на час його смерті була повністю погашена, однак накладений у межах зазначеного виконавчого провадження арешт з нерухомого майна не знято. Звернення до органу державної виконавчої служби питання не вирішило, оскільки, як зазначено у відповіді ДВС, після закінчення виконавчого провадження відсутні передбачені Законом України «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту державним виконавцем.

Позивачі вказують, що збереження арешту за відсутності заборгованості та після закінчення виконавчого провадження перешкоджає їм оформити спадщину та реалізувати свої права на успадковане майно. У зв`язку із цим просять суд зняти арешт (заборону відчуження) з нерухомого майна, належного померлому ОСОБА_4 , шляхом припинення відповідного обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Карлівському ВДВС ГТУЮ в Полтавській області перебувало виконавче провадження № 48972938 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 17.09.2015 року (справа № 531/1454/15-ц) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 14.08.2015 року і до досягнення ними повноліття.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта від 25.02.2025 р. № 414989930 вбачається, що державним виконавцем Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Даніловою О.О. накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої 02.10.2019 р. Карлівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області (ВП № 48972938), зазначене також підтверджується листом Карлівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області СМУЮ України від 03.04.2026 року.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 помер у віці 50 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12.07.2024 року.

Згідно довідки № 78/01-16 від 29.04.2025 року, виданої в. о. Завідувача Карлівської державної нотаріальної контори Веронікою Ярощук, єдиними спадкоємцями померлого ОСОБА_4 є його дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , постановою державного виконавця від 08.10.2024 року виконавче провадження № 48972938 закрито у зв`язку зі смертю боржника, але питання щодо зняття арешту з майна не вирішено.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову . У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 4 ст. 59 Закону).

Отже, зняття арешту з майна боржника здійснюється на підставі постанови державного (приватного) виконавця, судового рішення та з підстав передбачених цією статтею.

Разом із тим, державним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не скасовано розшук майна (транспортного засобу) боржника при поверненні виконавчого документа у відповідності до ч. 2 ст. 40 Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Так, ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що оскільки позов не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також враховуючи добровільність визнання відповідачкою обставин, які стосуються позовних вимог, у відповідності до ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом зняття арешту з майна померлого ОСОБА_4 .

Питання про стягнення судового збору в позові на ставиться.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 77, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти визнання позову відповідачкою ОСОБА_3 .

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти заборону відчуження (арешт) з нерухомого майна, що належало ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення обтяження, номер запису про обтяження 33487798 (спеціальний розділ), накладеного постановою про арешт майна боржника від 02 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 48972938 Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (код ЄДРПОУ 35013778) та зареєстрованого 02 жовтня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Герцов