Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №552/4290/26 — Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 552/4290/26

Провадження № 2/529/619/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

24 вересня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої – судді Петренко Л.Є.

секретаря – Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник позивача 25.05.2026 звернувся з позовом до Київського районного суду м.Полтави, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, укладеним між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачем від 26.06.2025 в розмірі 24 104,97 грн, а також судовий збір в сумі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

В обґрунтування позову вказав, що 07.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 546316600 у формі електронного документа з використанням електронного цифрового підпису. Вказаний кредитний договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. В подальшому Товариством було перераховано грошові кошти згідно договору на банківську карту, яку відповідач вказав у заяві при укладенні кредитного договору. Отже первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а відповідач не виконав умови договору належним чином.

01.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліо Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/42 відповідно до умов якого та підписаних реєстрів боржників до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 546316600 від 07.05.2025.

04.12.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/1225-01 відповідно до умов якого та підписаних реєстрів боржників до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 546316600 від 07.05.2025 на загальну суму 20 485,20 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредита 6 000 грн, заборгованості за відсотками 11 485,20 грн та заборгованість за штрафними санкціями 3 000 грн.

Разом з тим позивач не заявляє вимоги про стягнення штрафних санкцій, тому загальний розмір заборгованості до стягнення становить 17 485,20 грн

29.05.2026 ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави справу передано для розгляду за підсудністю до Диканського районного суду Полтавської області.

22.06.2026 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Також задоволено клопотання позивача про витребування доказів з АТ «Універсалбанк»

06.07.2026 надійшли документи на виконання ухвали суду про витребування доказів з АТ «Універсалбанк».

Представник позивача в судове засідання не з?явився, у позовній заяві вказує про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 тричі в судове засідання не з`явився. Поштові конверти, які направлялися за адресою його місця реєстрації, повернуті без вручення з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З огляду на норми ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про розгляд справи.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання ним у встановлений судом строк відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

З огляду на те, що у справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

07.05.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір кредитної лінії № 546316600, згідно умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надало ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії на суму 6 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 5 років, з базовою процентною ставкою 0,98 % в день від суми залишку кредиту.

Вказаний кредитний договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.20-31)

Відповідно до п. 11.1 Договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 5 років або до його дострокового розірвання/припинення, а в частині розрахунків до повного та належного виконання.

Пунктом 9.1.1.7 Договору визначено, що кредитор має право у разі затримання позичальником сплати процентів за користування кредитом, частини кредиту або комісії за надання кредиту щонайменше на 1 місяць, вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав в повному обсязі, шляхом повідомлення позичальника про дострокове припинення договору.

Також 07.05.2025 ОСОБА_1 підписав електронним підписом Паспорт споживчого кредиту «Смарт», чим підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту (а.с.18-19)

Згідно довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання кредитного договору № 546316600 від 07.05.2025, позичальник ОСОБА_1 , кредитодавцем ініційовано платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг АТ «ОТПбанк» платіжної інструкції: сума платежу 6 000 грн, платник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», отримувач ОСОБА_1 , платіжна картка отримувача 444111хххххх9940 (а.с.53, 80)

Відповідно до довідки АТ «УніверсалБанк» від 04.07.2026 на ім?я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 на яку 07.05.2025 здійснено зарахування коштів у розмірі 6 000 грн (а.с.102)

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.07.2025 становить 12 018 грн, при цьому останнім не здійснено жодного платежу на погашення кредиту (а.с.68)

Норми права, які підлягають застосуванню.

Згідно ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема і в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо відступлення права вимоги до відповідача.

01.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/42 відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до боржників. Згідно Реєстру боржників від 01.07.2025 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 546316600 від 07.05.2025 в розмірі 12 018 грн, з яких заборгованість за тілом кредита 6 000 грн, заборгованість за відсотками 3018 грн, штраф 3 000 грн (а.с.60-63)

У зв`язку з тим, що строк дії кредитного договору, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 № 546316600 від 07.05.2025 не закінчився, ТОВ «Таліон плюс», як новий кредитор, здійснював нарахування відсотків за користування кредитом в розмірі 58,80 грн в день по 22.11.2025 включно, що становить загальну суму, з урахуванням відсотків, нарахованих первісним кредитором, 11 485,20 грн (а.с.69-70)

Суд зазначає, що нараховані відсотки за користування кредитом, які здійснені ТОВ «Таліон Плюс» після відступлення права вимоги відповідають умовам кредитного договору, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 07.05.2025 та в межах строку кредитування.

23.11.2025 ТОВ «Таліон плюс» направив ОСОБА_1 на електронну пошту, повідомлення про дострокове розірвання договору, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 № 546316600 від 07.05.2025, заборгованість складає 20 485,20 грн (а.с.32)

04.12.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/1225-01, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, вказаних в Реєстрі боржників. Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру прав вимог від 04.12.2025 та витягу з реєстра до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 546316600 від 07.05.2025 на загальну суму 20 485,20 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредита 6 000 грн, заборгованості за відсотками 11 485,20 грн та заборгованість за штрафними санкціями 3 000 грн (а.с.68-75)

Також позивачем надано копію платіжної інструкції про сплату коштів за відступлення прав вимоги згідно вказаного договору факторингу (а.с.76)

Таким чином ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , а первісний кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» втратило таке право.

Після відступлення права вимоги позивач жодних нарахувань по кредитному договору не здійснював.

Разом з тим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, укладеному між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 07.05.2025 в розмірі 17 485,20 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредита 6 000 грн, заборгованості по відсоткам 11 485,20 грн.

На час розгляду справи судом, будь-яких доказів про повернення кредитних коштів та сплати нарахованих відсотків відповідачем не надано

Таким чином позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , в тому числі на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позовних вимог.

Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2662,40 грн, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у вказаній сумі.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач разом з позовною заявою надав договір про надання правової допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 укладений між адвокатським об`єднанням «Тимошенко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал», Додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги від 21.01.2026, акт прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 (а.с.72-75)

Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи критерій розумності і співмірності та розмір задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Керуючись статтями 76-81, 141, 258-259, 264-265, 280, 282, 354-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Юніт Капітал» (м. Київ, бульвар Л.Українки, 34 оф.333, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за договором кредитної лінії № 546316600 від 07.05.2025 в розмірі 17 485 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн 20 коп, яка складається із заборгованості за тілом кредита 6 000 грн, заборгованості по відсоткам 11 485,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Юніт Капітал» (м. Київ, бульвар Л.Українки, 34 оф.333, код ЄДРПОУ 43541163) судовий збір в розмірі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, а всього 5 422 (п?ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча Л.Є. Петренко