Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №527/1920/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1920/26

провадження 2/527/1467/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

з участю секретаря судового засідання - Мороз Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», яка подана представником позивача Куксою Кариною Олександрівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості, сформованим в системі «Електронний суд».

В обґрунтування позову представник зазначила, що 09.06.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2360832 на суму 10 000,00 грнгрн. На виконання умов Кредитного договору, 09.06.2025 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку відповідача.

27.01.2026 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 27012026, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 27.01.2026 до Договору Факторингу 1 та Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 27.01.2026 до Договору Факторингу 1 до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить - 50764.98 грн, яка складається з: 14 299,98 грн - заборгованість по тілу кредиту; 29 315,00 грн - заборгованість по процентах; 7 150,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Дана сума також підтверджується випискою з особового рахунку за період 27.01.2026 - 01.05.2026 (Додаток №13). Позивач звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 43 614,98 грн.

На підставі викладеного, позивач прохав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2360832 від 09.06.2025 у розмірі 43164,98 грн, яка складається з: 14299,98,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 29315,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, а також судові витрати.

Ухвалою від 09.07.2026 року Глобинський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду інформацію.

04.08.2026 до суду надійшла від АТ КБ «ПРИВАТБАНК»витребувана інформація.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила у випадку неявки в судове засідання відповідача, проводити розгляд справи у відсутність представника банку та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, судові повістки про виклик до суду направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси

Як вбачається з Рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень судові повістки про виклик ОСОБА_1 суду на 10:45 год 26.08.2026 та на 16:45 год 30.09.2026 повернулися до суду не вручені з відмітками «адресат відсутній».

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повістка вважається такою, що вручена відповідачу.

Відзиву відповідач не подав.

Враховуючи наявність умов проведення заочного розгляду справи встановлених ст. 280 ЦПК, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, зокрема в електронному вигляді, давши їм належну оцінку, доходить наступних висновків.

Суд установив, що 09.06.2025 року між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем в електронному виді укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2360832,який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора T569 і був надісланий на номер мобільного телефону (досліджено в електронному вигляді в системі «Електронний суд»).

На умовах, встановлених Договором, кредитодавець надає споживачу кредит у гривні, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредитним договором встановлена сума кредиту - 10000,00 гривень строком на 360 днів. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до умов кредитного договору у вигляді стандартної процентної ставки, яка становить 1 % в день та застосовується у межах строку кредиту.

09.06.2025 ОСОБА_1 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором M806 Паспорт споживчого кредиту в якому викладено істотні умови, які за своїм змістом є аналогічними, викладеними у кредитному договорі (досліджено в електронному вигляді в системі «Електронний суд»).

На виконання умов кредитного договору 09.06.2025 ТОВ «Селфі Кредит» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕЙТЕК» на платіжну картку № НОМЕР_1 відповідача.

11.06.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем укладено Додаткова угода до Договору № 2360832 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 09.06.2025 року, згідно якої сторони домовились збільшити суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 4300,00 грн., який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора C158 і був надісланий на номер мобільного телефону (досліджено в електронному вигляді в системі «Електронний суд»).

Надаючи оцінку вказаним твердженням відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторонни домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.

Згідно п. 1.1 Договору для отримання Кредиту Позичальник має зареєструватися на Сайті Компанії та мати доступ до Особистого кабінету. При здійсненні реєстрації Позичальник має пройти процедури ідентифікації/верифікації, керуючись підказками Сайту. Ідентифікація/верифікація здійснюється у спосіб, передбачений Постановою НБУ №107 від 28.07.2020р. «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу» та залежно від технічних особливостей, результатів належної перевірки, умов фінансової послуги використовується один (або декілька) із зазначених способів ідентифікації та верифікації Клієнта: - отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».

Таким чином, судом встановлено, що сторони домовилися укласти саме електронний договір.

Отже, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.2.2 Договору, кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту: 09.06.2025 АБО 10.06.2025 року. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 , Сума кредиту(загальний розмір) складає: 10000,00 гривень. Тип кредиту - кредит. 1.4. Строк кредиту 360 дні (день).

На підтвердження виконання умов кредитного договору, позивач надає інформаційні довідки ТОВ «ПЕЙТЕК» за вих. № 20260127-4248 Від 27.01.2026 20:17:29, відповідно до якої було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта 09.06.2025 15:40 на суму 10 000,00 грн, картка 5168745168829643 та за за вих. № 20260127-4249 Від 27.01.2026 20:17:31, відповідно до якої було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта 11.06.2025 04:37 на суму 4300,00 грн, картка НОМЕР_2 (досліджено в електронному вигляді в системі «Електронний суд»).

З витребуваної судом інформації з АТ КБ «Приват Банк» установлено, що на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано картку № НОМЕР_2 (НОМЕР_3 ). Номер телефону: НОМЕР_4 . Також, за весь період обслуговування на ім`я клієнта були емітовані й інші платіжні картки. З наданої виписки про рух коштів по рахункам вбачається зарахування коштів 09.06.2025 у розмірі 10000,00 грн та 11.06.2025 у розмірі 4300,00 грн.

З досліджених доказів судом встановлено, що ТОВ «Селфі Кредит» виконало зобов`язання за кредитним договором та наддало відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

Згідно ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Приймаючи до уваги те, що відповідач отримав кредитні кошти у розмірі встановленому кредитним договором, суд дійшов висновку, що договір між сторонами є укладеним.

Окрім того, суд констатує, що отримання відповідачем грошових коштів за договором підтверджує як укладання та підписання договору, так і погодження його істотних умов та реальне виконання договору.

27.01.2026 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №27012026 згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором (досліджено в електронному вигляді в системі «Електронний суд»).

Відповідно до реєстру боржників б/н від 27.01.2026 до Договору факторингу №27012026 та Акту приймання-передачі реєстру боржників від 27.01.2026 до Договору факторингу №27012026, до позивача перейшло право вимоги до відповідача (досліджено в електронному вигляді в системі «Електронний суд»).

Згідно реєстру боржників до вказаного Договору факторингу від 27.01.2026 заборгованість відповідача на момент відступлення прав вимоги за вищевказаним кредитним договором становить 30659,99 грн, яка складається з: 5999,99 грн - заборгованість по тілу кредиту; 12660,00 грн - заборгованість по процентах; 12000,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) (досліджено в електронному вигляді в системі «Електронний суд»).

Судом встановлено, що вказаний Витяг з Реєстру Боржників реквізити, підписи та печатки фактора ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та клієнта ТОВ «Селфі Кредит».

Згідно платіжної інструкції №891 від 30.01.2026 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перерахувало отримувач ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» 3 590 869,29 грн (досліджено в електронному вигляді в системі «Електронний суд»).

Згідно Виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 2360832 від 09.06.2025, заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.05.2026 року становить: 50 764,98 грн. Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить: 14 299,98 гривень. Прострочена заборгованість за процентами становить: 29 315,00 гривень. Заборгованість за штрафними санкціями становить: 7 150,00 гривень. (досліджено в електронному вигляді в системі «Електронний суд»).

При цьому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 43614,98 грн, з яких: 14299,98 грн - заборгованість по тілу кредиту; 29315,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, тобто без нарахування штрафних санкцій.

Будь-яких заперечень чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачемне надано.

27.04.2026 за Вих. № 25771533738 на адресу відповідачу ОСОБА_1 направлялася досудова вимога, у якій останнього було повідомлено, що 09.06.2025 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 2360832, відповідно до умов якого Кредитор зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі - Кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених Кредитним договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти/відсотки за користування ними та інші платежі, передбачені Кредитним договором. Відповідно до Кредитного договору, Кредитор надав Позичальнику кредит в сумі 14 300,00 грн на строк до 04.06.2026. Відповідно до Реєстру прав вимог до Договору Факторингу, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до Позичальника за Кредитним договором у сумі 50 764,98 грн, яка складається з: 14 299,98 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29 315,00 грн - сума заборгованості за процентах; 7 150,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). З огляду на вищенаведене, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» вимагає від Вас достроково, у 30-тиденний термін з моменту отримання цієї вимоги, повернути кредит, проценти/відсотк та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором у загальному розмірі 50 764,98 грн. Однак, відповідачем дана вимога була проігнорована та сума заборгованості не сплачена (досліджено в електронному вигляді в системі «Електронний суд»).

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

На підставі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти в сумі 14300,00 грн, доказів суду, які б підтверджували виконання зобов`язання з повернення заборгованості за основною сумою боргу не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 14299,98,00 грн суми заборгованості по тілу кредиту є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 29315,00 грн суми заборгованості за відсотками, суд зазначає таке.

За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Отже, за приписом зазначеної статті нарахування процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку користування кредитом та у розмірі встановленому договором.

Аналіз викладених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти у розмірі та за період встановлені кредитним договором в сумі 29315,00 грн, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором про надання кредиту належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором такими, що підлягають задоволенню.

Вирішення питання стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено в ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн, який підлягає стягненню з відповідача.

Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідний висновок викладено в постанові КЦС ВС від 13.03.2025 у справі № 275/150/22, а саме, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. Схожі за змістом висновки також містяться в постановах КГС ВС від 24 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19, ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, КГС ВС від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, ВС від 03 серпня 2022 року у справі № 487/4983/20, від 25 травня 2023 року у справі № 824/41/22, від 19 серпня 2024 року у справі № 713/1116/22, постановахКГС ВС від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, КЦС ВС від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц.

Отже, у розумінні умов частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.

Відповідач заперечень щодо витрат на правову допомогу суду не подав.

Судом досліджено договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткову угоду № 25771533738 договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, датовану 20.04.2026, акт прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність. Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення.

З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 7000,00 грн., що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512, 514, 610, 612, 625, 629, 1049, 1054, 1077, 1082, 1081 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265,280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за Кредитним договором № 2360832 від 09.06.2025 у розмірі 43164,98,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163) Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, ЄДРПОУ: 43541163);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Суддя Ю. М. Свістєльнік