Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №527/2163/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2163/26

провадження 2-а/527/22/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.,

при секретарі Козинко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 – Самойленка Михайла Олександровича до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи: інспектора взводу 1 роти № 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України Архіпова Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Самойленко М.О., звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора взводу 1 роти № 3 УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Архіпова В.В. від 29липня 2026 року серії БАД № 063503 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення. Також просить стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції суму судового збору в розмірі 665,60 грн. та витрати на правничу допомогу, розмір яких буде заявлений в порядку ст. 143 КАС України.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Так, 29липня 2026 року відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 1 роти № 3 УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Архіповим В.В. була винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що 29.07.2026 об 09 год. 18 хв. у м. Кременчуці по вул. В. Пугачова, буд. 6 водій, керуючи транспортним засобом DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_1 (у складі з напівпричепом-цистерною BSLT STC-1, д.н.з. НОМЕР_2 ), який належить ПП «Транзит-Сервіс», не виконав вимогу дорожнього знака 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», розділу 3.3 ПДР України, здійснивши рух в забороненому напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач не погоджується із вказаною постановою з наступних підстав.

Дія дорожнього знака 3.3 на транспортний засіб під керуванням позивача не поширювалася. Відповідно до опису дорожнього знака 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знаку не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знаку, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Водночас за приписами п. 3 розділу 33 ПДР України дія зазначеного дорожнього знака не поширюється: – на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; – на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами (щодо знаків 3.1 і 3.2); – на водіїв з інвалідністю, транспортні засоби яких позначені розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю» (щодо знаків 3.1 і 3.2); – на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності відповідних документів (щодо знаків 3.1 і 3.2).

Якщо водій підпадає хоча б під одну із цих категорій, то йому дозволено проїзд у зоні дії цих заборонних знаків, а отже, поліцейський не має права його штрафувати. Показово, що в оскаржуваній постанові посадова особа поліції послалася саме на той розділ Правил дорожнього руху, який регламентує дію заборонних дорожніх знаків. Проте із цього розділу було застосовано виключно заборонну частину припису та повністю проігноровано пункт 3, що встановлює винятки з дії знака 3.3.

Тобто інспектор, посилаючись на норму, не з`ясував і не спростував наявність передбачених цією ж нормою підстав, за яких дія знака на транспортний засіб позивача не поширюється, хоча відповідні документи йому надавалися безпосередньо на місці.

Крім того, зміст постанови не дозволяє встановити, у чому саме полягало правопорушення: формулювання «здійснивши рух в забороненому напрямку» не відповідає змісту дорожнього знака 3.3, який забороняє рух певної категорії транспортних засобів, а не рух у певному напрямку.

В оскаржуваній постанові не зазначено ані місця встановлення знака 3.3, ані меж його зони дії, ані того, у якому місці та за яких обставин транспортний засіб під керуванням позивача до цієї зони в`їхав.

Позивач ОСОБА_1 офіційно працює водієм автотранспортних засобів у ПП «Транзит-Сервіс» з 01 серпня 2022 року, що підтверджується наказом ПП «Транзит-Сервіс» № 27/2022-К від 29.07.2022 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 ». Транспортний засіб DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_1 (спеціалізований вантажний сідельний тягач, ідентифікаційний номер XLRTEH4300G027884, повна маса 19 500 кг), а також напівпричіп-цистерна BSLT STC-1, д.н.з. НОМЕР_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , повна маса 34 000 кг) на праві власності належать ПП «Транзит-Сервіс», що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 (долучено до позовної заяви). Місцем знаходження (стоянкою) транспортних засобів, які належать ПП «Транзит-Сервіс», є нежитлові приміщення (бокси) за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Юрія Кондратюка, 33. Вказані приміщення ПП «Транзит-Сервіс» орендує у ТОВ «Житлоінвест» (нежитлові приміщення загальною площею 82,5 кв. м у складі будівель загальною площею 1 784,7 кв. м) за Договором найму (оренди) нерухомого майна № 01/01-26 від 01.01.2026 року, строк дії якого встановлено до 31 грудня 2026 року включно. У той же час за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Кривуші, вул. Весняна, буд. № 37-д, підприємство ПП «Транзит-Сервіс» орендує автомобільну стоянку, майстерні по ремонту транспортних засобів та складські приміщення у СПД-ФО ОСОБА_2 , що підтверджується Договором оренди № 01/11/25 від 01.11.2025 року (строк користування – 11 місяців).

Того дня водій ОСОБА_1 здійснював рух за завданням підприємства між двома об`єктами ПП «Транзит-Сервіс» – ремонтною базою в с. Кривуші (вул. Весняна, 37-д) та стоянкою транспортних засобів у м. Кременчуці (вул. Юрія Кондратюка, 33). Маршрут руху підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля № 833707 від 29.07.2026 року, виданим ПП «Транзит-Сервіс», у якому зазначено режим роботи 08:00–17:00, маршрут руху та відстань 72 км. Зафіксований в оскаржуваній постанові час – 09 год. 18 хв. – припадає на робочий час водія згідно з подорожнім листом (режим роботи 08:00–17:00), що додатково підтверджує: у момент зупинки транспортний засіб рухався за завданням підприємства в межах виконання водієм трудових обов`язків, а не з приватною метою.

Отже, транспортний засіб під керуванням позивача обслуговував підприємство, розташоване у позначеній знаком 3.3 зоні, а сам позивач є особою, яка працює у цій зоні. Відтак дія заборонного знака 3.3 на нього не поширювалася, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у його діях відсутній.

Вищевказані договори оренди, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та подорожній лист були продемонстровані працівникам поліції безпосередньо на місці, разом із наданням усних пояснень про повернення (прямування) з ремонтної бази підприємства, однак останні їх повністю проігнорували та винесли постанову, що оскаржується.

Крім того, іншої дороги, яка б давала змогу дістатися з ремонтної бази підприємства в с. Кривуші до місця розташування транспортних засобів підприємства на вул. Юрія Кондратюка, 33 у м. Кременчуці, оминаючи зону дії знака 3.3, не існує.

Водночас законодавством не встановлено обов`язку водія обирати найдовший шлях для уникнення зони дії заборонного знака, якщо він має правові підстави для в`їзду у цю зону. Зона дії дорожнього знака 3.3 – від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, – до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Окрім того, поліцейська залишила поза увагою пояснення водія стосовно того, що відповідно до пункту 3 розділу 33 ПДР забороні знаки 3.1, 3.2, 3.3 не діють, зокрема, на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні. Так, ОСОБА_3 працює водієм автотранспортних засобів в ПП «Транзит-Сервіс», а транспортний засіб DAF XF 480, державний номерний знак НОМЕР_6 належить вказаному підприємству. При цьому, місцем знаходження транспортних засобів, що належать ПП «Транзит-Сервіс» є нежитлові приміщення (бокси), розташовані в м. Кременчуці по вулиці Ю.Кондратюка, 33. В той же час вказане підприємство орендує ремонтні майстерні, що розташовані в с.Кривуші Кременчуцького району по вулиці Весняній, 37-д. Того дня водій повертався з бази ремонту в с. Кривуші на стоянку транспортних засобів по вулиці Ю.Кондратюка в м. Кременчуці згідно маршруту руху відповідно до подорожнього листа від 07.04.2026 року, та його було зупинено по вулиці В.Пугачова в м. Кременчуці. Після зупинення водій надав для ознайомлення поліцейській усі вказані вище документи, проте вони не взяті до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

27 серпня 2026 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача на адміністративний позов ОСОБА_1 ,, де представник просить відмовити у задоволенні адміністративного позову. У своєму відзиві представник відповідача зазначив, що представником позивача не доведено сукупності обставин, необхідних для винятку з дії дорожнього знаку 3.3., не надано доказів того, що позивач здійснював обслуговування підприємства, розташованого у позначеній зоні, не надано доказів, що саме в`їзд у зону дії знаку був необхідним для досягнення такого об`єкта, не надано доказів відсутності можливості виконати транспортне завдання іншим маршрутом без порушення вимог дорожнього знаку.

що твердження представника позивача в позовній заяві зводяться до того, що на його думку, працівником поліції невірно зазначено пункт 8.4 в ПДР України, а також про наявність у позивача права, в даному випадку, відступати від вимог дорожнього знаку.

При цьому місце призначення, на яке посилається позивач (вул. Ю.Кондратюка, 33), об`єктивно знаходиться поза межами зазначеної дії дорожнього знаку. Більш того, матеріалами справи підтверджується наявність альтернативного маршруту руху, який дозволяв дістатися до місця призначення без порушення правил дорожнього руху.

Також, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було з`ясовано усі фактичні обставини, прийнято до уваги факт вчинення водієм правопорушення, усні пояснення особи, встановлено в діях позивача склад адміністративного правопорушення, дотримано порядок розгляду справи та правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, на адресу суду направили заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача через канцелярію суду направив відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, до відзиву також долучений диск відео з нагрудних боді – камер поліцейських.

У відповідності до ч. ч.1, 9 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність підстави для відкладення розгляду справи, передбачених в ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 229 ч. 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9. ПДР України, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як достовірно встановлено судом, 29 липня 2026 року інспектором взводу 1 роти № 3 УПП Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Архіповим В.В. винесено постанову серії БАД № 063503, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу в сумі 340, 00 грн.

Як вбачається із вказаної вище постанови, «29.07.2026 об 09 год. 18 хв. у м. Кременчуці по вул. В. Пугачова, буд. 6 водій, керуючи транспортним засобом DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_1 (у складі з напівпричепом-цистерною BSLT STC-1, д.н.з. НОМЕР_2 ), який належить ПП «Транзит-Сервіс». Дії кваліфіковано за ч. 1 статті 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до визначення дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» - забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знаку не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знаку, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Водночас, за приписами п.3 р.33 ПДР дія зазначеного дорожнього знаку не поширюється:

- на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Зона дії дорожнього знаку 3.3 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , власником транспортного засобу DAF XF 480 FT, спеціалізованого вантажного сідлового тягача, та напівпричипа – цистерни BSLTSTC – 1 державний номерний знак НОМЕР_2 , є ПП «Транзит-Сервіс».

Згідно наказу № 27/2022-к від 29липня 2022 року, ОСОБА_1 з 01 серпня 2022 року працює в ПП «Транзит-Сервіс» водієм автотранспортних засобів.

Відповідно до договору оренди № 01/11/25 від 01 листопада 2025 року, укладеного між СПД-ФО ОСОБА_2 (Власник) та ПП «Транзит-Сервіс» (Користувач), Користувачу надано в користування автомобільну стоянку, майстерні по ремонту транспортних засобів та складські приміщення, що розташовані за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Кривуші, вулиця Весняна, 37-д.

Згідно договору найму (оренди) нерухомого майна № 01/01-26 від 01 січня 2026 року, укладеного між ТОВ «Житлоінвест» (Орендодавець) та ПП «Транзит-Сервіс» (Орендар), орендарю передано в користування нежитлові приміщення загальною площею 82, 5 кв.м., що знаходиться в будівлях загальною площею 1 784, 7 кв.м., розташованих за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Юрія Кондратюка, 33.

Як вбачається з подорожнього листа № 833707 вантажного автомобіля від 24 липня 2026 року, виданого ПП «Транзит-Сервіс», водій ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу автомобілем DAF XF 480 FT, державний номерний знак НОМЕР_7 від адреси вул. Юрія Кондратюка, 33 в м. Кременчуці до с. Кривуші Кременчуцького району по вул. Весняна, 37 д.

Згідно дослідженого судом відеозапису бодікамери поліцейського та відеокамери службового автомобіля, який наданий представником відповідача, підтверджено факт керування позивачем ОСОБА_1 вказаним у оскаржуваній постанові транспортним засобом, що і не заперечується позивачем, також зафіксовано надання пояснень водієм транспортного засобу про обслуговування підприємства ПП «Транзит-Сервіс» та рух згідно подорожнього листа, наданого підприємством.

Отже суд констатує, що як при розгляді справи так і в оскаржуваній постанові інспектором поліції не було враховано наступні обставини, на які посилається позивач, а саме, що позивач працює водієм автотранспортних засобів на ПП «Транзит - Сервіс». Місцем знаходження транспортних засобів, які належать ПП «Транзит - Сервіс» є нежитлові приміщення (бокси) за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Юрія Кондратюка, 33. Вказані приміщення та земельну ділянку ПП «Транзит-Сервіс» орендує у ТОВ «Житлоінвест (нежитлове приміщення загальною площею 82, 50 кв.м) за Договором Оренди №01/01-26.; за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Кривуші, вул. Весняна, буд.№37-д (підтверджується Договором Оренди №01/11/25) підприємство орендує ремонтні майстерні транспортних засобів у СПД-ФО ОСОБА_2 . Вказані договори були позивачем надані в копіях інспектору поліції, однак останній проігнорував їх.

Також інспектором поліції не було враховано маршрут руху ТЗ під керуванням позивача, що підтверджувався подорожнім листом від 24липня 2026 року за № 833707.

Аналогічні обставини були встановлені Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 15 липня 2025 року у справі № 524/3569/25 при розгляді справи щодо оскарження постанови поліцейського про притягнення до адміністративної відповідальності іншого водія ПП «Транзит-Сервіс» з аналогічних підстав.

При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача про можливість позивачем обрати інший маршрут руху – в об`їзд зони дії даного дорожнього знаку, оскільки такого обов`язку водія у даному випадку законодавство не містить.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про незаконність притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова поліцейської підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжної інструкції від 31 липня 2026 року позивачем по справі сплачено судовий збір, за подання позову до суду в сумі 665,60 грн.

З урахуванням вказаного, оскільки позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 665, 60 грн.

Керуючись статтями 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 – Самойленка Михайла Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії БАД № 063503 від 29 липня 2026 року, складену інспектором взводу 1 роти № 3 УПП Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Архіповим Володимиром Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ: 40108646) на користь ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_8 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 665, 60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. В. Павлійчук