Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №367/10945/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10945/26

Провадження №2/367/8853/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді – Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Колодезної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача

У серпні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі – ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», позивач) через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач), у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1357-7727 від 01.03.2024 у розмірі 11 000,00 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.03.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи позивача (веб-сайт creditkasa.com.ua) укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1357-7727, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. За умовами договору відповідачу надано кредит у сумі 2 200,00 грн строком на 300 днів зі сплатою процентів за стандартною ставкою 2,50 % за кожен день користування кредитом.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання виконав, перерахувавши 01.03.2024 кошти в сумі 2 200,00 грн на платіжну картку відповідача через платіжну систему LiqPay (АТ КБ «ПриватБанк»). Відповідач кредит не повернув і проценти не сплатив, унаслідок чого станом на 18.05.2026 утворилася заборгованість у розмірі 18 700,00 грн, з яких 2 200,00 грн – заборгованість за кредитом та 16 500,00 грн – заборгованість за процентами.

Водночас позивач із застосуванням програми лояльності прийняв рішення про часткове списання процентів у сумі 7 700,00 грн за умови погашення решти заборгованості, у зв`язку з чим просить стягнути лише 11 000,00 грн: 2 200,00 грн – заборгованість за кредитом та 8 800,00 грн – заборгованість за процентами.

У позовній заяві позивач зазначив, що не заперечує проти розгляду справи без участі його представника та проти ухвалення заочного рішення. До позову додано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Процесуальні дії у справі

Згідно з відповіддю Державної міграційної служби України зареєстроване місце проживання відповідача не встановлено.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 30.09.2026, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву.

Відповідача викликано до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що відповідає вимогам частини одинадцятої статті 128 та частини десятої статті 187 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки всі зазначені умови наявні, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання.

Фактичні обставини, встановлені судом

01.03.2024 о 15 год. 20 хв. між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавець) та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (позичальник), укладено в електронній формі Договір про відкриття кредитної лінії № 1357-7727 продукту «CreditKasa» (далі – Договір).

Договір підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором С3285, а з боку кредитодавця – кваліфікованим електронним підписом директора із кваліфікованою електронною позначкою часу. У Договорі зазначено паспортні дані відповідача, його РНОКПП, адресу електронної пошти та номер особистого електронного платіжного засобу НОМЕР_2 .

За умовами Договору (пункти 4.1, 4.2, 4.8, 4.10, 4.12–4.16): сума кредиту – 2 200,00 грн, дата видачі – 01.03.2024; строк кредитування – 300 календарних днів, дата повернення кредиту – 25.12.2024; тип процентної ставки – фіксована; стандартна процентна ставка – 2,50 % за кожен день користування кредитом; базовий період – 30 днів; денна процентна ставка – 2,50 %; загальні витрати за кредитом – 16 500,00 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту – 18 700,00 грн.

Невід`ємними частинами Договору є Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспорт споживчого кредиту та Таблиця обчислення загальної вартості кредиту (графік платежів) (пункт 11.13 Договору).

Факт видачі кредиту підтверджується довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту та квитанцією LiqPay (АТ КБ «ПриватБанк») від 01.03.2024 о 15:20, ID операції 2432086797. Згідно з квитанцією 2 200,00 грн перераховано з призначенням «Видача кредитних коштів за договором 1357-7727» на платіжну картку VISA 444111*99, реквізити якої збігаються з реквізитами платіжного засобу, зазначеного відповідачем у Договорі.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 18.05.2026 проценти нараховувалися лише в межах строку кредитування – з 01.03.2024 по 25.12.2024 (300 днів по 55,00 грн), що становить 16 500,00 грн. Після 25.12.2024 нарахування процентів не здійснювалося, штрафи, комісії та суми за статтею 625 ЦК України не нараховувалися. Платежів на погашення заборгованості відповідач не вносив.

Позивач заявив до стягнення 2 200,00 грн заборгованості за кредитом та 8 800,00 грн заборгованості за процентами, всього – 11 000,00 грн.

Норми права та мотиви суду

Щодо укладення договору. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Згідно з частиною другою статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір – домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і оформлена в електронній формі. Згідно зі статтею 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту). Відповідно до статті 12 цього Закону електронний договір вважається підписаним, зокрема, у разі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі, зокрема у вигляді електронного документа з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

Верховний Суд неодноразово зазначав, що без проходження реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, входу до особистого кабінету та отримання одноразового ідентифікатора електронний кредитний договір не був би укладений (постанови від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19).

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що Договір укладено у встановленій законом формі, сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, а відповідач, підписавши Договір одноразовим ідентифікатором, погодився з його умовами. Надання відповідачу кредиту підтверджено квитанцією платіжної системи, яка містить дату, суму, призначення платежу та реквізити картки отримувача, що збігаються з реквізитами, зазначеними у Договорі. Доказів, які б спростовували ці обставини, до суду не надано.

Щодо заборгованості за кредитом. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику (частина друга статті 1054 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання не допускається (статті 525, 526 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (частина перша статті 530 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Строк повернення кредиту настав 25.12.2024. Відповідач доказів повернення кредиту не надав, тому з нього підлягає стягненню 2 200,00 грн заборгованості за кредитом.

Щодо заборгованості за процентами. Відповідно до статей 1048, 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються договором. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 виснувала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

З розрахунку заборгованості вбачається, що проценти нараховано лише в межах строку кредитування – з 01.03.2024 по 25.12.2024, що узгоджується з наведеною правовою позицією.

Суд також перевірив відповідність умов про проценти обмеженням, встановленим частиною п`ятою статті 8 та пунктом 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції Закону України від 22.11.2023 № 3498-IX). Відповідно до цих положень максимальний розмір денної процентної ставки за договором про споживчий кредит становив: з 24.12.2023 по 21.04.2024 – 2,5 %; з 22.04.2024 по 19.08.2024 – 1,5 %; з 20.08.2024 – 1 %.

Договір укладено 01.03.2024, тобто в період дії граничної ставки 2,5 %, і встановлена ним денна процентна ставка цієї межі не перевищує.

Висновок суду. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву не подав, доказів погашення заборгованості або заперечень щодо розміру боргу не надав.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України), суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі – у розмірі 11 000,00 грн.

Розподіл судових витрат

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, обчислений з урахуванням понижувального коефіцієнта 0,8, встановленого частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» для подання документів в електронній формі. Оскільки позов задоволено повністю, ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 128, 141, 187, 247, 258, 259, 263–265, 268, 274, 279, 280–284, 288, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1357-7727 від 01.03.2024 у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) грн 00 коп., з яких: 2 200,00 грн – заборгованість за кредитом, 8 800,00 грн – заборгованість за процентами.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку; строк на апеляційне оскарження в такому разі обчислюється з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строку на його апеляційне оскарження не буде подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133; рахунок НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 30.09.2026 року.

Суддя: Л.В. Мерзлий