Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №362/6098/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/6098/26

Провадження 3/362/1930/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2026 о 18.50 год. в Київській обл. в м. Василькові по вул. Каштанова (Тракторна) 6 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 14.2б ПДР, не була уважна, перед початком обгону не переконалась, що водій ОСОБА_2 , який рухався попереду на автомобілі «кіа» д.н.з. НОМЕР_2 по тій самій смузі і подавши сигнал показника повороту ліворуч здійснював поворот ліворуч, що призвело до зіткнення автомобілів які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 свою вину категорично заперечила, пояснила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 стояв без руху біля узбіччя із включеною «аварійкою», вона призупинилась, впевнилась, що автомобіль дійсно стоїть і оскільки дорожня обстановка дозволяла, виїхавши на зустрічну смугу для об`їзду припаркованого автомобіля і збільшила швидкість, однак в цей момент раптово інший автомобіль здійснив поворот ліворуч і відбулось зіткнення. Наполягає, що саме вона вказує про правдиві фактичні обставини, а інші учасники і працівники поліції говорять неправду. Просить врахувати розташування автомобілів після зіткнення, механічні пошкодження на них, а також пояснення потерпілого, у якого спочатку був відеозапис саме моменту ДТП, але потім він його знищив, стверджуючи, що він не зберігся, а з нього чітко вбачається, що порушив ПДР саме водій ОСОБА_2 , тому просить закрити провадження стосовно неї.

Захисник особи – адвокат Ракітін С.П. підтримав позицію своєї підзахисної, просив звернути особливу увагу на відеозапис з бодікамер поліцейського, на якому у нижньому куті можливо побачити відеозапис на телефоні, наданий поліцейським, з якого чітко вбачається, що винуватий у події ДТП саме водій ОСОБА_2 а також врахувати, що водій ОСОБА_2 говорить неправду (ворота до гаражу були закриті, хоча потерпілий вказував що у момент ДТП заїзд жав у гараж, але туди неможливо заїхати через розміри автомобіля та в`їзних воріт саме з середини дороги, а треба займати крайне праве положення, що підтверджує показання ОСОБА_1 ). Крім того, характер пошкоджень автомобілів категорично свідчить про те, що автомобіль ОСОБА_1 вже рухався по зустрічній смузі, а автомобіль ОСОБА_2 в порушення ПДР розпочав поворот, що і призвело до ДТП.

Захисник Ракітін С.П. також надав письмове клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 з наведених підстав із додатковими матеріалами (фото з місця ДТП, на яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП та отримані пошкодження, фото схеми ДТП), а також надав додаткові пояснення у справі щодо заперечень потерпілого.

Всі надані стороною захисту клопотання, пояснення, додаткові матеріали досліджено та долучено до матеріалів справи,

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколі, наполягаючи, що він ПДР не порушував, а в цей день рухався до дому, при виїзді на вул. Каштанову зупинився, побачив автомобіль «нісан», оцінив ситуацію – він був далеко, виїхав на свою полосу для руху, проїхав метрів 50 по вулиці до своїх воріт поступово знижуючи швидкість – дуже повільно рухався, включив показник лівого повороту, почав здійснювати поворот – і в цей момент відбувся удар, який прийшовся у переднє ліве колесо, тому його вивернуло і на фото воно і машина розташовані прямо.

Потерпілий також надав письмові заперечення на клопотання про закриття провадження з додатковими матеріалами, які досліджено та долучено до матеріалів справи.

За клопотанням сторони захисту до суду викликано інспектора поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що прибув на місце події у складі екіпажу, після огляду місця ДТП, автомобілів, здійснення замірів та отриманих попередніх пояснень, прийшов до висновку, що винна водій-жінка, тому склали на неї протокол

За клопотанням сторони захисту до суду викликано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що є чоловіком водія ОСОБА_6 і приїхав на місце ДТП через 7-10 хв, а потім приїхала поліція. Поліцейські підійшли і привітались з ОСОБА_7 за руку. На моє запитання повідомили, що бодікамера працює і почали оформлювати ДТП. Заміри робили електровимірювачем, а потім поліцейський виніс «вирок», що винна моя дружина, але це неправильно, оскільки моя дружина здійснювала об`їзд. Було якесь домашнє відео з камер потерпілого, яке не зберіглося (як він повідомив).

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що є дружиною потерпілого, який в цей день подзвонив їй попередивши, що їде додому і треба відкрити ворота для заїзду до домоволодіння. Вона відкрила і чекала машину чоловіка. Особисто бачила як він під`їхав із включеним показчиком лівого повороту і розпочав маневр для заїзду у ворота, колеса вже заїхали на полосу для зустрічного руху і в цей момент відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що коли виїхав з дому, то побачив ДТП яке вже сталося, припаркувався і запитав чи все добре, чому сталося ДТП не знає, ворота до будинку потерпілого були відкриті. Коли приїхала поліція, то він уїхав.

За клопотанням ОСОБА_10 постановою суду від 05.08.2026 витребувано з ВП №1 Обухівського РУП ГУНП повний відеозапис з бодікамер поліцейських щодо подій, які відбувались за адресою вул. Каштанова м. Васильків Київської області 14.07.2026 у період з 19.05 по 20.14 год.

На виконання вказаної постанови, 24.08.2026 на адресу суду надійшов наявний у поліції відеозапис подій , зафіксований на бодікамери поліцей1ських, яких також наданий на ознайомлення всім учасникам, досліджений у суді та долучений до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП завданням провадження є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів), причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 14.2б ПДР передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У ході судового розгляду не встановлено порушення при складанні протоколу і схеми ДТП, обидва учасника ДТП підписали документи без зауважень, при цьому стороною захисту не надано достовірних і належних доказів, які спростували зазначені у процесуальних документах фактичні обставини, тому суд приймає до уваги саме ці обставини.

В ході судового розгляду знайшли своє підтвердження пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо здійснення повороту ліворуч із включеним показчиком лівого повороту на повільній швидкості, які не спростовані іншими матеріалами справи.

Посилання сторони захисту, що ворота гаражу були закриті і радіус руху не дозволяв потерпілому заїхати у ворота, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються наданими матеріалами та поясненнями потерпілого та свідка.

Твердження ОСОБА_1 , що вона не здійснювала маневр обгону з виїздом на зустрічну смугу, а здійснювала об`їзд нерухомої машини, у якої був включений знак аварійної зупинки, суд розцінює як позицію захисту, оскільки, окрім її пояснень, будь-які іншими доказами ці обставини не підтверджуються.

Відеозапис подій, досліджений судом, на який посилається сторона захисту, де є короткочасний запис руху автомобілів у нижньому куті на іншому технічному пристрої, не дає можливості однозначно встановити всі обставини і відтворити події.

За таких обставин, у даній дорожній обстановці водій повинна була виконати вимоги п. 14.2б ПДР і перед виїздом на зустрічну смугу з метою обгону машини із включеним показчиком лівого повороту, що рухалася, хоча і повільно, попереду, не розпочинати обгін, а дати автомобілю потерпілого змогу закінчити маневр.

Крім того, судом враховується, що згідно ч. 2 п. 10.4 ПДР передбачено, що водій, що виконує поворот ліворуч повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не мала перевазі у русі при здійсненні обгону автомобіля, який виконував поворот ліворуч із крайнього лівого положення на своїй полосі для руху.

При цьому, питання щодо наявності чи відсутності порушень ПДР в діях потерпілого водія ОСОБА_2 не є предметом даного судового розгляду, проте може бути предметом розгляду іншої справи, у разі складання відносно цієї особи протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи досліджені письмові докази, надані суду пояснення оцінюючи надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила вимоги п. 14.2б ПДР.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу, суд вважає за необхідне піддати її стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955980. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.