Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №359/14039/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/2248/2026

Справа № 359/14039/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Наприкінці листопада 2025 року ТОВ «Він Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 12 липня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №77.1/АА-431.07.2. За цим договором ПАТ «Родовід Банк» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 35855,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит до 12.07.2012 року та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 12,5% річних.

На даний час відповідач не виконав рішення суду та не сплатив заборгованість за кредитним договором.

29 травня 2019 року на підставі договору №16 про відступлення права вимоги, ПАТ «Родовід Банк» набуло права вимоги до відповідача.

У зв`язку з цим, ТОВ «Він Фінанс» просить стягнути з ОСОБА_1 три відсотки річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором за період з 25 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 42896 гривень 16 копійок, інфляційні збитки у розмірі 104316 гривень 01 копійку та витрати на оплату судового збору.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду, з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою».

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 12 липня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №77.1/АА-431.07.2. За цим договором ПАТ «Родовід Банк» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 35855,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит до 12.07.2012 року та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 12,5% річних.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-431.07.2 від 12 липня 2007 року у розмірі 44 127,92 дол. США, що еквівалентно 352714,46 грн., пеню в розмірі 12672,33 дол. США, що еквівалентно 101289,90., три відсотки річних в сумі 2481,72 дол. США, що еквівалентно 19836,42 грн., а також 2319,00 грн. судового збору (а.с.24-26).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області 30 вересня 2019 року було задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» про заміну стягувача. Було замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника «ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія».

25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс».

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з положенням ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

За змістом ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.546 та ч.1 ст.553 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц (провадження №14-318цс18) якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з постановами Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18) правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач виконав рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2013 року.

У зв`язку з цим у ТОВ «Він Фінанс» виникло право вимагати від відповідача сплати грошових коштів в порядку, передбаченому ст.625 ЦК України.

З розрахунку (а.с.4-7) встановлено, що три відсотки річних за період з 25 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року становить 42896 гривень 16 копійок, інфляційні збитки з 25 лютого 2019 року по 2022 року становить 104316 гривень 01 копійку.

Тому, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Він Фінанс» належить стягнути три відсотки річних у розмірі 42896 гривень 16 копійок та інфляційні збитки в розмірі 104316 гривень 01 копійку, а всього стягнути 147212 гривень 17 копійок.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції від 21 листопада 2025 року (а.с.20) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Він Фінанс» сплатив судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.526, ч.1 ст.546, ч.1 ст.553, ст.599, ст.625, ч.1 ст.1049, ч.1 та ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» заборгованість за 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 42896 гривень 16 копійок та інфляційні збитки у розмірі 104316 гривень 01 копійку, а всього стягнути 147212 гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», що розташовується за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 38750239.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного заочного рішення суду – 31 серпня 2026 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський