Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №358/2019/26 — Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/2019/26 Провадження № 3/358/680/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (м. Богуслав) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Івниця Андрушівського району Житомирської області, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області 28.09.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, в період часу з 19.06.2026 по 24.06.2026, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , таємно викрав з будинку грошові кошти у сумі 1000 грн., які знаходилися на столі під клейонкою вищевказаного будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що має психічне захворювання, неодноразово лікувався у психіатричній лікарні. Щодо суті правопорушення пояснив, що заліз із іншими знайомими до сусідки та взяв гроші.

Дослідивши письмові матеріали справи суд встановив таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З доданих до протоколу письмових матеріалів вбачається, що слідчим відділом Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026111230000896 від 01.07.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч 4 ст. 185 КК України.

Зокрема досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 19.06.2026 по 24.06.2026, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території с. Ісайки Обухівського району Київської області, довідавшись від малолітнього брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що сусідка, ОСОБА_3 , яка проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , залишила вказаний будинок та територію домоволодіння, які на праві власності належить її сину ОСОБА_4 та виїхала до м. Київ, погодився на його пропозицію незаконно проникнути до вказаного житлового будинку з метою викрадення будь-якого майна. У подальшому, у вказаний період часу, ОСОБА_1 , з метою реалізації пропозиції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо незаконного проникнення у житло з метою викрадення будь-якого майна, вирішив взяти участь у реалізації вказаного суспільно-небезпечного діяння. Реалізуючи свій суспільно-небезпечний намір, в період часу з 19.06.2026 по 24.06.2026, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 який згідно до ст. 22 КК України внаслідок свого віку не є суб`єктом кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, перебуваючи на вулиці Весела в с. Ісайки Обухівського району Київської області біля будинку № 67, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власників будинку, діючи з метою викрадення будь-якого майна, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканність житла особи, без дозволу та всупереч волі користувачів та власника житлового будинку, шляхом перелазу через хвіртку, увійшов на територію домогосподарства ОСОБА_3 , після чого знявши скляну шибку фасадного вікна житлового будинку, допоміг малолітньому ОСОБА_2 влізти через віконний отвір та потрапити до середини приміщення. Перебуваючи в середині приміщення житлового будинку малолітній ОСОБА_2 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_1 відчинив з середини задні вхідні двері приміщення вказаного будинку, надавши цим самим йому можливість незаконного проникнення до житла. У свою чергу ОСОБА_1 , отримавши можливість безперешкодного доступу до приміщення вказаного житлового будинку, незаконно проник у зазначений житловий будинок, звідки викрав належні ОСОБА_3 гроші у сумі 1000 гривень, які знаходились на столі під клейонкою в приміщенні вказаного будинку, вчинивши цим самим діяння, яке підпадає під дію статті 51 КУпАП та суспільно-небезпечне діяння, а саме порушив право ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на недоторканність житла, гарантоване законом.

Згідно ст. 51 КУп КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У зв`язку із цим матеріали за фактом вчинення дрібної крадіжки ОСОБА_1 скеровано до суду для прийняття рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься висновок експерта № 343 за результатами судово-психіатричної експертизи від 13.08.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на легку розумову відсталість зі значними порушеннями поведінки, за МКХ-10 F70.1, не був здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Водночас, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи, на момент його вчинення ОСОБА_1 перебував у стані неосудності, не був здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Висновок експерта в частині рекомендації щодо застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом судом не враховується.

Відповідно до ст. ст. 92-94 КК України та глави 39 КПК України такі заходи застосовуються виключно у кримінальному провадженні щодо суспільно-небезпечного діяння, передбаченого законодавством України про кримінальну відповідальність.

Кодексом України про адміністративні правопорушення повноважень суду на їх застосування не передбачено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність

Керуючись ст.ст. 20, 247 ч. 1 п. 3, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з його неосудністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя К. С. Романенко