Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №357/15327/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15327/26

3/357/4658/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської знаходиться два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 (справа № 357/15325/26) за ч. 1 ст.130 КУпАП, (справа № 357/15327/26) за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130, ч. 2ст. 126 КУпАП, автоматизовано розподілено на головуючого суддю Шовкопляса О.П.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначено на 30.09.2026.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734974 від 02.08.2026 вбачається, що 02.08.2026 року, близько 01 години 57 хвилин, рухаючись за адресою: Київська область, Білоцерківський район с. Шкарівка, по вул. Таращанська 209А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Apache RTR 160F14V, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Громадянин ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газааналізатора Alcotest Drager ARMF-0338, результат огляду позитивний 0,65 % проміле, тест №1898. ОСОБА_1 з результатом огляду згоден, від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку віддмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734977 від 02.08.2026 вбачається, що 02.08.2026 року, близько 01 години 57 хвилин, рухаючись за адресою: Київська область, Білоцерківський район с. Шкарівка, по вул. Таращанська 209А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Apache RTR 160F14V, номерний знак НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме: ніколи його не отримував, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Семенюта Р.А., просив справу розглядати без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Семенюта Р.А., заявив клопотання про закриття проваджень по справах про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративних відповідальностей за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушеннь. Захисник зауважив, що на момент складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було 16 років, а відтак працівники поліції при складанні протоколів повинні були обов`язково залучити одного із батьків, або законного представника відповідно до ст 270 КУпАП. Крім того зауважив, що при проведенні огляду на стан сп`янніння ОСОБА_1 продував у прилад Alcotest Drager двічі, перший раз прилад нічого не показав, але працівники поліції не змінивши мундштук до приладу дають останньому дути знову в прилад, який показав результат 0,65 % проміле, що є грубим порушенням інструкції до приладу. Також працівники поліції не запитали чи згоден ОСОБА_1 з результатом огляду та не запропонували пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, тому проосив провадження за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Семенюти Р.А., дослідивши матеріали справи та відеозапис, приходить до наступного висновку.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження та справи № 357/15325/26.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.1ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1(а) Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 1 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що дитина це особа віком до 18 років.

В Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959, зазначено, що …дитина, внаслідок її фізичної та розумової незрілості, потребує спеціальної охорони та піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №734974 та серії ЕПР1 №734977 від 02.08.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , неповнолітній. При цьому, встановивши неповнолітній вік ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.33 Закону України «Про національну поліцію», яка передбачає можливість проведення опитування неповнолітніх тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога, та в порушення ст. 270 КУпАП, згідно з якою інтереси неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мають право представляти її законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), працівником поліції незаконно складено протокол без присутності зазначених осіб, педагогів чи інших осіб, які за законом мають право бути присутніми при опитуванні неповнолітніх, що є суттєвим порушенням права неповнолітнього на захист, і в свою чергу свідчить про недопустимість протоколу як доказу, отриманого з порушенням визначеного законом порядку, з порушенням права неповнолітньої на захист.

Таким чином, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь-якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.

Також, з доданого до протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписів вбачається, що поліцейськими були відібрані усні пояснення у неповнолітнього ОСОБА_1 , та складено стосовно нього протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2, ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, без участі батьків (одного з них), або іншого законного представника чи педагога.

Разом з тим, протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №734974 та серії ЕПР1 №734977 від 02.08.2026 не містить відмітки, які б свідчили про присутність законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , під час іх складання.

Будь-яких передбачених ст. 251 КУпАП доказів на підтвердження обставин присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , при відібранні у нього усних пояснень та складенні стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, серії ЕПР1 №734974 та серії ЕПР1 №734977 від 02.08.2026 додано не було, про їх наявність у самих протоколах також не зазначено.

Наведені обставини вказують на істотне порушення права неповнолітнього на захист, що дає суду підстави дійти висновку про те, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734974 та серії ЕПР1 №734977 від 02.08.2026, які є процесуальними документами, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не можна за таких обставин вважати допустимим доказамом у справі.

Крім того, на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, який додано до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відображено, як працівники поліції проводять огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Alcotest Drager 7510, в який ОСОБА_4 , дув у прилад, двічі і лише з другого разу прилад показав результат 0,65 % проміле та мундштук до приладу працівник поліції не змінює, на що у своїх поясненнях звернув увагу захисник ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3.1 Європейського стандарту OIML R 126 «Evidential breath analyzers», що прийнято як національний стандарт ДСТУ OIML R 126 «Доказові аналізатори видихуваного повітря»: для взяття зразка завжди слід використовувати одноразовий мундштук, щоразу коли губи/рот суб`єкта мають контактувати з частиною пристрою для того, щоб отримати зразок. Це забезпечує гігієнічне використання приладу і допомагає захистити його від контакту. Слід запобігати конденсації під час відбору проб та аналізу, щоб уникнути розведення проби. Відповідно до п. 8.2 стандарту OIML R 126: аналізатор алкоголю у видихуваному повітрі повинен бути придатним для використання в задовільних гігієнічних умовах. Він повинен бути обладнаний для використання одноразового мундштука для кожного вимірювання, а мундштуки повинні бути окремо упаковані.

Мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук призначений тільки для одноразового використання.

Крім того, згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора Alcotest Drager умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування».

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що в разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій має право пройти такий огляд в медичному закладі, направлення на проведення огляду не вручалося. З чого можна зробити висновок, що направлення на огляд до медичного закладу, яке міститься в матеріалах справи, виписане поліцейським формально, після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя зазначає, що саме відмова від проходження огляду у медичному закладі має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було виписано ОСОБА_1 02.08.2026 о 02 год. 23 хв., однак із переглянутого відеозапису який долучено до матеріалів справи о 02 год. 23 хв., не зафіксовано пропозицію поліцейського на проходження ОСОБА_1 огляду у закладі охорони здоров`я.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направили ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, таким чином, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а саме у найближчому діючому закладі охорони здоров`я, який має право на проведення медичних оглядів водіїв на стан сп`яніння, не відмовлявся.

Так, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Також наголошую, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбаченних ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126 ч. 2, 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа № 357/15325/26) за ч. 1 ст.130 КУпАП, (справа № 357/15327/26) за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер справи 357/15325/26.

Провадження по справах відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС