Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №357/12386/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12386/26

3/357/3883/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11.07.2026 року о 17 годині 55 хвилин за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Терезино, 0-100714, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Kia Sorento, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3б, п. 13.1, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судові засідання (24.08.2026, 17.09.2026, 25.09.2026, 29.09.2026) особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону, який вказаний у матеріалах справи, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення та телефонограмою.

17.08.2026 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від військової частини НОМЕР_4 надійшов лист, що старший солдат ОСОБА_1 , перебуває на бойових позиціях та у районах виконання відповідних бойових завдань та у останнього відсутня фактична можливість щодо участі у будь-якій формі приймати участь у судовому засіданні до 31.08.2026 року та просили відкласти розгляд справи на будь-які іншу дату протягом місяця із вищезазначеної дати. Розгляд справи було відкладено до 17.09.2026 року, але ОСОБА_1 до суду не з`явився, знову надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що не може виїхати із м. Ізюм, оскільки оператором автобусних перевезень скасовано рейс через високу активність FPV-дронів. Розгляд справи знову було відкладено до 25.09.2026 року. Але 25.09.2026 року ОСОБА_1 повторно направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що проходить ВЛК та не має змоги приїхати на розгляд справи і знову просить відкласти розгляд на іншу дату, у зв`язку із чим, розгляд справи відкладено до 29.09.2026 року о 10 год. 05 хв.

25.09.2026 року о 14 годині 14 хвилин до ОСОБА_1 було здійснено телефонний дзвінок і повідомлено про зміну дати розгляду справи, останьому роз`яснено про можливість брати участь у справі у режимі відеоконференції із застосуванням власних засобів зв`язку, або надсилання заперечень по справі, у разі неможливості прибуття на розгляд справи з метою дотриманням розумних строків розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно направляє до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із проходженням ВЛК. Клопотань про розгляд справи у режимі відеоконференції до суду не надходило, також ОСОБА_1 не надіслав до суду свої заперечення чи пояснення по справі.

Разом з тим, суддя зазначає, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 та враховуючи, що справа перебуває у провадженні судді з 16.07.2026, з метою недопущення затягування розгляду справи та дотримання розумних строків, вважаю за можливе розглянути справу за наявних доказів, які містяться в матеріалах справи та враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 за наявними матеріалами та відеозаписами, які містяться у справі.

Суддя дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, суддею встановлено, вина ОСОБА_1 , в порушенні ПДР України встановлена матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №716829 від 11.07.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7532310 від 11.07.2026; дослідивши схему місця ДТП від 11.07.2026 року та зазначені технічні пошкодження автомобілів, письмовими пояснення ОСОБА_2 , переглянутим у судовому засідані диском із якого вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, різко загальмував, а ОСОБА_1 , почав маневрувати, щоб уникнути зіткнення, оскільки на зустріч їхав інший автомобіль. Однак уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_3 . Також із доданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці вину визнав (Clip.0 о 18:18:10) зауважень не висловлював, особисто підписав схему дорожньо-транспортної пригоди, заперечень до схеми місця ДТП не мав.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

При застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС