Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №357/14514/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14514/26

3/357/4444/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974910 від 22.07.2026 року: 26.06.2026 року о 01 год. 53 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області строком на шість місяців та повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Щодо неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, однак в судові засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 в судові засідання, суддя також звертає увагу, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, не цікавився про її хід, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався, а також те, що підстави для відкладення розгляду даної справи відсутні, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Судом встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2026 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців з обмеженням заборони залишати своє місце проживання з 00:00 год. до 05:00 год. наступного дня.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення обмежень адміністративного нагляду, які були встановлені стосовно нього, оскілки 26.06.2026 о 01:53 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.07.2026слідує, що останній 26.06.20296 у нічний час доби знаходився за місцем свого проживання, а на перевірку до працівників поліції не вийшов, оскільки спав та міг не почути.

З копії електронного рапорта поліцейського Жмура О.С. від 26.06.2026 слідує, що 26.06.2026 о 01 год. 53 хв. було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 з метою перевірки дотримання останнім обмежень адміністративного нагляду та піднявшись до місця проживання адміннаглядного, двері тамбуру були зачинені, а на телефонні дзвінки останній не відповідав.

З дослідженого відеозапису із нагрудної бодікамери працівника поліції, який є основним доказом у даній справі, вбачається, що працівники поліції прибули до будинку проживання ОСОБА_1 та намагались зателефонувати йому, однак не змогли цього зробити через проблеми з мобільним зв`язком, тому поліцейські попрямували до кімнати, де проживає ОСОБА_1 , проте перевірити присутність ОСОБА_1 не вдалось, оскільки були зачинені двері тамбуру.

Отже, працівники поліції фактично не змогли здійснити перевірку ОСОБА_1 .

Таким чином суддя зазначає, що об`єктивних доказів, зокрема пояснень свідків, відеозаписів, тощо, на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять, при цьому у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тому суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що 26.06.2026 року о 01 год. 53 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання.

Дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст. 221, 247, ст. 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,розпочате за ч.2 ст 187 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь