Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №356/924/26 — Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/336/26

Справа № 356/924/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 739027 від 06.08.2026, водій ОСОБА_1 06.08.2026 о 15 годині 20 хвилин на трасі М-03 Київ-Харків, 75 км+550 м, керуючи автомобілем DAEWOO AMC6CE 6WD, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТР автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи 29.09.2026 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ст. 277-2 КУпАП, поштою особисто під розписку, а також електронної поштою, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.25,32-34).

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, наведені у протоколі та пояснив, що того дня їхав на своєму автомобілі у правій полосі, віз вантаж, коли раптом відчув удар в ліву сторону його автомобіля, після чого його понесло та відкинуло в сторону.

Представник потерпілого Козацький А. О. в судовому засіданні вказав, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, тому просив притягти останнього до адміністративної відповідальності.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставиг, враховуючи думку потерпілого та його представника, оскільки огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно з положеннями частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі – ПДР).

Згідно з п.п. 1.3, 1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР).

За змістом п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами п. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доказами згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується поясненнями потерпілого, наданими в судовому засіданні, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 739027 06.08.2026 (а.с.2), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.3), схемою місця ДТП, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП; схема в установленому порядку підписана учасниками пригоди, зауважень не містить (а.с.4), фототаблицями (а.с.5), письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.6), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.7).

Згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення та картці обліку адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 (показано в системі «Дія»), в порядку ст. 265-1 КУпАП посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с.2-3).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано місце після дорожньо-транспортної пригоди, розташовані на місці транспортні засоби учасників ДТП та видимі на них пошкодження (а.с.8).

Даним відеозаписом також зафіксовано, як під час з`ясування обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 фактичні обставини події правопорушення не заперечує та пояснює щодо обставин ДТП, а саме що він їхав у правій смузі, попереду були автомобілі, біля розвороту він почав пригальмовувати, проте не встиг так швидко, оскільки віз боєкомплект, тому вирішив обігнати лівою стороною і зачепив автомобіль потерпілого (відрізок часу 00:24:56-00:25:59 файлу «clip-0» на диску І, відрізок часу 00:03:33-00:04:10 файлу «clip-0» на диску ІІ).

Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , під час складання протоколу працівниками поліції в порядку ст. 256 КУпАП йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зі змістом протоколу ознайомлено під підпис, вручено другий його примірник, будь-яких заперечень чи зауважень ОСОБА_1 протокол не містить (відрізок часу 00:25:57-00:26:10, 01:51:50-02:02:51 файлу «clip-0» на диску І).

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях повідомив, що він є військовослужбовцем, що зафіксовано також на відео, та зі схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб, яким він керував автомобіль DAEWOO AMC6CE 6WD, д.н.з. НОМЕР_2 , належить військовій частині НОМЕР_5 .

Відповідно до положень ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на те, що положення ч. 3 ст. 15 КУпАП щодо незастосування штрафу поширюються виключно на військовослужбовців строкової служби, а матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проходить саме строкову військову службу, зокрема, до матеріалів справи не додано копії військового квитка, довідки військової частини, інших документів, які б підтверджували зазначену обставину, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування положень ч. 3 ст. 15 КУпАП, а тому особа підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання – 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко