Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №355/2143/26 — Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/2143/26

Провадження № 3/355/672/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт номер НОМЕР_1 , виданий 16.03.2026 органом 3213, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

28 серпня 2026 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2026 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Судові засідання в означеній справі призначено на 10.09.2026 та 28.09.2026. Були здійснені виклики (судова повістка) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 10.09.2026 ОСОБА_1 з`явився та надав пояснення, що він є батьком неповнолітньої дитини – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наголосив на відсутності обставин неналежного виконання ним батьківських обов`язків. Так, дійсно 18.08.2026 близько 13 год 40 хв перебував за місцем проживання в АДРЕСА_1 . За професією він є нейрохірургом, тому по роду професії має наслідки втоми та болю в спині, у зв`язку з чим прийняв знеболювальні ліки та ліг відпочити. Син в цей час був вдома. Зателефонувала дружина ОСОБА_3 , якій здалося, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Алкогольні напої не вживав, оскільки приймав ліки. Дружина викликала працівників поліції, які склали відносно нього протокол за неналежне виконання батьківських обов`язків, а саме перебування у нетверезому стані в присутності неповнолітньої дитини. Свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав.

Участь в судовому засіданні взяла і ОСОБА_3 , дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка пояснила, що дійсно, 18.08.2026 її чоловік ОСОБА_1 перебував вдома. Неповнолітній син ОСОБА_2 був разом з чоловіком. Зателефонувала, щоб дізнатися, як у них справи. По голосу їй здалося, що чоловік перебуває у нетверезому стані, та будучи на емоціях, викликала працівників поліції. Під час з`ясування обставин, вже було складено протокол про адміністративне правопорушення. Підстав для складення протоколу не було, оскільки, як батько, ОСОБА_1 належним чином виконує свої батьківські обов`язки відносно сина ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчення свідка, суддя зазначає та виснує таке.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 854819 від 18.08.2026, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, сержантом поліції Сердюк В. В., 18.08.2026 в АДРЕСА_1 , близько 13 год 40 хв, громадянин ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , а саме перебував у п`яному вигляді в присутності дитини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому, обов`язки батьків визначено статтею 150 Сімейного кодексу України, згідно із якою батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дітей є головним моральним і правовим обов`язком батьків. І від того, як батьки виконують свої обов`язки, повною мірою залежить увесь процес розвитку дитини, а відповідно і її формування, становлення як людської особистості.

Статтею 5 Конвенції ООН про права дитини унормовано, що саме батьки повинні направляти та виховувати дитину відповідно до її зростаючих можливостей. Формування правосвідомості, запобігання толерантності правопорушенням, а також безпека дитини є безпосередньою частиною обов`язків батьків щодо виховання їх дітей.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:

1) рапорт заступника начальника СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції Ігора Проданова про результат розгляду матеріалів №9020 від 18.08.2026, зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області (а.с. 3).

2) електронний рапорт ЄО №9020 від 18.08.2026, згідно із яким надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що 18.08.2026 о 13:46 год за адресою АДРЕСА_1 , п`яний батько залишився з неповнолітнім сином (а.с. 4).

3) копія паспорта громадянина України номер НОМЕР_1 виданий 16.03.2026 органом 3213 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 5-7).

4) пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 18.08.2026 поліцейським РПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшим сержантом поліції Шумій Є. О., за якими 18.08.2026 близько 13 год 30, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , до нього зателефонувала дружина ОСОБА_3 та запитала, як справи вдома, на що повідомив, що все добре. Насправді мав незадовільний стан здоров`я. Дружина вирішила, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння в будинку з неповнолітнім сином та викликала працівників поліції (а.с. 8).

5) неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані 18.08.2026 поліцейським РПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшим сержантом поліції Шумій Є. О., за якими 18.08.2026 близько 13 год 30, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , зателефонувала мама ОСОБА_3 та запитала, як справи вдома, на що батько ОСОБА_1 відповів, що все гаразд. (а.с. 9).

Інших доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому діяння адміністративний матеріал не містить.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення матері неповнолітнього, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки в матеріалах справи немає доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов, на переконання суду, зважаючи на положення статті 184 КУпАП, а також на подію, яка зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 854819 від 18.08.2026, суд доходить висновку, що суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення ОСОБА_2 від виконання обов`язків, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України, є сумнівною, що є не прийнятним та не кореспондується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Відтак, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд доходить висновку, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 36, 178, 184, 221, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської областіпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА