Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №285/5646/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5646/26

провадження № 3/0285/2032/26

29 вересня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1

який проживає в АДРЕСА_1 ,

працює водієм ПП «Трансзахід груп»,–

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17.08.2026 о 17:45 год на території заводу «Церсаніт» по вул. Чижівській, 4 с. Чижівка Звягельського району, керуючи автомобілем DAF CF 85.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом CARNEHL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в ангарі підприємства, під час вивантаження вантажу, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзду та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді стінки з металічного профілю.

Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , в цей же день, час та місці, місце пригоди залишив.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено 2 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, які взаємопов`язані, вважаю за можливе об`єднати справи в одне провадження. Це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Розгляд справ по суті не розпочинався, а тому спільний їх розгляд буде доцільним та дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи.

В заяві до суду від 23.09.2026 ОСОБА_1 вину визнав, обставини, викладені в протоколах, не заперечив, просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі по тексту – ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

Підставою для складання відносно ОСОБА_1 працівником поліції протоколу стало порушення ним вимог п.п.2.10.а, 12.3 ПДР, згідно із якими у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується: даними протоколів серії ААД №660588 та ААД №660587 від 17.08.2026 про адміністративні правопорушення; схемою місця ДТП; рапортом про отримання повідомлення на службу «102» про вчинене ДТП.

Вказані докази досліджені у їх сукупності, узгоджуються між собою та підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, відтак його слід визнати винним у їх чиненні.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували його відповідальність, не встановлено.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Статтею 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення беру до уваги характер вчинених правопорушень; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 та вважаю, що до нього слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення в межах санкції за найтяжче правопорушення у виді штрафу, що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження вчинення правопорушень або настання більш тяжких наслідків.

З винної особи також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №285/5646/26 (провадження №3/0285/2032/26) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП

об`єднати зі справою №285/5647/26 про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП,

присвоївши справі №285/5646/26 (провадження №3/0285/2032/26).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин