Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №285/3704/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3704/26

провадження № 3/0285/1459/26

29 вересня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли матеріали адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП. Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ: №285/3704/26 провадження №3/0285/1459/26; №285/3705/26 провадження №3/0285/1460/26; №285/4434/26 провадження №3/0285/1641/26; №285/4435/26 провадження №3/0285/1642/26; №285/5974/26 провадження №3/0285/2148/26; №285/5975/26 провадження №3/0285/2149/26.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст.36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи №285/3704/26, провадження №3/0285/1459/26.

З протоколів про адміністративні правопорушення слідує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП за наступних обставин.

04.06.2026 о 09:35 год в м. Звягель, вул.Шевченка, 45, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, від проходження огляду на стан наркотичного огляду в КНП "Звягельська багатопрофільна лікарня" відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

04.06.2026 о 09:35 год в м. Звягель, вул.Шевченка, 45, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, дане порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 25.06.2026 о 18:21 год в м. Звягель, вул. Волі, керував транспортним засобом ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння (почервоніння обличчя, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 25.06.2026 о 18:21 год. в м. Звягель, вул. Волі, керував транспортним засобом ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

12.09.2026 о 13:11 год. в м. Звягель, вул. Житомирська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліда шкіра обличчя, координації рухів, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

12.09.2026 о 13:11 год. в м. Звягель, вул. Житомирська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, причини неявки не повідомив. Також, інформація про час та місце проведення судового засідання була оприлюднена на офіційному веб сайті Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній не виявив зацікавленості у присутності на розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які встановлено ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст. 130 КупАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №683517 та ЕПР1 №683523 від 04.06.2026; серії ЕПР1 №702759 та ЕПР1 №702749 від 25.06.2026; серії ЕПР1 №769752 та ЕПР1 №769740 від 12.09.2026;

повідомленням на службу 102 від 04.06.2026;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.06.2026;

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд у медичному закладі відносно ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою;

відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників поліції, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках;

копіями постанов Звягельського міськрайонного суду Житомирської області №285/319/26 від 20.02.2026, №285/6490/25 від 21.01.2026 та №285/2521/26 від 02.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, які набрали законної сили та не оскаржувались;

копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 19.04.2026 за ч.4 ст. 126 КУпАП та від 12.09.2026 за ч.2 ст.122 КУпАП, які набрали законної сили та не оскаржувались.

Досліджені докази, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Оцінюючи надані докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення на транспорті, та його дії вірно кваліфіковані за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Отже, суддя дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним у протоколах автомобілем та, при цьому, перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а тому враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, зважаючи на те, що правопорушення на транспорті характеризуються підвищеною небезпекою, а в даному випадку особа несе відповідальність ще і за інших учасників дорожнього руху, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у відповідності до положень ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення - ч.3 ст.130 КУпАП, без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , тобто не є особистою власністю правопорушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи: №285/3704/26 провадження №3/0285/1459/26; №285/3705/26 провадження №3/0285/1460/26; №285/4434/26 провадження №3/0285/1641/26; №285/4435/26 провадження №3/0285/1642/26; №285/5974/26 провадження №3/0285/2148/26; №285/5975/26 провадження №3/0285/2149/26

присвоївши справі №285/3704/26 провадження №3/0285/1459/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5, ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього, у відповідності до положень ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: р/р UA 368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Житомрській обл./Житомирська обл../21081300

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: р/р UA 908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП), судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. Й. Васильчук