Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №935/1891/26 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1891/26

Провадження № 3/935/673/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює ІТ дизайнером, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 27.06.2026 о 14 год 27 хв по вул..І. Богуна,34, керуючи автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною , не стежила за дорожньою обстановкою , не зреагувала на її зміну , не вибрала безпечної швидкості руху , не дотрималась бокового інтервалу , в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3 Б, п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП не визнала, пояснила, що 27.06.2026 близько 15.30 год керувала автомобілем Форд, рухалась по своїй смузі руху зі швидкістю 50 км/год. Назустріч їй рухався автомобіль Вольво, водій якого, маючи поміху справа, мав би пригальмувати, щоб вона продовжила рух. Проте, водій автомобіля Вольво, об`їжджаючи люк та припарковані біля ресторану автомобілі, виїхав на її смугу та вчинив з нею зіткнення. На уточнення судді зазначила, що ділянка дороги, де сталось ДТП не має розділової смуги, а тому це робиться водіями візуально, тож якби водій Вольво виконувала ПДР, жодних перешкод не виникло б. Крім того, ОСОБА_1 погодилась, що рухалась ближче до середини дороги, однак на своїй умовній смузі. Автомобіль, який рухався їй назустріч - VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , бачила заздалегідь, як і припарковані з лівого краю дороги автомобілі.

У судовому засіданні захисник Торубаров А. В. підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі , направлене поштовим зв`язком. Зазначив, що ОСОБА_1 , рухаючись ближче до середини проїзної частини, не з`їхала вправо, оскільки все сталось раптово, коли водій Вольво виїхав на умовну зустрічну смугу руху. ОСОБА_1 не чекала такого маневру від водія Вольво, а працівники ПП склали протокол на ОСОБА_1 , оскільки не бачили відеозаписи з камер відеоспостереження із ресторанного закладу, який розташований поряд ДТП. Якби не маневр водія Вольво, інтервал між автомобілями був би збережений.

Допитана у судовому засіданні інший учасник ДТП – ОСОБА_3 пояснила, що 27.06.2026 рухалась вул.. І. Богуна у м.Коростишеві , керуючи автомобілем Вольво. Назустріч їй рухався автомобіль білого кольору, водій якого раптово змінивши напрямок руху, зіткнувся з її автомобілем на рівні водійських дверцят та по всьому корпусу автомобіля. Автомобілі зупинились. Коли підійшла до зустрічного автомобіля, то побачила, що за кермом перебувала молода дівчина, яка на її запитання, як вона так їздить, відповіла, що їй стало погано. Вона виставила дорожні знаки, увімкнула аварійні сигнали, викликала ПП. Оскільки мала двох пасажирів, один з яких під час ДТП сильно вдарився, викликала також ЕМД. Після цього водійка автомобіля Форд комусь зателефонувала, після чого приїхав приятель, який у всьому звинуватив її. На місці ДТП підписувала усі документи, не читаючи, враховуючи і схему ДТП, оскільки довіряє працівникам поліції. На уточнення судді зазначила, що проїзна частина на місці ДТП достатньо широка, вона рухалась ближче до середини дороги, оскільки з правого боку стояли припарковані автомобілі. Проте, запевнила, що ширина дороги дозволяла рухати двом автомобілям та роз`їхатись, якби ОСОБА_1 не змінила напрямок руху. Крім того, зауважила, що під час зіткнення автомобілів дзеркала бокові не були зачеплені, а лише дверцята автомобіля і далі по його корпусу.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №704511 від 27.06.2026, копію якого ОСОБА_1 отримала;

- схему місця ДТП від 24.01.2026, складену за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.06.2026, аналогічні наданим у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.06.2026, аналогічні наданим у судовому засіданні;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2026 стосовно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП (порушення п.2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України);

- рапорт чергового ВП №1 ЖРУП №2 від 27.06.2026 відповідно до якого надійшло повідомлення про ДТП з одним потерпілим;

- відеозаписи з автомобільного реєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських щодо процедури оформлення адміністративних матеріалів;

Крім того, під час судового розгляду учасниками справи було надано відеозаписи з камер відеоспостереження із ресторанного закладу «Хутор Сіті», розташованого по вул.І. Богуна у м.Коростишів, поблизу місця ДТП, з яких убачається, як обидва водія , рухаючись назустріч, розташовують свої автівки на проїзній частині фактично посередині дороги, де і сталось зіткнення. При цьому, з правого боку водія автомобіля Volvo – ОСОБА_2 знаходились припарковані автомобілі , які заважали водію взяти більш крайнє положення, а з правого буку водія автомобіля Ford – ОСОБА_1 жодних перешкод не було, що не заважало їй при зміні дорожньої обстановки зайняти більш крайнє положення.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.3 ПДР, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1 ПДР, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.13.1 ПДР, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як убачається із схеми ДТП ділянка дороги за адресою м.Коростишів вул..І.Богуна,34 не має горизонтальної розмітки проїжджої частини. Як зазначили водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначали свої смуги для руху візуально. Ширина дороги у місці зіткнення становить 9 м. Зіткнення автомобілів сталось на відстані 4,4 м від краю дороги (на смузі руху автомобіля Ford) та на відстані 4,6 м від краю дороги (на смузі руху автомобіля Volvo), тобто, фактично посередині проїжджої частини, враховуючи відсутність горизонтальної розмітки та визначення смуг для руху водіями візуально, а також з врахуванням габаритів автомобілів (зі схеми ширина 1,8 м – обидва автомобіля),

Судом достовірно встановлено, що водій автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не зреагувала на її зміну , а крім того не дотрималась безпечного інтервалу, рухаючись фактично посередині проїзної частини,маючи можливість з`їзду вправо до краю дороги, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч - VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

При прийнятті рішення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні.

Разом з тим, адміністративне правопорушення вчинено 27.06.2026, після надходження його до суду 01.07.2025, призначений до розгляду з дотриманням ст..277-2 КУпАП, під час судового розгляду оголошувалась перерва з метою виклику усіх учасників провадження (водіїв-учасників ДТП), а також головуючий суддя перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 29.09.2026 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 27.06.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова