Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №274/2546/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2546/26

Провадження №3/0274/550/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.04.2026 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632322 від 05.04.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 04.04.2026 о 03:45 по вулиці Богданівській, 105 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , захисник Олянюк В.Л., будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Захисником подано клопотання про долучення доказів - копії рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.09.2026, яким скасовано постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Мамчура І.Є. у справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 741177 від 04.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрито.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632322 від 05.04.2026;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення від 04.04.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копію постанови серії ББА741177 від 05.04.2026 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, яка рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.09.2026 скасована;

- відеозаписи з вуличної камери та нагрудних камер працівників поліції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в даній категорії справ має бути доведено, що особа: 1) керувала транспортним засобом; 2) перебувала в стані сп`яніння або відмовилась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з наданих працівниками поліції доказів, матеріали відеозапису з фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, найближчому медичному закладі, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені. Відомості про те, що такий огляд проводився в присутності двох свідків також відсутні.

Натомість на долученому до протоколу диску міститься 4 відеофайли з наступними назвами « ОСОБА_1 04.04 рух (1)», « ОСОБА_1 04.04 рух (2)», « ОСОБА_1 05.04.2026 (1)», « ОСОБА_1 05.04.2026 (1)».

На дослідженому відеозаписі « ОСОБА_1 04.04 рух (1)» зафіксовано мопед, який стоїть на ґрунтовій дорозі, біля якого перебуває людина, яка підсвічує мобільним телефоном собі під ноги, відходить в сторону і щось викидає, далі сідає на мопед і їде (чути звук двигуна). На відеозаписі під назвою ОСОБА_1 04.04 рух (2)» зафіксовано факт перебування мопеда в лежачому положення на узбіччі. На відеозаписах « ОСОБА_1 05.04.2026 (1)», « ОСОБА_1 05.04.2026 (1)» зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , під час якої вони роблять йому зауваження через те, що він йде проїзною частиною без світлоповертальних елементів, роз?яснюють п. 4.4. Правил дорожнього руху,перевіряють документи. В ході спілкування, між ОСОБА_1 та одним з працівників поліції виникає конфлікт через некоректне висловлювання ОСОБА_1 до працівників поліції. Конфлікт закінчується емоційним, з використанням нецензурної лайки, висловлюванням працівника поліції «Йди давай, бо зараз завезу в ВСП».

Таким чином, жодних доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів не долучено, а працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 2 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк