Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №162/574/26 — Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/574/26

Провадження № 1-кп/162/113/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законних представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

психолога ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026035530000093, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 червня 2026 року, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (далі – КК),

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, утримує троє дітей, несудимого,

встановив:

ОСОБА_11 приблизно о 20 годині 50 хвилин 09 червня 2026 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на дорозі біля продуктового магазину по вулиці Покровській, 3 у селищі Любешів Камінь-Каширського району Волинської області, діючи умисно, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій, під час словесного конфлікту та сварки, що виникли раптово з мотивів особистих неприязних відносин, долонею правої руки завдав три удари по обличчю малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_11 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому дій визнав повністю та показав, що ввечері 09 червня 2026 року був п`яний. Перебуваючи біля магазину «Домашній» по вулиці Свободи у селищі Любешів, зробив зауваження дітям щодо неналежної поведінки, у тому числі потерпілому. Після цього обвинувачений пішов у напрямку вулиці Покровської. Діти на велосипедах стали його переслідувати, нецензурно ображати. Він наздогнав потерпілого та кілька разів вдарив долонею в обличчя. ОСОБА_11 про скоєне шкодує.

Малолітній потерпілий ОСОБА_5 у суді показав, що ввечері 09 червня 2026 року з другом на велосипедах приїхали до магазину «Домашній». ОСОБА_11 перебував там, був у стані сп`яніння, чіплявся до людей. Обвинувачений підійшов до потерпілого, штовхнув і сказав, що наб`є. Згодом ОСОБА_11 пішов у напрямку вулиці Покровської. ОСОБА_5 з іншими хлопцями також поїхали в цю сторону. Поблизу магазину ОСОБА_12 обвинувачений зловив потерпілого та завдав кілька ударів по обличчю. ОСОБА_5 впав з велосипеда та почав втікати. ОСОБА_11 на велосипеді став його наздоганяти. ОСОБА_5 вдалось забігти у магазин. З крамниці обвинуваченого виштовхали люди.

З досліджених у ході судового розгляду доказів суд встановив такі обставини.

Свідок обвинувачення ОСОБА_13 у суді показав, що ввечері 09 червня 2026 року був вдома та почув гамір біля крамниці ОСОБА_12 по вулиці Покровській у селищі Любешів. Коли він прийшов на місце подій, то ОСОБА_11 був усередині магазину, кричав на хлопчика. Потерпілий перебував в глибині приміщення, був зляканий та плакав. Свідок силою виштовхав обвинуваченого з магазину. Через короткий проміжок часу ОСОБА_11 пішов, а на місце подій приїхала швидка допомога.

Із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася баба малолітнього потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 69).

Під час слідчого експерименту 16 червня 2026 року малолітній потерпілий ОСОБА_5 відтворив обставини вчиненого щодо нього кримінального правопорушення (а.с. 70).

На відеозаписах з камер спостереження з магазину підприємця ОСОБА_12 зафіксовано як ОСОБА_11 посеред вулиці кілька разів б`є потерпілого по обличчю. ОСОБА_5 падає з велосипеда та починає втікати. ОСОБА_11 , сівши на велосипед потерпілого, переслідує хлопчика. Згодом події відбуваються у приміщенні магазину ОСОБА_12 . ОСОБА_11 голосно кричить на потерпілого, натомість ОСОБА_5 відповідає, що він не обзивався. Обвинуваченого виштовхує з магазину ОСОБА_13 , чим припиняє конфлікт (а.с. 70-80).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 67 від 22 червня 2026 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 74).

Таким чином, дії ОСОБА_11 підлягають кваліфікації за частиною другою статті 125 КК.

Вирішуючи питання покарання обвинуваченому, суд врахував такі обставини.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_11 належить до категорії кримінальних проступків.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , у ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та щодо малолітньої дитини.

По місцю проживання у Любешівську селищну раду скарги на обвинуваченого не надходили (а.с. 83).

ОСОБА_11 утримує трьох дітей, самостійно пройшов курс лікування від алкогольної залежності (а.с. 85).

Таким чином, для досягнення передбачених статтею 50, частиною другою статті 65 КК цілей необхідним і достатнім буде призначення покарання обвинуваченому у межах санкції частини другої статті 125 КК у виді громадських робіт.

Представником потерпілого ОСОБА_8 заявлено цивільні позови про відшкодування моральної шкоди на 100 тисяч гривень та майнової шкоди у сумі 11674,51 гривні. Обвинувачений визнав цивільні позови частково: не заперечує проти стягнення з нього 11674,51 гривні майнової шкодита 18325,49 гривень моральної шкоди. Представники потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у судовому засіданні 29 вересня 2026 року зменшили позовні вимоги до вказаних обвинуваченим сум. Таким чином, суд стягує з обвинуваченого 11674,51 гривні майнової шкодита 18325,49 гривень моральної шкоди у розмірі зменшених представниками потерпілого позовних вимог, що не суперечить статтям 22, 23, 1166-1168 Цивільного кодексу України, засадам розумності та справедливості.

Запобіжні заходи до ОСОБА_11 не застосовані. Передбачених законом приводів і підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу немає.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_11 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Цивільний позови про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 у користь потерпілого ОСОБА_5 11674 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 51 копійку майнової шкодита 18325 (вісімнадцять тисяч триста двадцять п`ять) гривень 49 копійок моральної шкоди.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: оптичний диск з відеозаписами – зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку, надіслати його копію не пізніше наступного дня.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення можуть бути подані апеляції до Волинського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1