Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №931/96/26 — Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/96/26

Провадження № 3-в/931/3/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником Богоносом Ігорем Михайловичем, про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Локачинського районного суду Волинської області від 18.06.2026 року у справі № 931/96/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в порядку ст.304 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2026 року представник ОСОБА_1 - Богонос І.М. звернувся до суду із заявою про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Локачинського районного суду Волинської області від 18.06.2026 року у справі № 931/96/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в порядку ст.304 КУпАП. В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Локачинського районного суду Волинської області від 18.06.2026 у справі №931/96/26 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Постановою Волинського апеляційного суду від 31.08.2026 року поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції — без змін. При цьому 01.09.2026 року з ОСОБА_1 стягнуто 34 000 грн. Водночас, вказує, що після постановлення Волинським апеляційним судом постанови від 31.08.2026 ОСОБА_1 мав передбачене законом право сплатити штраф у розмірі 17 000 грн протягом строку, встановленого ст. 307 КУпАП. Станом на 01.09.2026 цей строк не закінчився, а лише почався. Тому передбачені ст. 308 КУпАП підстави для стягнення подвійного розміру штрафу були відсутні, а додаткові 17 000 грн стягнуто помилково. У відповідь на скаргу на дії виконавця Іваничівським ДВС у листі від 09.09.2026 року №27397 відмовлено у задоволенні скарги з огляду на те, що виконавець не мав інформації про винесення постанови від 31.08.26 р. у справі, а також ніби отримав заяву від 01.09.26 р. від ОСОБА_1 про стягнення усієї заборгованості, проте ОСОБА_1 в цій заяві не просив стягувати подвійного розміру штрафу, а також в цей момент перебував в Запорізькій області та фізично не міг та не подавав такої заяви. Зазначає правову позицію, яка викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року у справі № 6-2978цс15 та від 03 червня 2016 року у справі № 6- 100цс15, згідно з якою: "якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору". Вважає, що з огляду на принцип процесуальної економії, вказану вище правову конструкцію можливо застосовувати лише після спроби вирішення питання в порядку ст.304 КУПАП.

Враховуючи вищенаведене, покликаючись на положення ст. 304 КУпАП, просить встановити, що 01.09.2026 строк для добровільної сплати штрафу, передбачений ст.307 КУпАП після залишення апеляційної скарги без задоволення, на момент стягнення не закінчився. Визнати помилковим стягнення 01.09.2026 подвійного розміру штрафу в сумі 34000 грн. на виконання постанови у справі №931/96/26. Вирішити питання щодо повернення надмірно стягнутих Іваничівським відділом державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області у виконавчому провадженні 9319626 в процесі виконання постанови Локачинського районного суду Волинської області від 18.06.2026 у справі №931/96/26 коштів у сумі 17 000 грн. на рахунок ОСОБА_1 .

В судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 та представник заявника – Богонос І.М. не з`явилися, 30.09.2026 року від представника Богоноса І.М. надійшло клопотання про розгляд заяви без його та ОСОБА_1 участі.

Представники ГУНП у Волинській області та Іваничівського ВДВС у Володимирському районі в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи відносно ОСОБА_1 , приходить до такого висновку.

Судом установлено, що постановою судді Локачинського районного суду Волинської області від 18.06.2026 року у справі № 931/96/26 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 29-31).

16.07.2026 року судом направлено постанову для виконання до Іваничівського ВДВС у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 36).

Постановою Волинського апеляційного суду від 31.08.2026 року поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Локачинського районного суду Волинської області від 18.06.2026 року щодо ОСОБА_1 — без змін (а.с. 60-62).

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження №81612190 вбачається, що 29.07.2026 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Локачинського районного суду Волинської області від 18.06.2026 року у справі № 931/96/26 щодо ОСОБА_1 та накладено арешт на рахунки боржника.

З копії розпоряджень начальника Іваничівського ВДВС №81612190 вбачається, що грошові кошти, які надійшли 01.09.2026 року при примусовому виконанні виконавчого документа № 931/96/26 від 18.06.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу, в сумі 34000 грн перераховано на користь ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA588999980313050149000003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371.

З копії постанови про закінчення виконавчого провадження №81612190 вбачається, що 01.09.2026 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови Локачинського районного суду Волинської області від 18.06.2026 року у справі № 931/96/26 про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави штрафу в сумі 34000 грн у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно виконавчого документа.

З листа Іваничівського ДВС від 09.09.2026 року №27397 вбачається, що представнику ОСОБА_1 – адвокату Богоносу І.М. відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця з огляду на те, що виконавця про факт оскарження виконавчого документа повідомлено не було, а також 01.09.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення усієї заборгованості, дії державного виконавця не суперечать вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», повернути стягнуті кошти ОСОБА_1 немає визначених чинним законодавством підстав.

Так, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно вимог ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Як вбачається із вимог ст. 308 ч.1 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст. 308 КУпАП передбачає, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, оскільки постановою Волинського апеляційного суду від 31.08.2026 року апеляційну скаргу на постанову Локачинського районного суду від 18.06.2026 року щодо ОСОБА_1 залишено без задоволення, вказана постанова набрала законної сили 31.08.2026 року, отже, боржник має сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Разом з тим, згідно з вимогами п. 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787: повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Тобто, згідно з вимогами зазначеного порядку за судовим рішенням здійснюється повернення тільки надміру зарахованого судового збору, а у всіх інших випадках повернення помилково зарахованих до бюджету інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Локачинського районного суду Волинської області від 18.06.2026 року у справі № 931/96/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в порядку ст.304 КУпАП, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 301, 304, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Богоноса Ігоря Михайловича про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Локачинського районного суду Волинської області від 18.06.2026 року у справі № 931/96/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в порядку ст.304 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна