Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №160/25097/21 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року

м. Київ

справа №160/25097/21

адміністративне провадження № К/990/34713/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Уханенка С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №4255-К від 29 жовтня 2021 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Кругового О.О. (доповідач), суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.) у справі №160/25097/21,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №4255-К від 29.10.2021, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення;

- поновити позивача на посаді начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро);

- стягнути з Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що оскаржуваний наказ Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 4255-к від 29.10.2021 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки підставою для проведення перевірки Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на посаді начальника якого перебувала позивач, стало її повідомлення про вчинення корупційного правопорушення начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень. Крім того, під час службового розслідування не було враховано, що виключною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок. Однак, докази, які б підтверджували вчинення нею будь-яких протиправних дій чи бездіяльності, відсутні. Позивач уважала, що дії під час проведення її посадової діяльності відповідали вимогам чинного законодавства та вимогам посадової інструкції. Окрім наведеного позивач в період з 17.09.2021 по 03.10.2021 перебувала у щорічній відпустці, проте клопотання про перенесення розгляду дисциплінарної справи з метою надання нею пояснень не було враховано. Вважала, що наказ є таким, що носить формальний характер, оскільки не містить детального опису вчиненого порушення, в чому виразилося неналежне виконання службових обов`язків в наказі не конкретизовано, у зв`язку з чим, останній підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №4255-К від 29.10.2021, яким застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01.12.2021 по 02.08.2022 у розмірі 73 999,56 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарною комісією не було враховано клопотання позивача щодо відкладення розгляду дисциплінарної справи та визнано причини ненадання пояснень в межах розгляду дисциплінарного провадження не поважними, але ,одночасно з цим, відмова у наданні пояснень не було підтверджено відповідним актом.

5. Суд першої інстанції зазначав, що в оскаржуваному наказі не конкретизовано в чому саме полягає вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889 (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків); формулювання підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, наведені в матеріалах дисциплінарного провадження та оскаржуваному наказі, не містять чіткого формулювання конкретних порушень, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та не вказані негативні наслідки, причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника. Вказував, що для кваліфікації дій позивача, як таких, що вчинені з перевищенням службових повноважень необхідним є встановлення обставин, притаманних саме діям, котрі вчиняються із перевищенням службових повноважень; у поданні дисциплінарної комісії від 22.10.2021 не наведено ступінь доведеної вини у вчиненні дисциплінарного проступку та не конкретизовано чому саме обрано вид дисциплінарного стягнення, як звільнення.

6. Щодо інших доводів відповідача про порушення позивачем посадових обов`язків, зазначених у поданні, суд першої інстанції зазначав, що останні є безпідставними та не конкретизованими, оскільки не містять, ані положень посадової інструкції, ані норм законодавства, які були порушені позивачем; у поданні не зазначено ступінь тяжкості дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 , результати оцінювання її службової діяльності, наявність заохочень; відповідачем в оскаржуваному наказі від 29.10.2021 № 4255-к не наведені обставини, у чому саме полягає неналежне виконання позивачем посадових обов`язків.

7. На переконання суду першої інстанції, саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається відповідач при обранні виду дисциплінарного стягнення, не наведення обставин вчинення дисциплінарного поступку, не можуть вважатися належною оцінкою в юридичному розумінні.

8. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 в адміністративній справі №160/25097/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмолено у задоволенні позовних вимог.

9. Скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позову та ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, позивач вчинила активні дії у вигляді несанкціонованого втручання до автоматизованої системи автоматичного розподілу, що повністю підпадає під визначення такого дисциплінарного проступку як перевищення службових повноважень; матеріали справи також не містять обґрунтованих заперечень позивача проти фактів вчинення дисциплінарного проступку у вигляді перевищення повноважень, належних та допустимих доказів на спростування позиції дисциплінарної комісії позивачем не надано, клопотань про витребування чи забезпечення таких доказів до суду не подавалось. Суд апеляційної інстанції вважав, що позивачем не спростовано висновки комісії про вчинення нею дисциплінарного проступку у вигляді перевищення службових повноважень; натомість, відповідачем належними та допустимими доказами доведено факти, що покладені в основу подання та відповідно наказу про звільнення позивача зі служби; в свою чергу, матеріалами дисциплінарного провадження повністю розкрито зміст та обставини проступків, допущених позивачем, відповідачем правильно здійснено їх юридичну кваліфікацію.

10. Стосовно доводів позивача з приводу ненадання їй відповідачем можливості надати пояснення в ході дисциплінарного провадження, суд апеляційної інстанції зазначав, що від позивача до комісії не надходили заяви чи клопотання про ознайомлення із матеріалами дисциплінарного провадження, які містили всю інформацію, зокрема витяги з АСВП, необхідну для підготовки та надання пояснень з приводу питань визначених у поданні; фактично позивач не вчинила жодних дій для підготовки на надання відповідних пояснень, хоча мала відповідну можливість та зобов`язана була сприяти дисциплінарному провадженню. На думку суду апеляційної інстанції, позивач свідомо не скористалась своїми процесуальними правами надати пояснення в якості особи, щодо якої розпочате дисциплінарне провадження; позивач знехтувала можливістю підготувати та подати пояснення, постійно посилаючись на анулювання ключа, в той час як сам по собі доступ до АСВП, при наявності матеріалів дисциплінарного провадження, позивачу не був необхідний. В свою чергу, на переконання суду апеляційної інстанції, комісією зі свого боку вчинено всі необхідні дії для умов отримання пояснень від позивача, забезпечено її право на її особисту учать в засідання комісії, зокрема, шляхом проведення відеоконференції; оскільки у позивача були відсутні поважні причини для неприбуття до засідання комісії, 22.10.2021 засідання було проведено в її відсутність, що відображено в протоколі комісії.

11. Щодо доводів позивача про безпідставність застосування до неї звільнення як крайнього заходу дисциплінарного стягнення, суд апеляційної інстанції вказував, що оскільки позивачем допущено дисциплінарний проступок у вигляді перевищення повноважень, який передбачений пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», у відповідача були законні підстави для застосування до ОСОБА_1 виняткового виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в силу приписів частини п`ятої статті 66 цього Закону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї

12. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 і залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 у справі №160/25097/21.

13. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статі 328 КАС України, зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновків Верховного Суду, які викладено в:

- постановах від 31.03.2021 у справі №813/2640/18, від 19.11.2020 у справі №160/2021/19, від 19.12.2020 у справі №1.380.2019.004183, щодо застосування пункту 7 частини другої статті 65 та частини п`ятої статті 66 Закону України «Про державну службу», а саме, що дисциплінарні порушення, про які йдеться в оскаржуваному наказі про звільнення, не призвели до будь яких тяжких наслідків, порушення невірно кваліфіковані як «перевищення службових повноважень», а саме дисциплінарне стягнення не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності,

- від 05.06.2019 у справі №814/934/18, від 12.08.2019 у справі №1340/4847/18, відповідно до яких наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

14. Позивач указує, що суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, не дослідив зібраних у справі доказів та безпідставно дійшов висновків, що позивач «свідомо не скористалась своїми процесуальними правами надати пояснення в якості особи, щодо якої розпочате дисциплінарне провадження, знехтувала можливістю підготувати та подати пояснення, постійно посилаючись на анулювання ключа, в той час як сам по собі доступ до АСВП, при наявності матеріалів дисциплінарного провадження, позивачу не був необхідний».

15. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції навів правову аргументацію, чому саме він прийшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів перевищення службових повноважень; мотивувальна частина рішення суду від 02.08.2022 містить посилання на правові позиції Верховного Суду, а також постанову Пленуму Верховного Суду України; в той час, як суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність в діях позивача перевищення службових повноважень, виходячи лише з тих підстав, що позивачем не спростовано його відсутність шляхом надання доказів та пояснень в судовому засіданні; тобто, суд апеляційної інстанції переклав на позивача обов`язок доказування, чим порушив вимоги частини другої статті 77 КАС України.

16. Відзиву (заперечень) від сторони відповідача на касаційну скаргу позивача до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення в силу положень частини четвертої статті 338 КАС України.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

17. Касаційна скарга позивача до Верховного Суду надійшла 09.12.2022.

18. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

19. Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі №160/25097/21

20. Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

21. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Уханенко С.А.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 займала посаду начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

23. Відповідно до наказу начальника Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.07.2021 № 657/8, комісією Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 28.07.2021 по 04.08.2021 проведена позапланова комплексна перевірка діяльності Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`яньскому районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з питань, визначених планом проведення перевірки.

24. За результатами проведеної позапланової комплексної перевірки складено довідку, якою визнано стан роботи Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) недостатнім та ініційовано питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Відділу ОСОБА_1 .

25. На підставі наказу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.09.2021 №3632-к було порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро), з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого нею дисциплінарного проступку та цим же наказом було затверджено склад дисциплінарної комісії.

26. 08 жовтня 2021 року листом за №02-72/4206 для здійснення Дисциплінарною комісією дисциплінарного провадження, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та належного формування дисциплінарної справи, ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення, з приводу обставин, викладених у поданні начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 28.09.2021.

27. Одночасно з цим було відібрано пояснення у начальника Управління персоналу та начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

28. Начальником Управління персоналу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) разом з поясненнями було надано відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень у відношенні державного службовця ОСОБА_1 , відповідно до яких за час роботи в органах державної виконавчої служби Дніпропетровської області, ОСОБА_1 не була притягнута до дисциплінарної відповідальності.

29. 12 жовтня 2021 року листом за вх. № 28049/10 ОСОБА_1 було повідомлено голову дисциплінарної комісії Південно - Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) про неможливість надання пояснень у строк до 13.10.2021, оскільки з 06.10.2021 вона перебуває на лікарняному в зв`язку з хворобою дитини.

30. 18 жовтня 2021 року Начальнику Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було надіслано повідомлення №02-72/4290 про необхідність взяти участь у засіданні дисциплінарної комісії 22.10.2021 о 10:00, яке було направлено на електронну адресу позивача.

31. 19 жовтня 2021 року Начальнику Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ользі Смирській було направлено повідомлення №02-72/4334 щодо надання пояснень дисциплінарній комісії стосовно виявлених в ході перевірки порушень, яке було направлено на електронну адресу позивача.

32. 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Голови дисциплінарної комісії Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з клопотанням про продовження строку на надання пояснень через те, що її відсторонено від виконання посадових обов`язків та заблоковано ключ доступу до АСВП, що унеможливлює надання обґрунтованих пояснень з приводу зазначених порушень. Також у клопотанні було викладено прохання щодо надання додаткового часу для ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарного провадження.

33. Протоколом № 2 дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) завершено формування дисциплінарної справи.

34. Протоколом №2 дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було визнано, що у ОСОБА_1 відсутні поважні причини, з яких вона не надає пояснення та прийнято рішення про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, а також члени дисциплінарної комісії проголосували за наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця.

35. 22 жовтня 2021 року дисциплінарною комісією було направлено подання начальнику Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яким запропоновано вирішити питання про застосування до начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення, передбаченого пунктом четвертим частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу».

36. 22 жовтня 2021 року листом за №02-72/4405 позивача повідомлено про внесення подання за результатами розгляду дисциплінарного провадження, а також про необхідність надання пояснень щодо виявлених в ході перевірки порушень.

37. 29 жовтня 2021 року Ольгою Смирською було надано начальнику Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) пояснення стосовно того, що вона не мала можливості надати детальний опис вчинених нею дій, оскільки вона не мала доступу до автоматизованої системи, а також виявлені недоліки спричинені саме недосконалістю роботи АСВП, а не реальними порушеннями. Пояснення було зареєстровано та присвоєно вхідний номер №29836/10.

38. Цього ж дня, 29.10.2021 Південно - Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено наказ №4255-к « Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким було звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документів про тимчасову непрацездатність, відповідно до пункту 7 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої статті 87 Закону.

39. 23 червня 2022 року ОСОБА_1 було надано до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 08.06.2022 відповідно до якого прізвище позивача - « ОСОБА_1 » було змінено на - « ОСОБА_1 ».

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

40. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

41. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

42. Відповідно до частини третьої статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

43. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття даного касаційного провадження, правильність застосування норм матеріального права і повноту дотримання норм процесуального права судами попередніх інстанцій, колегія суддів зазначає наступне.

44. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

45. Статтею 43 Конституції України передбачено, зокрема, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

46. Принципи, правові та організаційні засади державної служби, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, визначає Закон України «Про державну службу» (далі і по тексту - Закон №889-VIII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до частини першої статі 64 якого за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

47. Відповідно до частини першої статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

48. Частиною другої статті 65 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5); перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення (пункт 7) тощо.

49. Види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування визначено статтею 66 Закону №889-VIII, відповідно до положень якої до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

50. Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) (частина перша статті 69 Закону №889-VIII).

51. Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

52. Статтею 75 Закону №889-VIII передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

53. Частинами першою-третьою статті 77 Закону №889-VIII визначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

54. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 Закону №889-VIII державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону).

55. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону №889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

56. Верховний Суд в своїх рішеннях послідовно висновує, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується роботодавцем до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом №889-VIII та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 23.12.2025 у справі №420/19301/21, від 20.12.2024 у справі №380/14667/22, від 04.09.2020 у справі №826/6165/17, від 22.04.2020 у справі №813/3014/18, від 18.03.2020 у справі №818/1118/18, від 22.09.2020 у справі №1340/6258/18, від 10.03.2020 у справі №820/2054/17 та інших.

57. Отже, наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин (такі висновки викладені Верховним Судом також у постанові від 05.06.2019 у справі №814/934/18).

58. Як установлено судами попередніх інстанцій, оскаржуваним наказом звільнено позивача з посади за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 7 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

59. Поняття «перевищення службових повноважень» неодноразово було предметом оцінки Верховного Суду під час розгляду справ і застосування наведених норм матеріального права.

60. Так, під поняттям «перевищення службових повноважень» слід розуміти вчинення державним службовцем таких дій (прийняття рішення, наказу, розпорядження чи доручення), які виходять за межі наданих йому повноважень (не передбачені Законом), вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

61. Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.11.2020 у справі №160/2021/19, від 29.12.2020 у справі №1.380.2019.004183, від 31.03.2021 у справі №813/2640/18.

62. Окрім цього, у постановах від 30.06.2021 у справі № 200/10988/19-а, від 10.11.2021 у справі №540/4057/20, від 22.12.2021 у справі №140/16342/20, від 28.04.2022 у справі №540/2464/19 Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої у розумінні пункту 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» «перевищення службових повноважень» означає вчинення державним службовцем таких дій або прийняття рішень, які виходять за межі його службових повноважень. Під час дисциплінарного провадження у таких справах дисциплінарна комісія та суб`єкт призначення повинні чітко визначити обсяг повноважень конкретного державного службовця, керуючись положеннями Закону України «Про державну службу», інших законів України, положеннями про державний орган та/або його структурний підрозділ, а також посадовою інструкцією державного службовця. Таким чином, саме за вчинення державним службовцем дій, які виходять за межі його повноважень, законодавець у згаданій нормі Закону України «Про державну службу» передбачив можливість застосування до такої особи найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення.

63. Перевищення службових повноважень виражається у тому, що державний службовець вчиняє те чи інше діяння, яке не входить до його компетенції. У той же час, невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків полягає у невчиненні чи неналежному вчиненні особою дій у межах наданих їй законом прав та обов`язків. Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію державного службовця і порівняти її із вчиненими діями (перевищення службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності - його об`єктивну сторону характеризує лише вчинення дії).

64. У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» вказано, що під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти:

а) вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства;

б) вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, - за відсутності цих умов;

в) вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише колегіально;

г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

65. Указані висновки були застосовані Верховним Судом у постановах від 26.05.2022 у справі №300/3980/20, від 22.07.2022 у справі №580/2689/20, від 15.06.2023 у справі №160/24057/21.

66. Крім того, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» під перевищенням влади або службових повноважень визнається умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо ними заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (пункт 37 постанови Верховного Суду від 21.09.2023 у справі №160/24981/21).

67. Повертаючись до матеріалів справи та обсягу встановлених у ній обставин, на підставі наказу начальника Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.07.2021 №657/8, комісією Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 28.07.2021 року по 04.08.2021 року проведена позапланова комплексна перевірка діяльності Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з питань, визначених планом проведення перевірки.

68. За результатами проведеної позапланової комплексної перевірки складено довідку, якою стан роботи Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) визнано недостатнім та ініційовано питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Відділу ОСОБА_1 .

69. В ході проведення перевірки встановлені факти, що свідчили про порушення начальником Відділу Смирською О. пункту 1 частини другої та частини третьої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 1, 2, 11, 12, 14-18 розділу III Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 № 1126/29256 (із змінами) (далі - Положення про АСВП), посадової інструкції начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), затвердженої начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчуком О. А. 28.12.2019, Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за №759/19497, пункту 9 Типового положення про відділи державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 20.04.2016 №1183/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.04.2016 за №618/28748 (із змінами).

70. Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було розглянуто дисциплінарну справу стосовно ОСОБА_1 в межах подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності стосовно виявлених в ході проведення позапланової перевірки порушень. Дисциплінарною комісією було встановлено, що відповідно фактів, установлених комплексною перевіркою у період з 01.01.2021 по 27.07.2021, виконавчі провадження, список який зазначений у поданні ініціатора дисциплінарного провадження (загалом по 70 виконавчим провадженням), передавались начальником відділу ОСОБА_1 за допомогою типу передачі «ручна».

71. Також, комісією встановлено, що Начальником Жоводського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смирською О.І. вчинялись дії в автоматизованій системі виконавчих проваджень 14.04.2021 року по виконавчим провадженням №№ 17705780, 56373596, 49907388, 54584148, коли остання перебувала у відпустці з 12.03.2021 по 16.04.2021, а також виконавче провадження №53628852 за допомогою типу передачі - «ручна» позивач передала державному виконавцю Бондар - Скібіцькій Є.О. коли перебувала у відпустці з 11.05.2021 по 14.05.2021.

72. На підставі, зокрема, вищевикладеного, комісія дійшла висновку, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: перевищення повноважень начальником Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), яке виразилося у прийнятті рішення поза межами повноважень щодо розподілу виконавчих проваджень між державними виконавцями, що тягне за собою несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи виконавчого провадження.

73. Враховуючи наведене та беручи до уваги висновки вище викладені Верховного Суду стосовно розкриття визначення «перевищення службових повноважень», колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції, проаналізувавши зміст матеріалів дисциплінарного провадження, дійшов вірного висновку про те, що позивач вчинила активні дії у вигляді несанкціонованого втручання до автоматизованої системи автоматичного розподілу, що повністю підпадає під визначення такого дисциплінарного проступку як перевищення службових повноважень.

74. При цьому, обсяг установлених у справі обставин та зміст наказу про звільнення позивача дозволяє Верховному Суду дійти висновків про те, що оскаржуваний наказ відповідає вимогам обґрунтованості, відповідачем належними та допустимими доказами доведено факти, що покладені в основу подання та відповідно наказу про звільнення позивача зі служби; матеріалами дисциплінарного провадження повністю розкрито зміст та обставини проступків, допущених позивачем, а відповідачем правильно здійснено їх юридичну кваліфікацію.

75. А тому, суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши норми матеріального права, дійшов вірних висновків про відсутність підстав для скасування оскаржуваного наказу про звільнення, та, відповідно - відсутності підстав для задоволення даного адміністративного позову.

76. Висновки, відображені в оскаржуваному судовому рішенні, відповідають правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник. А тому доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не знаходять свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

77. Касаційна скарга в значній своїй частині стосується обставин ймовірного конфлікту позивача з керівництвом, як дійсної причини для її звільнення, та переоцінки доказів.

78. Виходячи із вимог статті 341 КАС України, колегія суддів не надає оцінки доводам касаційної скарги, які не були підставою для відкриття касаційного провадження.

79. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

80. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

81. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновків, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

82. Колегія суддів уважає, що Судом надано відповідь на всі доводи, які можуть вплинути на правильне вирішення справи на цій стадії судового розгляду.

83. Судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі №160/25097/21.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

С.А. Уханенко

Судді Верховного Суду