Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №520/30117/25 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року

м. Київ

справа №520/30117/25

адміністративне провадження № К/990/14621/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Уханенка С. А.,

суддів - Білак М.В., Жука А.В.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (після перейменування - Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) про визнання протиправною та скасування постанови, провадження у якій відкрито,

за касаційною скаргою Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року (суддя-доповідач - Подобайло З.Г., судді: Семененко М.О., Катунов В.В.),

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

1. У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Богодухівський ВДВС у Богодухівському районі Харківської області, відповідач, заявник), в якому просив:

-визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Гирки Руслана Євгеновича від 23 жовтня 2025 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Гирки Руслана Євгеновича від 11 листопада 2025 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Гирки Р. Є. від 23 жовтня 2025 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Гирки Р. Є. від 11 листопада 2025 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 30 січня 2026 року Богодухівський ВДВС у Богодухівському районі Харківської області засобами поштового зв`язку надіслав апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення пропущеного строку. Поважність підстав пропуску процесуального строку відповідач, зокрема, обґрунтував військовою агресією та складнощами під час підготовки процесуальних документів через проблеми з електропостачанням, у зв`язку з пошкодженням об`єктів енергетичної інфраструктури.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року визнано неповажними указані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

4.1. Ухвалу суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що зазначені Богодухівським ВДВС у Богодухівському районі Харківської області обставини не підтверджені будь-якими доказами, а отже є необ`єктивними, оскільки заявником не доведено наявність дійсних істотних перешкод для своєчасного вчинення особою процесуальних дій у цій справі. Водночас суд указав, що після введення воєнного стану органи державної влади продовжують здійснювати свої повноваження, а до заяви про поновлення строку відповідачем не додано жодного документу щодо об`єктивних причин, що вплинули на строки апеляційного оскарження судового рішення у цій справі.

5. З огляду на вищевикладене, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом надання клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та наданням доказів на їхнє обґрунтування.

5.1. Згідно з довідками про доставку електронного листа, ухвали суду від 16 лютого 2026 року доставлено до електронного кабінету Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області 16 лютого 2026 року о 22:49 та 23:11.

6. 20 лютого 2026 року Богодухівський ВДВС у Богодухівському районі Харківської області через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій указав, що рішення суду першої інстанції було отримано ним 20 січня 2026 року, а апеляційну скаргу надіслано 30 січня 2026 року, що підтверджується трек-номером відправлення R067091515358.

6.1. Відповідач указав, що є структурним підрозділом Харківського МРУ Міністерства юстиції України і несвоєчасне подання скарги обумовлене організаційними змінами в структурі Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим з 30 грудня 2025 року Богодухівський ВДВС у Богодухівському районі Харківської області було виведено зі складу Східного МРУ МЮ та введено до складу Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Харківський МРУ МЮ України), з підпорядкуванням цьому міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України (накази Східного МРУ МЮ від 18 грудня 2025 року № 8371/04 та Харківського МРУ МЮ України від 02 червня 2025 року № 5/01).

6.2. Також Богодухівський ВДВС у Богодухівському районі Харківської області повторно зазначив про регулярні та тривалі перебої з електропостачанням (у зв`язку з пошкодженням об`єктів енергетичної інфраструктури), які ускладнили підготовку процесуальних документів, а поважність підстав пропуску строку відповідач ще додатково обґрунтував перебуванням державного виконавця Гирки Р.Є. у щорічній відпустці з 01 по 15 грудня 2025 року, через що останній не міг взяти участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

6.3. У заяві Богодухівський ВДВС у Богодухівському районі Харківської області також послався на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції потребувало детального правового аналізу, що об`єктивно вимагало додаткового часу для підготування апеляційної скарги.

7. До цієї заяви відповідач додав копії наказів щодо організації роботи відділів ДВС, постанови КМУ від 06 травня 2025 року № 517, наказу про відпустку Гирки Р.Є. та копії постанов ДВС.

8. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року визнано неповажними, указані причини пропуску строку на апеляційне оскарження, відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року.

9. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

10. 01 квітня 2026 року Богодухівський ВДВС у Богодухівському районі Харківської області через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

11. Скаргу обґрунтовано тим, що ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення цього спору, оскільки, за твердженням заявника, апеляційний суд формально підійшов до оцінки причин пропуску строку звернення до суду обставин, які, на думку заявника, значно ускладнювали дійсну можливість вчасно отримати рішення суду першої інстанції та своєчасно його оскаржити.

11.1. У касаційній скарзі Богодухівський ВДВС у Богодухівському районі Харківської області указує на неможливість отримання рішення суду першої інстанції в електронному кабінеті через організаційні зміни в структурі Міністерстві юстиції України, так як відділ відповідача, як структурного підрозділу, було видалено зі складу Східного МРУ МЮ України та приєднано до Харківського МРУ МЮ України, а пошкодження об`єктів енергетичної інфраструктури призвело до регулярних та тривалих перебоїв з електропостачанням, що істотно ускладнило своєчасну підготовку процесуальних документів та направлення їх до суду.

11.2. Заявник наголошує, що судом апеляційної інстанції було безпідставно відхилено його аргументи щодо отримання рішення суду першої інстанції лише 20 січня 2026 року через обставини, на які орган ДВС не мав впливу та, як приклад, наводить публікації на сайті «Судова влада» щодо запровадження особливого режиму окремих судів в окремі дати, у зв`язку, зокрема, «з суттєвим погіршенням погодних умов та різким зниженням температури повітря, зокрема у Харківській області (ІІІ рівень небезпеки- червоний), беручи до уваги наслідки надзвичайної ситуації державного рівня воєнного та техногенного характеру в електроенергетичних системах; через реальну загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, що пов`язана із збільшенням кількості обстрілів об`єктів цивільної інфраструктури поруч з районом розташування приміщення суду» тощо.

11.3. Відповідач наголошує, що загальновідомими обставинами є те, що протягом грудня 2025 року - лютого 2026 року розгляди судових справ в судах Харківської області постійно відкладалися через відсутність електропостачання. Проте, відкладаючи судові розгляди, суди не підтверджували відсутність електропостачання доказами, адже вважали такі обставини загальновідомими і такими, які не потребують додаткових підтверджень, тому Богодухівський ВДВС у Богодухівському районі Харківської області заперечує проти покладення таких обов`язків на учасників провадження.

11.4. Заявник не погоджується з висновками суду про те, що організація роботи відповідача є суб`єктивним чинником, який залежить виключно від волі апелянта та про те, що тривалість процедури оформлення документів безпосередньо залежить від ефективної роботи працівників відповідача, адже, як було ним зазначено в заяві про усунення недоліків, відповідач не є органом державної влади, а є лише структурним підрозділом органу державної влади, щодо якого протягом грудня 2025 року - січня 2026 року завершувались заходи, пов`язані з реорганізацією і відповідач, як структурний підрозділ органу державної влади, не мав впливу на цей процес і не міг прискорити цей процес або вплинути на роботу Східного МРУ МЮ або Харківського МРУ МЮ України.

12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 27 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі.

13. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судами норм процесуального права, зокрема, положень пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо обґрунтованості підстав, за яких відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

14. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а судове рішення без змін, посилаючись на те, що реорганізація структури відповідача, відбулася формально, так як фізично та фактично всі працівники відповідача працювали як до 30 грудня 2025 року включно у підпорядкуванні Східного МРУ МЮ, так і з 31 грудня 2025 продовжили працювати на своїх же місцях лише з підпорядкуванням Харківському МРУ МЮ України.

14.1. Позивач наголошує, що функціонал електронного обладнання працював безперебійно, на доказ чого він в апеляційному суді навів той факт, що державний виконавець 22 грудня 2025 року та 05 січня 2026 року виконував виконавчі дії у його виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та в Автоматизованій системі виконавчих проваджень - сформував електронні запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю, що без електронного підпису сформувати неможливо, а це підтверджує той факт, що керівник відповідача вчинив спробу ввести суд в оману у своїй касаційній скарзі про скасування електронних ключів цифрових підписів у період з 18 по 31 грудня 2025 року та про те, що електронні системи не працювали.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

15. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.

16. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця регламентовані статтею 287 КАС України, згідно з частиною шостою якої, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

17. Загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження встановлені статтею 295 КАС України відповідно до частини третьої якої, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

18. Отже, за наведеного нормативно правового регулювання Верховний Суд констатує, що стаття 287 КАС України є спеціальною нормою, частиною шостою якої, встановлено як спеціальний у відношенні до статті 295 цього Кодексу строк на апеляційне оскарження (десять днів) так і особливі умови обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

18.1. Водночас приписи статті 287 КАС України не обмежують суд апеляційної інстанції в праві поновити пропущений строк на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, у разі звернення особи із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, із зазначенням причин його пропуску, якщо суд визнає такі підстави поважними.

19. За правилами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

20. Як убачається із матеріалів справи, 15 грудня 2025 року Харківським окружним адміністративним судом розглянуто справу у відкритому судовому засіданні за участю позивача, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте у судове засідання не з`явився.

20.1. Отже, відповідно до умов частини шостої статті 287 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі, спливав 25 грудня 2025 року, а апеляційну скаргу було подано більше як через місяць - 30 січня 2026 року.

20.2. Копію указаного судового рішення в електронному вигляді надіслано Богодухівському ВДВС у Богодухівському районі Харківської області через підсистему «Електронний суд» та доставлено до його електронного кабінету 16 грудня 2025 року о 12:54, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том І а.с. 50).

21. Відповідач наполягає, що отримав рішення суду першої інстанції лише 20 січня 2026 року, проте жодного доказу на підтвердження цієї інформації ні до матеріалів апеляційної скарги, ні до заяви про поновлення строку не додано. Серед документів, доданих до касаційної скарги такий документ також відсутній. Отже, аргументи Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області щодо отримання судового рішення лише 20 січня 2026 року не підтверджені жодним доказом та відхиляються Верховним Судом.

22. Перевіряючи указані відповідачем причини пропуску строку та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Так, аналізуючи аргументи Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області щодо наявності перешкод у вигляді реорганізаційних заходів, запровадження воєнного стану та відсутності електропостачання, як поважних причин для поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції, з посиланням правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/546/19 та Верховного Суду у справах №520/109/20 та № 521/2816/15 слушно зауважив, що питання поновлення процесуального строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, є процедурним і вирішується шляхом постановлення судом апеляційної інстанції відповідної ухвали, яка повинна бути належним чином мотивована й містити, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення цього строку або для відмови у такому поновленні, норми закону, якими керувався суд, постановляючи ухвалу.

22.1. В оскарженій ухвалі Другий апеляційний адміністративний суд, з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №990/115/22 указав, що сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

22.2. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що введення воєнного стану на всій території України не звільняє учасників справи від обов`язку наведення обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), що істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію процесуальних прав, зокрема права на апеляційне оскарження судових рішень, оскільки відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

23. Відповідаючи на аргументи заявника касаційної скарги, Верховний Суд підкреслює, що обов`язок довести поважність причин, за яких пропущено процесуальний строк, покладено на учасника справи, а суд лише надає правову оцінку наведеним аргументам та перевіряє докази, надані на їхнє підтвердження. Ураховуючи те, що відповідачем не надано жодного доказу, який свідчить про те, що запровадження військового стану та перебої з електропостачанням вплинули на строки оскарження ним рішення суду першої інстанції, Суд відхиляє доводи Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області щодо загальновідомих фактів, з посиланням на інформацію на сайті «Судова влада».

24. Верховний Суд зауважує, що з наданих відповідачем копій постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2025 року №517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції», наказів Східного МРУ МЮ від 12 грудня 2025 року № 8371/05, Харківського МРУ МЮ України від 02 червня 2025 року та Міністерства юстиції України від 27 травня 2025 року № 1481/5 убачається, що реорганізація територіальних органів юстиції тривала з травня 2025 року шляхом перейменування окремих управлінь та проводилася в межах граничної чисельності працівників територіальних органів Міністерства юстиції.

24.1. Водночас, згідно з пунктом 1 наказу Міністерства юстиції України від 27 травня 2025 року № 1481/5 зі складу Східного МРУ МЮ України було виведено окремі відділи ДВС (зокрема Богодухівський ВДВС у Богодухівському районі Харківської області) та введено їх до складу Харківського МРУ МЮ України, зі збереженням статусу юридичних осіб та перейменуванням згідно з доданим Переліком.

25. Підсумовуючи викладене, Верховний Суд констатує, що організаційні зміни в структурі органів ДВС відбувалися ще з травня 2025 року і тривали до 30 грудня 2025 року, яке є днем припинення повноважень за посадами у складі Східного МРУ МЮ України для працівників відділів ДВС (наказ Східного МРУ МЮ від 18 грудня 2025 року № 8371/04).

26. Ураховуючи те, що строк на апеляційне оскарження сплинув ще 25 грудня 2025 року (а з огляду на доставку судового рішення 16 грудня 2025 року до електронного кабінету такій строк міг бути поновлений до 26 грудня 2025 року) Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що труднощі в організації належного виконання обов`язків працівників органу та перебування державного виконавця у відпустці не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в установлені законом строки, зважаючи на те, що у період з 16 по 25 грудня 2025 року (день закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження) Гирка Р.Є. вже повернувся із відпустки і мав можливість подати апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у справі № 520/30117/25, в межах строку на апеляційне оскарження.

27. Суд також звертає увагу, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. У зв`язку з цим обмеження права на звернення до суду певним строком не є порушенням права на доступ до суду, яке не є абсолютним та врегульовано державою. Водночас практика Суду у такій категорії спорів сформована так, що поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

28. Виходячи з викладеного, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про неповажність зазначених Богодухівським ВДВС у Богодухівському районі Харківської області причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, що відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

29. Отже, підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції відсутні.

30. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

31. За таких обставин, Верховний Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

32. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статтях 139,140 КАС України, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року залишити без змін.

4. Судові витрати не розподіляються.

5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Судді: М.В. Білак

А.В. Жук