Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №140/12995/25 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року

м. Київ

справа №140/12995/25

адміністративне провадження № К/990/26244/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Коваленко Н.В., Тацій Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління соціальної політики виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026 (суддя-доповідач Кушнір В. О., судді Гуляк В.В., Ільчишин Н.В.) у справі №140/12995/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області про встановлення статусу особи з інвалідністю та видачі посвідчення

УСТАНОВИВ:

Історія справи

1. ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціальної політики виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області про встановлення статусу особи з інвалідністю та видачі посвідчення.

2. Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 30.03.2026 позов задовольнив.

3. 01.05.2026 до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга Управління соціальної політики виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області на рішення Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 30.03.2026.

4. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.05.2026 апеляційну скаргу повернув відповідачу з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), як не підписану.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог.

5. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026 та направити матеріали справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

6. На обґрунтування касаційної скарги представниця відповідача зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункт 1 частини четвертої статті 298 КАС України, оскільки на першій сторінці апеляційної скарги під текстом проставлена відмітка про підписання її електронним цифровим підписом, який є аналогом власноручного підпису для підписання електронних документів. Зауважує, що зазначена відмітка містить відомості про юридичну особу, від імені якої підписано документ - Управління соціальної політики виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області, та про представника юридичної особи - ОСОБА_2, посада якої наведене у тексті апеляційної скарги.

7. Позивач правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

8. Касаційна скарга відповідача надійшла до Верховного Суду 08.06.2026.

9. Верховний Суд ухвалою від 10.06.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував з Волинського окружного адміністративного суду справу №140/12995/25.

10. Справа №140/12995/25 надійшла до Верховного Суду 18.06.2026.

11. Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи.

12. Під час касаційного розгляду цієї справи учасники справи клопотань не заявили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з такого.

14. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

15. Згідно з частиною першою статті 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

16. Частинами сьомою та восьмою статті 44 КАС України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

17. За правилами частини десятої статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

18. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема якщо вона не підписана.

19. За змістом оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, оскільки апеляційна скарга була не підписана.

20. Представниця відповідача в касаційній скарзі не заперечує, що подана до суду апеляційної інстанції в паперовій формі апеляційна скарга не була скріплена власноручним підписом представника відповідача. Натомість скаржниця стверджує, що на першій сторінці апеляційної скарги під текстом була проставлена відмітка про підписання її електронним цифровим підписом, який є аналогом власноручного підпису для підписання електронних документів.

21. У цьому контексті Верховний Суд наголошує, що за положеннями статті 44 КАС України кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) накладається виключно на документи, які подаються до суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Документи ж, які учасники справи подають до суду в паперовій формі, мають бути скріплені саме власноручним підписом учасника справи або його представника.

22. Отже, приписами КАС України не передбачено використання електронного цифрового підпису щодо документів, які учасники справи подають до суду в паперовій формі.

23. Подібний висновок Верховний Суд вже висловлював у постанові від 30.03.2023 у справі №200/15250/21.

24. З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновком Восьмого апеляційного адміністративного суду щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги відповідача, оскільки вона не була скріплена власноручним підписом його представника.

25. Викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують правильності висновку Восьмого апеляційного адміністративного суду, наведеного в оскаржуваній ухвалі, а тому не можуть бути підставою для її скасування.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

26. За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

27. Оскільки Восьмий апеляційний адміністративний суд постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління соціальної політики виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026 у справі №140/12995/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіН.В. Шевцова Н.В. Коваленко Л.В. Тацій