Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №640/29255/20 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 640/29255/20

адміністративне провадження № К/990/22235/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Білак М.В., Смоковича М.І.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026 (суддя-доповідач Карпушова О.В., судді: Епель О.В., Кузьмишина О.М.),

УСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України (далі - Казначейство, відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів у розмірі 90000,00 грн.

2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Казначейства, яка полягає в порушенні строків та в тривалому невиконанні виконавчого документа №2а-557/08 від 10.02.2010 про стягнення та перерахування на користь ОСОБА_1 81929,07 грн. Зобов`язано Казначейство, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», вчинити дії щодо виконання виконавчого документа №2а-557/08 №2а-557/08 від 10.02.2010 про стягнення та перерахування на користь ОСОБА_1 81929,07 грн. Стягнуто з Казначейства на користь ОСОБА_1 20000,00 грн моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено.

3. Не погодившись із прийнятим рішенням, представник відповідача 13.04.2026 звернувся з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

4. Ухвалою від 15.04.2026 Шостий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що представник відповідача подав її в електронній формі без використання підсистеми «Електронний суд». Суд установив, що відомості про її формування в цій підсистемі із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення відповідних форм документів відсутні.

5.1. За висновком суду апеляційної інстанції такий спосіб подання апеляційної скарги не передбачений процесуальним законодавством, оскільки поданий документ не створено в підсистемах «Електронний суд» та «Електронний кабінет», і він не містить відомостей про його підписання кваліфікованим електронним підписом у межах функціоналу цих підсистем.

5.2. З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана представником відповідача апеляційна скарга вважається такою, що не підписана особою, яка її подала, та підлягає поверненню.

6. Не погодившись із прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, представник відповідача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження апеляційного розгляду.

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційна скарга була підписана особою, яка забезпечувала самопредставництво Казначейства в цій справі, шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису та була надіслана до суду апеляційної інстанції з використанням ЄСІТС, а саме за допомогою засобів програмної (апаратної) взаємодії (інтеграції) системи електронного документообігу Казначества «АСКОД» та підсистеми «Електронний суд». Підтвердженням цього є доступні для суду та учасників справи матеріали провадження №А/855/14087/26 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

8. Ухвалою від 11.06.2026 Верховний Суд відкрив касаційне провадження з підстав правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, положень частини четвертої статті 298 КАС України щодо підстав для повернення апеляційної скарги.

9. Відзив на касаційну скаргу позивач не подав.

10. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.

11. Відповідно до частин сьомої-восьмої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

11.1. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

12. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС, у редакції від 13.01.2026).

13. Відповідно до пунктів 24-25 Положення про ЄСІТС підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

13.1. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

14. За приписами пункту 26 Положення про ЄСІТС електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

14.1. У разі підключення до підсистеми за допомогою розширеного клієнтського доступу електронні документи створюються з використанням корпоративної системи документообігу клієнта. До пакета документів, що надсилаються до суду, додається протокол перевірки підписів основного документа та додатків, поданих разом із ним (абзац 2 пункту 26 Положення про ЄСІТС).

15. Частиною шостою статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

16. Згідно з абзацами 2-3 частини восьмої статті 18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

16.1. Особливості використання електронного підпису або засобу електронної ідентифікації в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

17. Водночас реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом (абзац 1 частини восьмої статті 18 КАС України).

18. Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством передбачено, що особи, визначені частиною шостою статті 18 КАС України, зокрема органи державної влади, можуть подавати документи до суду або в паперовій формі, або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.

19. Повертаючись до обставин справи, що розглядається, суд касаційної інстанції встановив, що Державна казначейська служба України (ЄДРПОУ 37567646), яка має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, подала апеляційну скаргу з додатками в електронній формі через зазначену підсистему. Апеляційну скаргу підписано Домашевською Віолеттою Володимирівною, яка мала повноваження на представництво інтересів Казначейства в судах та на підписання і подання процесуальних документів.

20. Зазначене підтверджується «Карткою руху документу», доданою представником відповідача до касаційної скарги, відповідно до змісту якої адміністративна апеляційна скарга від 13.04.2026 подана до Шостого апеляційного адміністративного суду та доставлена до електронного суду 13.04.2026 о 18:16 та отримала статус «Надійшов від АСДС».

20.1. Крім того, до апеляційної скарги додано згенерований у підсистемі «Електронний суд» протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, відповідно до якого документ «Апеляційна скарга на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №640/29255/20 за позовом ОСОБА_1 » підписано Домашевською Віолеттою Володимирівною . Результат перевірки підпису зазначено як: «Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено».

20.2. При цьому відповідно до Довіреності у порядку передоручення, поданої разом з апеляційною скаргою та згенерованої у підсистемі «Електронний суд», Домашевська В.В. уповноважена представляти інтереси Казначейства в судах України, у тому числі в судах апеляційної та касаційної інстанцій, з усіма правами, наданими законом стороні у справі, зокрема правом підписувати, подавати та доповнювати позовні заяви й інші передбачені законом процесуальні документи.

21. Отже, встановлені обставини справи спростовують висновок суду апеляційної інстанції про те, що апеляційна скарга не була створена з використанням підсистеми «Електронний суд» та не містила відомостей про її підписання кваліфікованим електронним підписом із використанням цієї підсистеми.

22. Такий висновок суд апеляційної інстанції зробив без урахування положень пункту 26 Положення про ЄСІТС у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги. Згідно з абзацом другим цього пункту в разі підключення до підсистеми «Електронний суд» за допомогою розширеного клієнтського доступу електронні документи створюються з використанням корпоративної системи документообігу клієнта, а до пакета документів, що надсилаються до суду, додається протокол перевірки підписів основного документа та додатків, поданих разом із ним.

23. Як зазначає представник Казначейства, апеляційну скаргу подано саме у передбачений цією нормою спосіб - за допомогою засобів програмної (апаратної) взаємодії (інтеграції) системи електронного документообігу Казначейства «АСКОД» із підсистемою «Електронний суд». Зазначене узгоджується з наявними в матеріалах справи «Карткою руху документу» та протоколом створення і перевірки електронного підпису, які підтверджують надходження апеляційної скарги до суду через підсистему «Електронний суд» та успішну перевірку накладеного на неї електронного підпису.

24. Таким чином, подання Казначейством апеляційної скарги за допомогою інтегрованої з підсистемою «Електронний суд» корпоративної системи електронного документообігу «АСКОД» відповідає порядку подання електронних документів, визначеному пунктом 26 Положення про ЄСІТС для випадків використання розширеного клієнтського доступу. За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про недотримання Казначейством встановленого порядку подання апеляційної скарги в електронній формі є помилковим.

25. Підсумовуючи, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, дійшовши помилкового висновку про невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України та наявність підстав для її повернення.

26. За правилами частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

27. Отже, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

28. З огляду на результат касаційного перегляду судові витрати не розподіляються.

29. Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026 скасувати.

3. Справу №640/29255/20 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення не оскаржується.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: М.В. Білак

М.І. Смокович