Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №160/8478/25 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року

м. Київ

справа №160/8478/25

адміністративне провадження № К/990/27348/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року (судді: Юрко І.В. (головуючий), Білак С.В., Чабаненко С.В.) у справі № 160/8478/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби про роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позивач, Товариство, ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат») звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, СМУ ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправним та скасування наказу СМУ ДПС по роботі з ВПП від 06.03.2025 №51-п датою його прийняття.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним наказом безпідставно та протиправно зупинено строк проведення перевірки позивача з 07.03.2025 до отримання висновку спеціалістів (експертів) та отримання копій вилучених правоохоронними органами документів або забезпечення доступу до них, оскільки відповідно до пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України неможливість проведення перевірки платника податків через вилучення правоохоронними органами документів передбачає саме перенесення термінів проведення перевірки до дати отримання таких копій документів або забезпечення доступу до них, а не зупинення строку проведення перевірки. Крім того, зупинення строку проведення перевірки в разі необхідності проведення експертизи відповідно до приписів статті 82 Податкового кодексу України може мати місце лише якщо така експертиза призначена контролюючим органом. Водночас, така експертиза призначена контролюючим органом не була, що свідчить про безпідставність винесення оскаржуваного наказу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що приписами п.п. 83.1.3 п. 83.1 ст. 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України. Тобто, матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, можуть бути як експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу, так і експертні висновки, надані відповідно до інших законів України. У зв`язку з чим, контролюючий орган приймаючи оскаржуваний наказ діяв у межах та у відповідності до вимог чинного законодавства.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 160/8478/25 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат». Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 160/8478/25 та прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат». Визнано протиправним та скасувано наказ СМУ ДПС по роботі з ВПП №51-п від 06.03.2025. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що з урахуванням положень статей 82 та 84 Податкового кодексу України перевірка може бути зупинена на відповідний строк за умови проведення експертизи саме під час здійснення податкового контролю контролюючими органами. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено та зазначено, що наявність кримінального провадження №42022000000001415 від 18.10.2022 року та вилучення документів у позивача існувало ще до початку призначення перевірки, водночас у судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що навіть до часу розгляду цієї справи відповідач з вилученими у позивача в рамках кримінальної справи документами так і не ознайомився та їх не копіював (хоча відповідний дозвіл від слідчих органів отримав). У зв`язку з вказаним, суд апеляційної інстанції зазначив, що така поведінка відповідача щодо невикористання наданого слідчим органом доступу до матеріалів справи протягом вже більше року, також свідчить про неналежне виконання контролюючим органом своїх обов`язків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції СМУ ДПС по роботі з ВПП подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі № 160/8478/25 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у цій справі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» є юридичною особою (ЄДРПОУ 35713283). Основний вид діяльності 07.10 - Добування залізних руд.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4, пункту 77.6 статті 77, пункту 82.1 статті 82, пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та згідно з планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік, наказу СМУ ДПС по роботі з ВПП від 11.11.2024 №291-п з 09.12.2024 року розпочато документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст.102 ПК України) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.04.2017 по 30.09.2024.

Наказом СМУ ДПС по роботі з ВПП від 31.12.2024 №334-п термін проведення перевірки зупинено строком на 30 робочих днів з 06.01.2025.

Наказом СМУ ДПС по роботі з ВПП від 21.01.2025 №11-п «поновлено строк проведення перевірки з 27.01.2025 на невикористаний строк (10 робочих днів).

Строк проведення перевірки продовжено з 10.02.2025 на 15 робочих днів відповідно до наказу СМУ ДПС по роботі з ВПП від 29.01.2025 №19-п.

Наказом СМУ ДПС по роботі з ВПП від 07.02.2025 №30 зупинено термін проведення перевірки з 17.02.2025 року на 10 робочих днів.

В подальшому перевірка поновлена з 03.03.2025 (без оформлення наказу).

В ході проведення перевірки на підставі підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пунктів 85.2, 85.4, 85.8 статті 85 ПК України контролюючим органом видано ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» запити про надання документів щодо розрахунку податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, зокрема, від 09.12.2024 №1, від 27.01.2025 №б/н, від 05.03.2025, які отримано представником ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» Мазур О.А..

06.03.2025 СМУ ДПС по роботі з ВПП складено акт №24/32-00-07-02-15 про ненадання до перевірки оригіналів (належним чином завірених копій) первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, пояснень та їх документального підтвердження при проведенні планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.04.2017 по 30.09.2024.

Судами також встановлено, що СМУ ДПС по роботі з ВПП звернулося до Офісу Генерального прокурора та до Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України з листами від 06.03.2025 року №861/5/32-00-07-09 та №864/5/32-00-07-09, в яких зазначалося, що в ході проведення податкового аналізу та дослідження первинних документів ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» під час проведення перевірки останнього встановлено факт наявності досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022000000001415 від 18.10.2022. В рамках зазначеного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення фінансово-господарських і бухгалтерських документів ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», а саме: договори про надання послуг на переробку давальницької сировини, укладених між ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» та ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК» у 2018-2021; первинні документи (акти первинних документів (акти передачі на переробку давальницької сировини та акти приймання з переробки, накладних), складених на виконання договорів про надання послуг на переробку давальницької сировини; платіжних документів (платіжні доручення, банківські виписки) щодо оплати послуг ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК», договору між ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» та ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК» від 29.04.2016 №976 на переробку давальницької сировини, організаційно-розпорядчих документів ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», які регламентують технологічні цикли господарської діяльності ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» та їх відображення в обліку підприємства; технічних умов ТУ У 07.1-35713283-001:2012 зі змінами, технологічної інструкції ТИ 03-02-16 (Ухвала судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2023 по справі №761/3695/23). ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» не надано для проведення документальної планової виїзної перевірки оригінали (належним чином завірені копії) первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, які зазначені в Ухвалі судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.01.2023, про що Міжрегіональним управлінням складено акт від 06.03.2025 №24/32-00-07-02-15. Контролюючий орган просив у Офісу Генерального прокурора та у Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України доступу до вилучених документів або їх копій, дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42022000000001415 від 18.10.2022 та надання дозволу (у порядку ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України) на використання зазначеної інформації та отриманих доказів при узагальненні матеріалів перевірки та складанні акту перевірки.

06.03.2025 СМУ ДПС по роботі з ВПП видано наказ №51-п, яким на підставі п. 82.4 ст. 82, п. 85.9 ст. 85 ПК України зупинено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», призначеної відповідно до наказу СМУ ДПС по роботі з ВПП від 11.11.2024 року № 291-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», з 07 березня 2025 року до отримання висновку спеціалістів (експертів) та отримання копій вилучених правоохоронними органами документів або забезпечення доступу до них.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідач у касаційній скарзі зазначає про відсутність відповідного висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу третього пункту 82.4 статті 82 та пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України у взаємозв`язку з підпунктом 83.1.3 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України. Відповідач звертає увагу, що положеннями підпункту 83.1.3 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України законодавець прямо передбачив можливість використання контролюючими органами експертних висновків, отриманих не лише відповідно до статті 84 Податкового кодексу України, а й відповідно до інших законів України, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, контролюючий орган зазначає, що судом апеляційної інстанції не було надано належної оцінки доводам та доказам контролюючого органу щодо проведення слідчими органами відповідних експертиз за вилученими у позивача документами (первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів), що унеможливило дослідження таких у межах перевірки контролюючим органом, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

9. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

12. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального права та дотримання норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

13. Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податкового кодексу України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з положеннями підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

У відповідності до положень пункту 77.7 статті 77 Податкового кодексу України визначено, що строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Так, пунктом 82.1 статті 82 Податкового кодексу України встановлено, що тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Відповідно до пункту 82.4 статті 82 Податкового кодексу України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику в порядку, визначеному абзацом першим цього пункту, наказу про зупинення такої перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов`язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Загальний термін проведення перевірок, визначених у пунктах 200.10 та 200.11 статті 200 цього Кодексу, з урахуванням установлених цим пунктом строків зупинення не може перевищувати 40 календарних днів.

Положеннями статті 84 Податкового кодексу України врегульовано проведення експертизи під час здійснення податкового контролю контролюючими органами. У відповідності до положень пунктів 84.1, 84.2 статті 84 Податкового кодексу України експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта. Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, в яких зазначаються: підстави для залучення експерта; прізвище, ім`я та по батькові експерта; реквізити платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль; питання, поставлені до експерта; документи, предмети та інші матеріали, які подаються на розгляд експерта. Контролюючий орган, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу якого призначив проведення експертизи, зобов`язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта.

Таким чином, під час здійснення податкового контролю контролюючими органами експертиза для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу.

При цьому, з урахуванням змісту положень пункту 82.4 статті 82 Податкового кодексу України перевірка може бути зупинена в разі необхідності проведення експертизи, призначеної саме в межах здійснюваного контролюючим органом податкового контролю (тобто не передбачає можливості зупинення такої перевірки для отримання експертних висновків, призначених під час здійснення податкового контролю іншими органами).

В контексті вказаних доводів відповідача, Суд звертає увагу, що згідно з положеннями пункту 77.8 статті 77 Податкового кодексу України, перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Так, статтею 83 визначено саме матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок. Згідно з положеннями пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; 83.1.7. мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Таким чином, Суд зазначає, що вказані положення підпункту 83.1.3 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України передбачають можливість врахування відповідних висновків експертиз під час проведення контролюючим органом перевірок, а не передбачають та не визначають підстав зупинення такої перевірки.

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2023 року у справі № 761/3695/23 постановою слідчого від 28.10.2022 у кримінальному провадженні № 42022000000001415 від 18.10.2022 призначено комплексну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Тобто, вказана експертиза була призначена у межах кримінального провадження більше ніж за рік до призначення контролюючим органом спірної перевірки. Також, у справі, що розглядається судом апеляційної інстанції встановлено та зазначено, що представником відповідача не було надано пояснень, зокрема, чому якщо існувала необхідність залучення додаткових фахівців для проведення економічної експертизи (крім посадових осіб контролюючого органу, які є фахівцями в галузі економіки та податків), контролюючий орган не скористався можливістю призначити економічну експертизу з питань проведення перевірки відповідно до положень статті 84 Податкового кодексу України.

З урахуванням зазначеного, Суд вказує, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо відсутності правових підстав для зупинення строку проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», призначеної відповідно до наказу СМУ ДПС по роботі з ВПП від 11.11.2024 № 291-п, з підстав отримання зазначених висновків спеціалістів (експертів).

14. Щодо посилань контролюючого органу на те, що оскаржуваний наказ було прийнято також з урахуванням вимог пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, Суд зазначає наступне.

Положеннями статті 85 Податкового кодексу України врегульовано порядок надання платниками податків документів.

Згідно з положеннями пунктів 85.1, 85.2 статті 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом. Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У відповідності до положень пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Згідно з положеннями пунктів 85.6, 85.8 статті 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Отже, якщо оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, було вилучено правоохоронними та іншими органами, то терміни проведення перевірки (у тому числі розпочатої) платника податків переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Суд звертає увагу, що за змістом вказаних положень чинного податкового законодавства чітко розмежовано підстави для зупинення проведення перевірки (із встановленим строком тощо), а також для перенесення термінів проведення такої перевірки.

У справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наявність кримінального провадження №42022000000001415 від 18.10.2022 та вилучення документів у позивача існувало ще до початку призначення перевірки. Також, Офіс Генерального прокурора листом №08/1-10278-22 від 21.03.2025 повідомив СМУ ДПС про роботі з ВПП, що детективом Бюро економічної безпеки буде забезпечено уповноваженим працівникам ДПС доступ до необхідних матеріалів кримінального провадження №42022000000001415 з можливістю ії копіювання технічними засобами та надано дозвіл у порядку вимог статті 22 КПУ України на використання зазначеної під час розгляду адміністративного провадження. Водночас, у судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що з 21.03.2025 контролюючий орган з вилученими у позивача в рамках кримінальної справи документами так і не ознайомився та їх не копіював.

Крім того, Суд звертає увагу, що у відповідності до підпункту 1.2.6 пункту 1.2 розділу І Порядку взаємодії структурних підрозділів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 № 470 (далі - Порядок № 470), за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) територіального органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку, терміни проведення документальної планової або позапланової перевірки платника податків можуть бути перенесені у випадках та на строк, які визначені пунктом 44.5 статті 44 (крім перевірок, визначених статтею 200 Кодексу) та пунктом 85.9 статті 85 Кодексу. Про перенесення термінів проведення перевірки видається відповідний наказ із зазначенням строку та обставин, що спричинили таке перенесення, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) під підпис або надсилається у порядку, передбаченому статтею 42 Кодексу.

Такий наказ видається на підставі складеного посадовими особами територіального органу ДПС акта про неможливість проведення перевірки довільної форми, у якому зафіксовано документально підтверджені факти, що призвели до неможливості проведення перевірки у терміни, вказані у направленні та наказі.

При цьому територіальний орган ДПС, який здійснює (очолює) перевірку, забезпечує оформлення документів та вжиття заходів у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.7 пункту 1.4 розділу I цих Методичних рекомендацій.

Так, у відповідності до положень підпункту 1.4.7.1. підпункту 1.4.7 пункту 1.4 розділу I у разі якщо під час проведення документальної перевірки або у будь-який час після прийняття рішення про проведення перевірки до її початку до відповідного територіального органу ДПС, що здійснює (очолює) таку перевірку, надійшло повідомлення платника податків про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів (відповідно до пункту 44.5 статті 44 Кодексу, крім перевірок, передбачених статтею 200 Кодексу), або отримано інформацію та копії протоколів про вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (пункт 85.9 статті 85 Кодексу), у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість надалі проведення перевірки або її початку у терміни, визначені у наказі, такі особи складають акт про неможливість проведення перевірки довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.5 пункту 1.4 цього розділу цих Методичних рекомендацій. В акті зазначаються причини неможливості продовжувати (розпочати) перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, із зазначенням переліку відсутніх документів, згрупованих за типами, та відповідних податкових періодів, у яких вони мали вплив на об`єкти (базу) оподаткування і робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

При цьому до такого акта додаються копії отриманих від платника податків та територіального органу ДПС за основним місцем обліку документів, що підтверджують виникнення передбачених пунктом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 Кодексу обставин.

На підставі цього акта територіальним органом ДПС, який здійснює (очолює) перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки у порядку, визначеному підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу I цих Методичних рекомендацій.

У разі вилучення оригіналів документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який здійснює (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання територіальному органу ДПС копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів.

У запиті зазначаються: перелік вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 Кодексу щодо обов`язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання територіальному органу ДПС копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.

Після отримання копій усіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них - терміни проведення перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання зазначених копій документів або забезпечення доступу до них, про що видається відповідний наказ, а копія такого наказу вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Отже, за встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, а також правовим регулюванням спірних правовідносин, контролюючий орган мав прийняти наказ про перенесення термінів проведення спірної перевірки у визначеному вказаним законодавством порядку, з повідомленням платника податків про прийняття такого наказу.

Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 10 листопада 2023 року у справі № 540/778/19.

15. Таким чином, Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуваний наказ СМУ ДПС по роботі з ВПП від 06.03.2025 №51-п був прийнятий контролюючим органом не на підставі та не у спосіб визначений чинним податковим законодавством.

16. Наведене вище у сукупності дає підстави вважати, що судом апеляційної інстанції повно та всебічно встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів сторін. Доводи касаційної скарги не спростовують правильних по суті висновків суду апеляційної інстанції та фактично зводяться до переоцінки зазначених обставин, проте положення статі 341 Кодексу адміністративного судочинства України не наділяють суд касаційної інстанції повноваженнями встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

17. Крім того, колегія судів зазначає, що Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень на рівні рекомендацій, що мають характер норм «м`якого права», наголосила, що якість будь-якого судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Воно не лише полегшує розуміння сторонами суті рішення, а насамперед слугує гарантією проти свавілля. Обґрунтування судового рішення загалом засвідчує дотримання національним суддею принципів, проголошених ЄСПЛ. При цьому навіть «проміжні» процесуальні рішення потребують належного викладу підстав їх прийняття, якщо вони стосуються індивідуальних свобод. Належне мотивування судового рішення - це стандарт ЄСПЛ, напрацьований за результатами розгляду заяв про порушення права на справедливий суд. Аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції свідчить, що право на мотивоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи.

По-перше, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції. По-друге, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження. По-третє, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи. По-четверте, тільки мотивоване судове рішення забезпечує можливість здійснювати суспільний контроль за правосуддям.

18. Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23). Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення а тому касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі № 160/8478/25 слід залишити без задоволення.

20. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

21. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі № 160/8478/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова В.П. Юрченко