Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №639/3600/17 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року

м. Київ

справа №639/3600/17

адміністративне провадження № К/990/10289/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 (судді Макаренко Я.М., П`янова Я.В., Жигилій С.П.)

у справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення, відшкодування шкоди.

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:

- визнати рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова від 16.08.2014 щодо відмови в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі, протиправним;

- зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії з 01.08.2014 з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.

РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 17.07.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.08.2014 з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу позивача задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2023 по справі № 639/3600/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.08.2014 по 01.10.2017 з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення факту корупційних діянь та стягнення нанесеної позивачу моральної та матеріальної шкоди за ознаками статей 364, 365-2 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 68 Закону України "Про запобігання корупції" з начальника ГУ ПФУ у Харківській області Ачкасова В., посадовця ГУ ПФУ у Харківській області Зятевої Т.В., посадової особи Шевченківського об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова Кайдалової С., посадових осіб ДФС України ГУ ДФС у Харківській області Центральної ДПІ м. Харкова Зайцева Юрія, Чернявської А., посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Петренко О., Голуб Р., Гончарової Ю. Роз`яснено, що зазначені вимоги розглядаються в порядку кримінального судочинства.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 заяву позивача про прийняття додаткового судового рішення задоволено частково.

Доповнено резолютивну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 у справі наступним:

"Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області видати оновлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з зазначенням премій у сумі: за жовтень - 106,38 грн., листопад 2010 року 446,80 грн., за грудень 2010 року 378,81 грн з врахуванням висновків суду."

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 прийнято звіт ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №639/3600/17.

Клопотання ГУ ДПС у Харківській області про звільнення від сплати штрафу задоволено.

Звільнено керівника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_2 , відповідального за виконання рішення суду, від сплати штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60 560 грн, накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 по справі №639/3600/17.

Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №639/3600/17.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №639/3600/17 протягом одного місяця з моменту набрання чинності ухвали суду.

Відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 апеляційну скаргу від 05.12.2025 ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 скасовано в частині задоволення клопотання ГУ ДПС у Харківській області про звільнення від сплати штрафу та звільнення керівника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_2 , відповідального за виконання рішення суду, від сплати штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60 560 грн, накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №639/3600/17.

В цій частині прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Харківській області про звільнення від сплати штрафу.

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 залишено без змін.

16.02.2026 на адресу апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткової постанови по апеляційній скарзі від 05.12.2025, в якій позивач просила: постановити додаткову ухвалу по апеляційній скарзі від 05.12.2025 з урахуванням положень статей 382 - 382-3, 383 КАСУ; накласти штраф у розмірі 40 мінімальних зарплат на посадових осіб відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за невиконання судових рішень.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 у справі № 639/3600/17 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції від 05.11.2025 було здійснено в межах доводів та вимог апеляційної скарги, яким було надано оцінку.

Також суд виходив з того, що доводи апеляційної скарги позивача від 05.12.2025 не містили посилання щодо неправомірності виконання судового рішення податковим органом в частині видачі оновленої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача щодо зазначення в ній певних складових.

Крім того суд виходив з того, що питання прийняття звіту ГУ ДПС у Харківській області та виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 і додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 було предметом розгляду Другого апеляційного адміністративного суду, за наслідками якого прийнято постанову від 23.01.2026.

Також суд виходив з того, що доводам позивача стосовно подання відповідачами вдруге звітів на виконання вимог постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 до неналежного суду - Київського районного суду м. Полтави, замість Другого апеляційного адміністративного суду, який як суд першої інстанції ухвалив судові рішення по суті справи, вже була надана оцінка в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026.

Суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення зводиться до незгоди з висновками суду, що не може бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач не погодилась з рішенням суду апеляційної інстанції та звернулась з касаційною скаргою.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Покликається на те, що Київський районний суд м.Полтави є неповноважним на здійснення судового контролю за судовим рішенням Другого апеляційного адміністративного суду, відповідно, ухвала від 05.11.2025 підлягала скасуванню в повному обсязі згідно положень статті 37, пункту 1 статті 382-1 КАС України.

Також покликається на те, що колегія суддів в порушення КАС України розглянула апеляційну скаргу в письмовому провадженні, позбавивши апелянта можливості надати заперечення, докази та навести аргументи у відповіді на відзив відповідача.

Також покликається на те, що під час перегляду ухвали суду першої інстанції від 05.11.2025 про затвердження звіту судом апеляційної інстанції не у поновному обсязі було досліджено обставини виконання постанови від 08.02.2024 та додаткової постанови від 28.03.2024.

Також покликається на те, що суд апеляційної інстанції постановою від 23.01.2026 створив реальний неврегульований конфлікт інтересів з апелянтом, який міг бути врегульований у процесуальному порядку шляхом постановлення додаткової постанови за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 05.11.2025 та її скасування.

Просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Головне управління ДПС у Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у відзивах на касаційну скаргу просять ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами Шевченківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова отримано 02.04.2026, однак відповідач не скористався правом подання відзиву на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до вимог частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційний перегляд ухвали Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 було здійснено в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які апеляційним судом було розглянуто та надано оцінку, а заява про ухвалення додаткового судового рішення зводиться фактично до незгоди з рішенням суду, щодо якого позивач просить ухвалити додаткове рішення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо відсутності передбачених статтею 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового рішення та постановив ухвалу про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви.

Покликання позивачки в обґрунтування доводів касаційної скарги на те, що Київський районний суд м.Полтави є неповноважним на здійснення судового контролю за судовим рішенням Другого апеляційного адміністративного суду є безпідставним, оскільки стосується безпосередньо законності та обґрунтованості основного судового рішення та свідчить про незгоду з ним позивачки, однак з такими обставинами стаття 252 КАС України не пов`язує підстави ухвалення додаткового рішення.

З цих же мотивів безпідставним є покликання позивача в обґрунтування своїх доводів на те, що в порушення вимог КАС України апеляційну скаргу було розглянуто в письмовому провадженні, що під час перегляду ухвали суду першої інстанції від 05.11.2025 про затвердження звіту судом апеляційної інстанції не у поновному обсязі було досліджено обставини справи, не вирішено конфлікт інтересів, не скасовано ухвалу суду першої інстанції від 05.11.2025 та не постановлено ухвалу в порядку статей 382 - 382-3, 383 КАС України.

В цілому зміст доводів позивачки вказує на те, що вона фактично домагається перегляду висновків суду апеляційної інстанції, викладених безпосередньо у постанові від 23.01.2026, а не на вирішення питань, які відповідно статті 252 КАС України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі № 639/3600/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук