Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №260/8342/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 260/8342/25 пров. № А/857/23567/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Шинкар Т.І.

секретар судового засідання Слободян І.М.

за участю:

представник відповідача Станкович В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі № 260/8342/25 за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до Західного офісу Державної аудиторської служби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство «Спецбудсервіс-М» про визнання протиправним та скасування висновку (головуючий суддя Маєцька Н.Д. м. Ужгород проголошено 12 березня 2026 року, повне судове рішення складено 17 березня 2026 року),-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2025 Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (далі – позивач, ГУНП в Закарпатській області) звернулось в суд першої інстанції з позовом до Західного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (далі – відповідач), третя особа - Приватне підприємство «Спецбудсервіс-М» (далі – третя особа, ПП «Спецбудсервіс-М»), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатськіи? області від 29.09.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-08-01-009915-a «Капітальнии? ремонт кабінетів для впровадження «Custody Records» в адміністративній? будівлі відділення поліціі? №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській? області за адресою: м. Виноградів вул. Миру, 57, 4138900 UAH, 45453000-7, ДК021, 1, робота».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірним висновком відповідач зобов`язав позивача припинити зобов`язання за договором, укладеним з учасником ПП «Спецбудсервіс-М» від 26.08.2029 року №463, та протягом п`яти робочих днів, з дня опублікування висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач не погоджувався з висновком відповідача, вважав його безпідставним з огляду на те, що порушення виявлені відповідачем є формальними та несуттєвими, та такими, що не вплинули на результати проведеноі? закупівлі та виконання укладеного договору.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано висновок управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 29.09.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-08-01-009915-a «Капітальний ремонт кабінетів для впровадження «Custody Reсords» в адміністративній будівлі відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Виноградів вул. Миру, 57».

Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного висновку відповідача з огляду на те, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів). Суд зазначив, що у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеної закупівлі договору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Помилковість висновків суду першої інстанції відповідач обґрунтовує покликаннями на те, що під час розгляду тендерної пропозиції учасника ПП «Спецбудсервіс-М» встановлено порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Порушення були допущені у момент укладення відповідного договору, а відтак переконує, що єдиним шляхом усунення порушення є саме припинення зобов`язань за договором підряду. Відповідач наполягає на тому, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою порушення зафіксовані у спірному висновку, вважає такі суттєвими, а відтак вимоги позивача є безпідставними.

У відповідь на апеляційну скаргу позивач подав відзив, в якому проти вимог відповідача заперечує, просить суд відмовити у задоволенні скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Доводи відзиву фактично відповідають доводам позовної заяви та зводяться до позиції, що спірний висновок відповідача ґрунтується на формальних та несуттєвих порушеннях, які не вплинули на результати проведеноі? закупівлі та виконання укладеного договору.

Третя особа своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримує з мотивів викладених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, поясненняапелянта, ознайомившись із доводами апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги зважаючи на наступне.

Апеляційний суд з`ясував, що 01.08.2025 в електронній системі закупівель Prozorro позивач оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі UA-2025-08-01-009915-a, офіційне посилання: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-08-01-009915-a) щодо закупівлі за предметом ДК 021:2015: 45453000-7 «Капітальний ремонт кабінетів для впровадження «Custody Records» в адміністративній будівлі відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Виноградів вул. Миру, 57».

Очікувана вартість закупівлі становила 4 138 900,00 грн.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій UA-2025-08-01-009915-a на участь у закупівлі було подано лише одну пропозицію – від Приватного підприємства «Спецбудсервіс-М»., яке й було визнано переможцем закупівлі.

26.08.2025 позивач та Приватне підприємство «Спецбудсервіс-М» уклали Договір підряду № 463 на суму 4 136 832, 00 грн. з ПДВ.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, відповідно до наказу від 08.09.2025 № 60-з, провело моніторинг закупівлі за ID: UA-2025-08-01- 009915-a від 29.09.2025 «Капітальний ремонт кабінетів для впровадження «Custody Reсords» в адміністративній будівлі відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Виноградів вул.Миру, 57», за результатами якого опублікувало Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-08-01-009915-a (далі - Висновок).

У згаданому Висновку зазначено наступне:

- замовник у Додатку 1 до тендерної документації встановив вимогу, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, учасник повинен надати наступні документи: «розрахунок договірної ціни, який складається з наступного: - ціни тендерної пропозиції; - пояснювальної записки; - локальних кошторисів; - зведеного кошторисного розрахунку; - об`єктного кошторису; - розрахунку заробітної плати, який повинен бути виконаний згідно з Порядком розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів, затвердженим наказом Мінрегіону від 20.10.2016 № 281 та зареєстрованим у Мінюсті 11.11.2016 № 1469/29599 (зі змінами); - розрахунку вартості матеріальних ресурсів (відомості ресурсів та інформацію про ціни на матеріальні ресурси на об`єкті будівництва); - розрахунку загальновиробничих витрат (виходячи з структури будівельної організації); - розрахунку коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій; - розрахунку прибутку».

Згідно з відомостями обсягу робіт «Капітальний ремонт кабінетів для впровадження «Custody Reсords» в адміністративній будівлі відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Виноградів вул. Миру, 57», наведених у Додатку 2 до тендерної документації, замовник визначив роботи та витрати за наступними кошторисами:

- локальний кошторис 02-01-01 на Придбання устаткування;

- локальний кошторис 02-01-02 на електромонтажні роботи;

- локальний кошторис 02-01-03 на Водопостачання і каналізація;

- локальний кошторис 02-01-04 на Пожежна сигналізація;

- локальний кошторис 02-01-05 на Загальнобудівельні роботи;

- локальний кошторис 02-01-06 на Пандус.

На виконання зазначених вимог учасник - ПП «Спецбудсервіс-М», у складі своєї пропозиції, надав файл (файл: « 4 Договірна, пояснювальна, локальні кошториси, об`єктний, розрахунок зп, відомість ресурсів, зведений, розрахунок прибутку, розрахунок адмін. витрат. pdf)», який містить інформацію, зокрема щодо відомостей обсягу робіт з робіт капітального ремонту кабінетів для впровадження «Custody Rekords» в адміністративній будівлі відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Виноградів вул. Миру, 57. На сторінці 52 згаданий документ містить Локальний кошторис на Придбання устаткування, меблів та інвентарю 02-01- 01, в якому передбачено витрати, зокрема, по Розділу 1. Комп`ютерне обладнання.

Також, на сторінці 54 вищезазначеного файлу Об`єктним кошторисом №02-01 передбачено витрати по Локальному кошторису 02-01-01 на Придбання устаткування, а саме: комп`ютерного обладнання.

Разом з тим у IV розділі «Устаткування», поданої у складі тендерної пропозиції учасника ПП ««Спецбудсервіс-М», підсумковій відомості ресурсів для робіт з капітального ремонту кабінетів для впровадження «Custody Rekords» в адміністративній будівлі відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Виноградів вул. Миру, 57 (файл: « 4.2 Підсумкова відомість, р-к загальновиробничих витрат. pdf) передбачається закупівля та монтаж устаткування, в тому числі комп`ютерне обладнання. Проте, Замовник згідно з Додатком 2 до тендерної документації, відомістю обсягів робіт «Капітальний ремонт кабінетів для впровадження «Custody Rekords» в адміністративній будівлі відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Виноградів вул. Миру, 57», не передбачив витрати на придбання устаткування (комп`ютерне обладнання), а саме: Локальний кошторис 02-01-01 на Придбання устаткування містить тільки назву розділу - Розділ 1. Комп`ютерне обладнання, проте інформація щодо виду такого обладнання, його технічних характеристик та кількості, відсутня. Таким чином, замовник в порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП «Спецбудсервіс-М» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, та уклав з ним Договір від 26.08.2025 № 463 з ціною 4 136 832, 00 гривень;

- відповідно до пункту 17 Особливостей договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих Особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII), крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону № 922-VIII та цих особливостей.

За нормами частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до частини першої статті 323 Господарського кодексу України (в чинній редакції від 28.02.2025, що діяла станом на час проведення процедури закупівлі), договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі – Постанова № 668), які визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об`єктів), а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів та положення яких застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд. Так, пунктом 83 Постанови № 668 визначено, що фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником, є невід`ємною частиною договору підряду. Згідно з пунктом 84 Постанови № 668 план фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Однак, укладений за результатами проведеної процедури закупівлі договір підряду від 26.08.2025 № 463 (строк дії якого – до 30.06.2026) не містить плану фінансування робіт (на весь період виконання робіт за роками, а на поточний рік – за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат)) як невід`ємної частини договору підряду, чим недотримано вимоги пунктів 83 та 84 Постанови №668 та, як наслідок, порушено вимоги пунктів 3, 17 Особливостей, а також частини першої статті 41 Закону №922-VIII.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, статтею 8 Закону № 922 VIII, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором, укладеним з учасником ПП «Спецбудсервіс-М» від 26.08.2029 року №463 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи висновок відповідача протиправним, позивач подав до суду позов.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції апеляційний суд враховує наступне.

Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі – Закон №2939-ХІІ) визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до частин 1, 4 статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України від 25.12.2015 № 922-VІІІ «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VІІІ).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VІІІ моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Абзацами 1, 2 частини 1 статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 8 Закону № 922-VІІІ рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону № 922-VІІІ за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону № 922-VІІІ у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з частиною 4 статті 8 Закону № 922-VIII строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно частини 6 статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

В силу положень частин 10, 11 статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Таким чином, висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права та обов`язки замовника.

Крім того, можливість оскарження такого висновку у судовому порядку прямо передбачена положеннями Закону України «Про публічні закупівлі».

10.09.2022 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» № 2526-IX від 16.08.2022, яким внесено зміни до Закону України «Про публічні закупівлі» та доповнено Розділ X «Прикінцеві та перехідні положення»

Пунктом 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено: «Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз».

На виконання згаданих вище постановою Кабінет Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затвердив Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. Ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. Під час складення тендерної документації замовник торгів зобов`язаний враховувати приписи Постанови №1178, якою визначено особливості, у тому числі, критеріїв та методики оцінки тендерної пропозиції та підстав для відхилення тендерної пропозиції.

В контексті спірного висновку відповідача та зазначених у ньому відповідачем порушень апеляційний суд зазначає наступне.

Суд з?ясував, що Додатком 1 до тендерної документації «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям» замовник передбачив умову, згідно якої учасник, для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, повинен надати розрахунок договірної ціни, який складається з: ціни тендерної пропозиції, пояснювальної записки, локальних кошторисів, зведеного кошторисного розрахунку, об`єктного кошторису, розрахунку заробітної плати. Такий розрахунок має бути виконаний згідно з Порядком розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, що враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів, затверджених наказом Мінрегіону від 20.10.2016 №281 та зареєстрованим у Мінюсті 11.11.2016 №1469/29599 (зі змінами). Також має бути надано розрахунок вартості матеріальних ресурсів (відомості ресурсів та інформацію про ціни на матеріальні ресурси на об`єкті будівництва), розрахунок загально-виробничих витрат (виходячи з структури будівельної організації), розрахунок коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, розрахунку прибутку.

Поряд з цим, відповідно до Додатку 2 до тендерної документації, який має назву “Відомість обсягів робіт”, замовник визначив структуру предмету закупівлі, шляхом поділу його на окремі локальні кошториси, зокрема: локальний кошторис 02-01-01 «Придбання устаткування», локальний кошторис 02-01-02 «Електромонтажні роботи», локальний кошторис 02-01-03 «Водопостачання і каналізація», локальний кошторис 02-01-04 «Пожежна сигналізація», локальний кошторис 02-01-05 «Загальнобудівельні роботи», локальний кошторис 02-01-06 «Пандус». Таким чином, Додаток № 2 відомістю обсягів робіт у натуральних показниках, тоді як деталізація складу матеріальних ресурсів, устаткування, їх номенклатури, технічних характеристик та кількісних показників повинна відображатися у локальних кошторисах та відомостях ресурсів, які подаються у складі розрахунку договірної ціни.

Між тим, у складі тендерної пропозиції ПП «Спецбудсервіс-М» подав розрахунок договірної ціни, який містить зокрема локальний кошторис 02-01-01 «Придбання устаткування, меблів та інвентарю», де в розділі «Комп`ютерне обладнання» наведені конкретні позиції обладнання із зазначенням їх найменування, одиниць виміру та кількості. Крім того, зазначене обладнання відображене у підсумкових відомостях ресурсів та включене до об`єктного кошторису № 02-1, що підтверджує його врахування у загальній вартості предмета закупівлі.

Отже, надані учасником документи містять необхідну інформацію щодо номенклатури, кількості та вартості обладнання, необхідного для виконання робіт з капітального ремонту кабінетів для впровадження системи «Custody Records». До того ж, відомість обсягів робіт Додатку № 2 містить показники виконання супутніх робіт, зокрема прокладання проводів, встановлення розеток, вимикачів, світильник, а також елементів системи пожежної сигналізації. Зазначені роботи створюють інженерну інфраструктуру, необхідну для функціонування відповідного обладнання, що логічно кореспондує з переліком комп`ютерного обладнання, наведеного у локальному кошторисі № 02-01-01 та відомостях ресурсів.

Таким чином, технічна структура тендерної документації передбачала розмежування інформації про обсяги та номенклатуру обладнання між різними складовими кошторисної документації. За таких обставин, відсутність деталізованого переліку комп`ютерного обладнання безпосередньо у Додатку № 2 не може свідчити про невідповідність тендерної пропозиції вимогам технічної специфікації, оскільки відповідна інформація міститься у тих документах тендерної пропозиції, подання яких прямо передбачено тендерною документацією.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що тендерна пропозиція ПП «Спецбудсервіс-М» містила всі необхідні документи та відомості для підтвердження відповідності предмету закупівлі вимогам тендерної документації, а тому у замовника були відсутні підстави для її відхилення відповідно до абз. 2 п.п. 2 п. 44 Особливостей.

Щодо висновку відповідача про відсутність у договорі підряду від 26.08.2025 № 463 (строк дії якого – до 30.06.2026 року) плану фінансування робіт суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Постанова № 668), які визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об`єктів), а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів та положення яких застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд.

Відповідно до пункту 1 Загальних умов №668 ці загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва (далі - будівництво).

Згідно пункту 83 «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду. План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором.

Відповідно до пункту 84 Постанови №668, план фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Щомісячний розподіл коштів для перехідних об`єктів будівництва щороку узгоджується сторонами у визначені договором підряду строки. Відповідно до договору підряду замовник має право у визначені строки уточнити план фінансування будівництва на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт тощо. Відповідно, сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором.

Відповідно до п. 3. 1 договору підряду № 463 від 26.08.2025, укладеного між позивачем та третьою особою загальна вартість доручених робіт встановлюється згідно з тендерною пропозицією та договірною ціною (Додаток № 1) та становить 4136832,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 згаданого вище договору замовником беруться бюджетні фінансові зобов`язання виключно в межах затверджених асигнувань. Відповідно до бюджетних призначень Замовника обсяг робіт, доручених до виконання у 2025 році у вартісному виразі складає 2863200,00 грн. з ПДВ. Відповідно до бюджетних призначень Замовника обсяг робіт, доручених до виконання у 2025 році у вартісному виразі складає 1273632,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 17 договору підряду невід`ємною частиною цього договору є: Додаток № 1 – Договірна ціна, Додаток № 2 – Календарний графік виконаних робіт, Додаток № 3 – Інформація про ціни на матеріальні ресурси. Таким чином, Додаток № 2 «Календарний графік виконання робіт» до згаданого договору є за своїм змістом планом фінансування будівництва, що відповідає вимогам Постанови № 668. Суд першої інстанції правильно наголосив на тому, що відсутність окремого документа під назвою «План фінансування» не є підставою для висновку про відсутність погодженого сторонами порядку фінансування робіт, якщо відповідні умови випливають із змісту договору та його додатків.

Отже, висновок відповідача про порушення позивачем пунтків 83,84 постанови Кабінету Міністрів України № 668, пунктів 3,17 Особливостей, ч.1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є необґрунтованими.

Зважаючи на вищевикладене в його сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Доводи відповідача по суті зводяться до покликань на порушення формального характеру, які не можуть бути підставою для визнання вимог позивача безпідставними, а й відповідно помилковими висновки суду першої інстанції.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Суди повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно правил ст. 139 КАС України перерозподіл судових витрат не здійснюється

Керуючись ст.308, 310, 315, 316, 318, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі № 260/8342/25 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга

судді І. І. Запотічний

Т. І. Шинкар

Повне судове рішення складено 30.09.26