Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №380/8973/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/8973/25 пров. № А/857/54733/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року про закриття провадження у справі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Радехівського міського голови Коханчука Степана Петровича, Радехівської міської ради Львівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

суддя (судді) в суді першої інстанції – Карп`як О.О.,

час ухвалення рішення – не зазначено,

місце ухвалення рішення – м. Львів,

дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Коханчука Степана Петровича - голови Радехівської міської ради, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність голови Радехівської міської ради Коханчука С.П. щодо не оформлення акту обстеження матеріально-побутових умов; зобов?язати Радехівську міську раду скласти та видати акт обстеження житлових приміщень, які перебувають у її власності, протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили; зобов?язати відповідача вжити заходів щодо забезпечення її права на отримання житлової субсидії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року залучено до участі у справі як співвідповідача - Радехівську міську раду Львівської області.

25.11.2025 представником Радехівської міської ради подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі № 380/8973/25 відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України у зв`язку з усуненням порушень та відсутністю предмета позову.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року клопотання представника Радехівської міської ради Львівської області, задоволено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радехівського міського голови, Радехівської міської ради Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача від 30.04.2025, що надійшла через ЦНАП, була опрацьована в установленому порядку. 01.05.2025 року комісією з житлових питань здійснено виїзд за вказаними адресами, проведено обстеження та складено: акт обстеження проживання/не проживання № 39; акт обстеження проживання/не проживання № 40; акт обстеження матеріально-побутових умов від 01.05.2025. Виходячи з наведеного, оскаржувані порушення виправлені відповідачем у тому обсязі, котрий не дає підстави суду вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправними після такого виправлення. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу, поновити провадження у справі та зобов`язати Радехівську міську раду видати їй акти обстеження житлово-побутових умов для отримання субсидії за двома адресами, що перебувають у її власності – АДРЕСА_1 та кварти ра АДРЕСА_2 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі. Зокрема, зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу передчасною та прийнятою з грубим порушенням норм процесуального права. Вказує, що акт обстеження був необхідний їй для подання документів на субсидію, а суд закрив справу, не витребувавши документи та не зобов`язавши їх видати, з огляду на що вона була позбавлена права на отримання субсидії на 2025-2026 рік. Зауважує, що їй не видали потрібного акту обстеження житлово-побутових умов, акти не містять її підпису та складені без її присутності, не отримувала їх поштою від відповідача. Звертає увагу, що серед позовних вимог є чітке прохання зобов`язати орган місцевого самоврядування видати їй акт обстеження матеріально-побутових умов, а не акт обстеження проживання.

Радехівським міським головою Коханчуком С.П. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суду першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про закриття провадження у справі. Вказує, що фактично всі вимоги, заявлені позивачем у позові, були виконані добровільно та в повному обсязі ще до розгляду справи по суті.

У разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу,суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 зверталася до голови Радехівської міської ради Коханчука С.П. із заявами, в яких просила скласти акт обстеження житлових умов, необхідний для оформлення субсидії (18.02.2025 та 27.02.2025), однак відповідачем було відмовлено в його оформленні.

07.03.2025 позивач звернулася зі скаргою до голови Радехівської міської ради, в якій просила призначити дату та час проведення обстеження житлово – побутових умов домогосподарства.

Листом від 17.03.2025 № 762 Радехівська міська рада Львівської області у відповідь на скаргу позивача від 07.03.2025 року повідомила зокрема, наступне: «…Відповідно до рішення Радехівської міської ради Львівської області № 22 від 26.02.2025 р. «Про затвердження Переліку адміністративних послуг, що надаються через відділ Центр надання адміністративних послуг Радехівської міської ради» у новій редакції, для Вас доступна адміністративна послуга - надання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. Для отримання даної послуги, Вам необхідно звернутися у відділ ЦНАП Радехівської міської ради Львівської області з необхідним переліком документів. Після надання необхідних копій документів, буде здійснена перевірка Вашого майнового стану і буде надано акт обстеження за адресою АДРЕСА_1 . Акт обстеження складається посадовою особою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідної територіальної громади або військової адміністрації та передається до органу Пенсійного фонду України. Форма акта обстеження затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 04.07.2022 № 190 "Про затвердження форми акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства / фактичного місця проживання особи". Просимо звернутися у відділ ЦНАП Радехівської міської ради за адресою: м. Радехів, пр. Відродження,3, для отримання послуги надання субсидії на оплату житлово – комунальних послуг…».

Заява позивача від 30.04.2025, що надійшла через ЦНАП, була опрацьована та 01.05.2025 комісією з житлових питань здійснено виїзд за вказаними адресами, проведено обстеження та складено: акт обстеження проживання/не проживання № 39; акт обстеження проживання/не проживання № 40; акт обстеження матеріально-побутових умов від 01.05.2025.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки під час розгляду справи встановлено виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень.

Однак, колегія суддів не погоджується з обгрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Із аналізу наведених норм, слідує, що підставою для закриття провадження у справі є виправлення порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем заява позивача від 30.04.2025 року, що надійшла через ЦНАП, була опрацьована в установленому порядку. 01.05.2025 комісією з житлових питань здійснено виїзд за вказаними адресами, проведено обстеження та складено: акт обстеження проживання/не проживання № 39; акт обстеження проживання/не проживання № 40; акт обстеження матеріально-побутових умов від 01.05.2025.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскаржувані порушення виправлені відповідачем у тому обсязі, котрий не дає підстави суду вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд першої інстанції вважав, що встановлені обставини є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Однак, колегія суддів вважає вказаний висновок необгрунтованим з огляду на наступне.

Із адміністративного позову слідує, що 01.05.2026 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Коханчука Степана Петровича - голови Радехівської міської ради, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність голови Радехівської міської ради Коханчука С.П. щодо не оформлення акту обстеження матеріально-побутових умов; зобов?язати Радехівську міську раду скласти та видати акт обстеження житлових приміщень, які перебувають у її власності, протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили; зобов?язати відповідача вжити заходів щодо забезпечення її права на отримання житлової субсидії.

На обгрунтування вказаних позовних вимог позивач зазначала, що є власником двох житлових приміщень у м. Радехів Львівської області – будинок за адресою АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 , одне з яких (квартира АДРЕСА_3 ) не введене в експлуатацію. Вказує, що відповідно до п. 9 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848, у разі якщо особа володіє двома житловими об`єктами, питання про можливість призначення субсидії вирішується на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства. Зазначає, що у лютому та березні 2025 року тричі зверталась до Радехівської міської ради з письмовим проханням скласти акт обстеження житлових умов, необхідний для оформлення субсидії, однак їй було безпідставно відмовлено. Вважає протиправною бездіяльність голови Радехівської міської ради Коханчука С.П. щодо не оформлення акту обстеження матеріально-побутових умов. Вважає, що наявні підстави для зобов?язання Радехівську міську раду скласти та видати акт обстеження житлових приміщеннь, які перебувають у її власності, протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили, а також зобов?язання відповідача вжити заходів щодо забезпечення її права на отримання житлової субсидії.

Із матеріалів справи слідує, що 30.04.2025 ОСОБА_1 подано міському голові Радехівської міської ради Коханчуку С.П. заяву про надання адміністративної послуги «Видача акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особи». У вказаній заяві просила надати акт обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особи за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 . Вказано, що Акт необхідний для оформлення (надання) субсидії (а.с.40).

Суд першої інстанції врахував подані відповідачами до відзивів на позовну заяву акт обстеження проживання/не проживання № 39; акт обстеження проживання/не проживання № 40; акт обстеження матеріально-побутових умов від 01.05.2025 та закрив провдаження у справі (а.с.34-38).

Колегія суддів зауважує, що наявний у матеріалах справи акт обстеження матеріально-побутових умов від 01.05.2025 складений за адресою АДРЕСА_1 .

Натомість, у матеріалах справи відсутній акт обстеження матеріально-побутових умов від 01.05.2025 складений за адресою АДРЕСА_4 , хоча позивач у своїй заяві від 30.04.2025 просила надати їй акт обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особи за обома адресами.

Суд апеляційної інстанції констатує, що відсутність вказаного акту щодо квартири за АДРЕСА_4 виключає можливість висновку про те, що відповідачами виправлені оскаржувані позивачем порушення.

Також суд апеляційної інстанції враховує доводи скаржника про те, що акт обстеження проживання/не проживання № 39; акт обстеження проживання/не проживання № 40 нею не замовлялись у заяві від 29.04.2025.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачами не надано до матеріалів цієї судової справи жодних доказів надання (надіслання) та вручення позивачу акту обстеження проживання/не проживання № 39; акту обстеження проживання/не проживання № 40; акту обстеження матеріально-побутових умов від 01.05.2025.

Відповідно до п. 8 Порядку складання, підписання та реєстрації Актів обстеження матеріально-побутових умов проживання громадян Радехівської міської територіальної громади , затвердженому рішенням Виконавчого комітету Радехівської міської ради № 102 від 11.06.2024 підписаний, зареєстрований та завірений печаткою Радехівської міської ради Акт видається заявнику.

Однак, відповідачем не надано доказів видачі вищевказаних Актів позивачу, у наявних у матеріалах справи Актах відсутні підписи ОСОБА_1 про їх вручення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що встановлені обставини справи не підтверджують факту виправлення відповідачами оскаржуваних порушень у повному обсязі.

Вказаним обставинам суд першої інстанції не надав жодної оцінки, не з`ясував факту складення Актів обстеження матеріально-побутових умов щодо обох житлових приміщень позивача, а також не з`ясував факту надання (надіслання) вказаних актів позивачу, прийшовши до передчасного висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Щодо доводів скаржника про те, що подані до матеріалів справи акти містять ознаки службового підроблення, колегія суддів зауважує, що предметом спору у справі є бездіяльність відповідачів щодо не оформлення та не надання їй актів обстеження матеріально-побутових умов, а не зміст вказаних актів.

За таких обставин, враховуючи положення статті 320 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно пункту 4 статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 312, ст. 315, ст. 317, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року про закриття провадження у справі у справі № 380/8973/25 – скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха

судді О. М. Гінда

Т. В. Онишкевич