Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №380/4919/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/4919/26 пров. № А/857/38895/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Калмикової Ю.О.,

суддів Валюха В.М., Затолочного В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 року у справі №380/4919/26 (головуючий суддя І інстанції Ланкевич А.З.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернулася до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі, відповідач), в якому просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 31.01.2022 року по 27.02.2026 року включно; стягнути з відповідача на користь позивача 145107,71 грн середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 31.01.2022 року по 27.02.2026 року, з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.

Посилається на те, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України по стройовій частині від 31.01.2022 року №24 позивача виключено зі списків особового складу військової частини та знято з усіх видів забезпечення. Вказав, що під час проходження військової служби та звільнення із неї відповідач не виплатив позивачу у повному обсязі грошове забезпечення. На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 року у справі №380/7533/25 відповідач 27.02.2026 року виплатив грошове забезпечення у розмірі 81944,45 грн, що підтверджується випискою АТ КБ “ПриватБанк”. Отже, станом на дату виключення із списків особового складу відповідач не провів з позивачем повного розрахунку, а така виплата належних при звільненні сум здійснена поза межами строку, встановленого ст.116 Кодексу законів про працю України. Тому період з 31.01.2022 року по 27.02.2026 року (включно) вважає періодом затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 року адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто із Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 70068 гривень 38 копійок (сума вказана без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Окрему увагу приділяє правовій природі середнього заробітку за час затримки розрахунку, наголошуючи, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду (справи №761/9584/15-ц та №489/6074/23), така виплата має компенсаційний, а не каральний характер і обмежена строком у шість місяців. Зазначає, що позивач вже звертався до суду стосовно стягнення з відповідача середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, а рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року у справі №380/24173/25 з відповідача на користь позивача вже стягнуто середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 01.02.2022 по 01.10.2025, у зв`язку з чим, на думку відповідача, відсутні підстави для повторного притягнення відповідача до відповідальності за ті самі дії.

Відповідно до частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України по стройовій частині від 31.01.2022 року №24, ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу військової частини та знято з усіх видів забезпечення з 31.01.2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звільнення позивача з військової служби відповідачем не виплачено у повному обсязі грошове забезпечення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 року у справі №380/7533/25 встановлено право позивача на перерахунок грошового забезпечення. На виконання зазначеного рішення 27.02.2026 року здійснено зарахування на банківський рахунок позивача в сумі 81944,45 грн, підтвердженням чого є наявна у матеріалах справи виписка АТ КБ “ПриватБанк”.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно із ч.1 ст.9 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України “Про військовий обов`язок та військову службу” закінченням проходження військової служби вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) у порядку, встановленому положеннями про проходження військової служби громадянами України.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 року №8-рп/2002 (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб), при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов`язаних із спорами щодо проходження публічної служби, адміністративний суд, встановивши відсутність у спеціальних нормативно-правових актах положень, якими врегульовано спірні правовідносини, може застосувати норми КЗпП України, у якому визначені основні трудові права працівників.

Ураховуючи те, що спеціальним законодавством, яке регулює оплату праці військовослужбовців, не встановлено відповідальності роботодавця за невиплату або несвоєчасну виплату працівнику всіх належних сум, суд дійшов висновку про можливість застосування норм ст.ст.116 та 117 КЗпП України як таких, що є загальними, та поширюються на правовідносини, які виникають під час звільнення з військової служби, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах Верховного Суду від 01.03.2018 року у справі №806/1899/17 та від 31.05.2018 року у справі №823/1023/16.

За змістом ч.1 ст.47 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України; в редакції, чинній на час звільнення позивача з військової служби) роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

За змістом ст.117 КЗпП України (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Водночас Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин” від 01.07.2022 року №2352-IX (далі - Закон №2352-IX), який набрав чинності з 19.07.2022 року, ст.117 КЗпП України викладено в такій редакції: “У разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті”.

Вказаними нормами на підприємство, установу, організацію покладено обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена ст.117 КЗпП України відповідальність.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 року у справі №380/7533/25 встановлено право позивача на перерахунок грошового забезпечення.

На виконання судового рішення від 05.01.2026 року у справі №380/7533/25 відповідач нарахував та 27.02.2026 року виплатив позивачу грошове забезпечення у сумі 81944,45 грн.

Отже, відповідач здійснив остаточний розрахунок з позивачем не в день виключення його зі списків особового складу 31.01.2022 року, а лише 27.02.2026 року, тобто несвоєчасно. Вказане свідчить про затримку відповідачем повного розрахунку при звільненні працівника, що є підставою для покладення на роботодавця відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України.

Періодом, протягом якого відповідач не виконував свій обов`язок щодо виплати належних позивачеві сум, є проміжок часу з 01.02.2022 року (з дня, наступного за датою звільнення) по 26.02.2026 року (з урахуванням шестимісячного обмеження).

Верховний Суд у складі суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову від 06.12.2024 у справі №440/6856/22, у якій зазначив, що до 19.07.2022 року правове регулювання таких правовідносин здійснювалося відповідно до положень ст.117 КЗпП України, у редакції Закону України від 20.12.2005 року №3248-IV (далі - Закону №3248-IV), тоді як після 19.07.2022 року - підлягає застосуванню ст.117 КЗпП України, у редакції Закону №2352-IX.

Водночас якщо мають місце тривалі правові відносини, які виникли під час дії ст.117 КЗпП України, у редакції Закону №3248-IV, та були припинені на момент чинності дії ст.117 КЗпП України, у редакції Закону №2352-IX, то в такому випадку правове регулювання здійснюється таким чином: правовідносини, які мають місце у період до 19.07.2022 року, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням ст.117 КЗпП України (у попередній редакції №3248-IV, тобто без обмеження строком виплати у шість місяців); у період з 19.07.2022 року підлягають застосуванню норми ст.117 КЗпП України (у новій редакції Закону №2352-IX, яка передбачає обмеження виплати такому працівникові шістьма місяцями).

Відтак, спірний період стягнення середнього грошового забезпечення у цій справі умовно варто поділити на дві частини: до набрання чинності 19.07.2022 року Законом №2352-ІХ і після цього.

Період з 01.02.2022 року по 18.07.2022 року регулюється редакцією ст.117 КЗпП України до внесення у неї змін Законом №2352-ІХ, тобто, без обмеження строком виплати у шість місяців. До цього періоду, у разі наявності у суду, який розглядає спір, переконання про істотний дисбаланс між сумою коштів, яку прострочив роботодавець, і сумою середнього заробітку за час затримки цієї виплати може застосуватися принцип співмірності та, суд, відповідно, може зменшити таку виплату.

Проте період з 19.07.2022 року по 26.02.2026 року регулюється вже нині чинною редакцією ст.117 КЗпП України, яка передбачає обмеження виплати середнього заробітку працівникові шістьма місяцями.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2025 року у справі №489/6074/23 вирішила виключну правову проблему щодо тлумачення та застосування положень ст.117 КЗпП України у редакції, яка набрала чинності 19.07.2022 року. У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного касаційним судом у постанові від 06.12.2024 року у справі №440/6856/22 про те, що з прийняттям Закону №2352-IX законодавець, обмеживши строк нарахування шістьма місяцями, фактично на нормативному рівні усунув обставини, які призводили до порушення критеріїв співмірності, а отже, застосовувати висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.06.2019 року у справі №761/9584/15-ц, до правовідносин, що регулюються новою редакцією ст.117 Кодексу законів про працю України, неможливо.

У підсумку, Велика Палата Верховного Суду сформулювала такий правовий висновок: “Обмеження періоду нарахування відшкодування за затримку розрахунку при звільненні шістьма місяцями, запроваджене до ст.117 КЗпП України Законом №2352-IX, установлює максимальну межу відповідальності роботодавця. Ця законодавча межа не нівелює фундаментальних принципів розумності, справедливості та пропорційності, а також не змінює компенсаційного характеру відповідної виплати.

Розглядаючи спори про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні після 19.07.2022 року, необхідно брати до уваги співмірність заявленої до стягнення суми відшкодування з огляду на конкретні обставини справи. При здійсненні такої оцінки необхідно керуватися критеріями, встановленими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі №761/9584/15-ц (зокрема, враховувати розмір простроченої заборгованості, її співвідношення із середнім заробітком, поведінку сторін тощо) для забезпечення справедливого балансу інтересів сторін трудових правовідносин. Розмір відшкодування суд може зменшити незалежно від ступеня задоволення позовних вимог про стягнення належних звільненому працівникові сум. Однак загальний період нарахування компенсації не може перевищувати шести місяців.”.

Обраховуючи розмір середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні, яке підлягає виплаті на користь позивача, суд бере до уваги наведені вище правові висновки Верховного Суду та зазначає таке.

Згідно зі ст.27 Закону України “Про оплату праці”, порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Обчислення середнього заробітку працівників здійснюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок №100).

Згідно з абз.1 п.2 розділу ІІ Порядку №100, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Абзацом 3 п.2 розділу ІІ Порядку №100 передбачено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до п.8 розділу IV Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки про середньоденний розмір грошового забезпечення, розмір грошового забезпечення позивача у листопаді-грудні 2021 року склав 24354,00 грн.

Сукупна кількість календарних днів у листопаді-грудні 2021 року становить 61 день.

Отже, відповідно до Порядку №100, середньоденне грошове забезпечення позивача становить: 24354,00 грн / 61 (кількість календарних днів) = 399,25 грн., що також підтверджено довідкою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 23.03.2026 №144./а.с.25/

Поряд з тим, затримка розрахунку при звільненні за період з 01.02.2022 року по 18.07.2022 року (до набрання чинності Законом №2352-ІХ) та з 19.07.2022 року по 26.02.2026 року (але не більш як за шість місяців відповідно до ст.117 КЗпП України у редакції Закону №2352-ІХ), становить 351 календарний день.

Відтак, сума середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, на яку має право позивач за вказаний період, становить 140136,75 грн (399,25 грн х 351 календарний день).

У порівнянні із розміром присудженого позивачу грошового забезпечення (81944,45 грн) визначену судом у цій справі суму заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не можна вважати співмірною, оскільки вона у більш ніж півтори рази її перевищує.

Тому, виходячи із принципу співмірності та порядку визначення істотності частки заборгованості при звільненні, сформованому в постанові Верховного Суду від 30.10.2019 рому у справі №806/2473/18, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені складає: 81944,45 грн (сума виплаченого позивачу грошового забезпечення із затримкою) / 140136,75 грн (середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні)*100% = 0,5.

Таким чином, сума, яка підлягає відшкодуванню з урахуванням істотності частки 0,5, становить 70068,38 грн = 399,25 грн (середньоденне грошове забезпечення) х 0,5 х 351 днів (кількість днів затримки розрахунку при звільненні).

Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні за період з 01.02.2022 року по 26.02.2026 року, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити з урахуванням статистичних усереднених показників.

Підсумовуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за таких обставин у цій справі наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог, а саме – стягнення з відповідача за ст.117 КЗпП України відшкодування у сумі 70068,38 грн.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року у справі №380/24173/25 з нього вже стягнуто середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні, а тому відсутні підстави для повторного притягнення до відповідальності. У межах справи №380/24173/25 предметом розгляду була затримка виплати грошового забезпечення, присудженого рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року у справі №380/16410/22, виплаченого 21.11.2025 року. Натомість у цій справі предметом розгляду є затримка виплати грошового забезпечення, присудженого рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 року у справі №380/7533/25, виплаченого 27.02.2026 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування, оскільки не впливають на законність судового рішення.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України – залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 року у справі №380/4919/26 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Ю. О. Калмикова

судді В. М. Валюх

В. С. Затолочний