Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №380/18983/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/18983/24 пров. № А/857/32051/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Носа С.П.;

суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Льон-Броди» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року у справі № 380/18983/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Льон-Броди» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу,-

суддя(і) у І інстанції Москаль Р.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Льон-Броди» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ «Льон-Броди» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач має податковий борг, котрий станом на 14.07.2024 становить 42455,54 грн., внаслідок вжитих податковим органом заходів сума заборгованості не була погашена. Контролюючий орган описав нерухоме майно боржника в податкову заставу та зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно це обтяження. Оскільки вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення боргу, а боржник самостійно його не сплачує, контролюючий орган просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ «Льон-Броди» за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року позов задоволено. Надано Головному управлінню ДПС у Львівській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Льон-Броди» за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Льон-Броди» оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що перед поданням позову, позивач не перевірив наявність грошових коштів відповідача у банківських установах та не здійснив усі необхідні заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Льон-Броди» (ідентифікаційний код 00311237) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.05.1998.

З метою погашення податкового боргу податковий орган ще 02.02.2022 надіслав ТОВ «Льон-Броди» податкову вимогу №0002014-1306-1314 (а.с.11).

Також встановлено, що Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення №380/18704/22 від 27.01.2023, суд задовольнив повністю позов ГУ ДПС у Львівській області та стягнув з рахунків у банках ТОВ «Льон-Броди» грошові кошти до бюджету в розмірі 34372,42 грн., які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. З метою виконання цього рішення суду позивач надіслав до установи банку інкасоване доручення №23 від 15.05.2023 про стягнення суми боргу. Згідно з відміткою банку на вказаному інкасованому дорученню, останній повернуто без виконання за причин: відсутність коштів на рахунках платника.

Відповідно до довідки ГУ ДПС у Львівській області №8411/5/13-01-13-06-12 від 12.07.2024, станом на 08.07.2024 податковий борг відповідача становить 42455,54 грн.

Податковий керуючий на підставі рішення заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області від 19.07.2023 №402 про опис майна у податкову заставу 29.09.2023 склав акт опису майна №7760-2/6/13-01-13-06-12 платника податків ТОВ «Льон-Броди» (а.с.9). Згідно з цим актом податковий керуючий провів опис майна відповідача комплекс будівель за адресою: Львівська область, Золочівський район, м. Броди, вул. Тарнавсього Мирона, буд. 1. Контролюючий орган на це описане майно зареєстрував 19.10.2023 податкову заставу, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с.10).

Відповідно до пункту 15.1. статті 15 Податкового кодексу України (далі ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п. 16.1.4. статті 16 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.137 п. 14.1 статті 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 41.2 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1. статті 20 ПК України).

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПУ України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. В силу пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Згідно з пункту 89.3 статті 89 ПУ України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Пунктом 89.8 статті 89 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Встановлено, що податковий борг ТОВ «Льон-Броди» по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та по єдиному податку з юридичних осіб становить 42455,54 грн. Також встановлено, що вжиті контролюючим органом заходи щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення грошових коштів з банківських рахунків платника податків виявилися неефективними через відсутність коштів на рахунках ТОВ «Льон-Броди». Податковий керуючий описав майно платника податків в податкову заставу та зареєстрував обтяження/заборону відчуження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За цих фактичних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність визначених статтею 95 ПК України підстав для надання органу стягнення дозволу на погашення усієї суми податкового боргу відповідача за рахунок майна, що було описано в податкову заставу.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не вбачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Колегія суддів зазначає, що підстави для перерозподілу та присудження судових витрат у даній справі - відсутні.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.311, ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст. 322, ст. 325, ст. 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Льон-Броди» залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року у справі № 380/18983/24 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос

судді Р. В. Кухтей

С. М. Шевчук