Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №300/8400/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 300/8400/25 пров. № А/857/5849/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Гудима Л.Я.,

розглянувши в електронній формі в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерго» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

суддя (судді) в суді першої інстанції – Скільський І.І.,

час ухвалення рішення – не зазначено,

місце ухвалення рішення – м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення – 12 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерго» звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2025 №029190/0707.

Від представника позивача 15.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №300/8400/25 до набрання законної сили рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі №300/5518/25.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що предметом спірних правовідносин є скасування податкового повідомлення-рішення від 11.11.2025 №029190/0707, згідно якого до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у вигляді пені в сумі 3911770,29 грн за порушення статті 13 Закону України від 21.06.2018, №2473-VIII "Про валюту і валютні операції" при здійсненні розрахунків по імпортному контракту №б/н від 17.01.2024 з нерезидентом Luoyang Xinghe Special Transformer Co.,L.td, яке встановлено в акті перевірки. При цьому, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №029190/0707 від 11.11.2025 прийняте з врахуванням обставин відмови позивачу згідно Наказу Міністерства економіки України від 24.06.2025 №2695 у продовженні граничних строків розрахунків по імпортному контракту № б/н від 17.01.2024 з нерезидентом Luoyang Xinghe Special Transformer Co.,L.td, що відображено в Акті перевірки. Разом з тим, 04.11.2025 Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №300/5518/25 згідно якого визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства економіки України від 24.06.2025 №2695 «Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ «ГЛОБАЛ ЕНЕРГО», а також зобов`язано Міністерство економіки України повторно розглянути заяви ТОВ «ГЛОБАЛ ЕНЕРГО» на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, від 17.04.2025 та від 14.05.2025, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у прийнятому рішенні за даним позовом. Згідно ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мінекономіки на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі №300/5518/25. На переконання представника позивача, наведені обставини свідчать про існування об`єктивної неможливості розгляду справи №300/8400/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №300/5518/25.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року клопотання представника позивача від 15.12.2025 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №300/8400/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерго" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.11.2025 №029190/0707 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №300/5518/25.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спірне податкове повідомлення-рішення від 11.11.2025 №029190/0707 про застосування до ТОВ «Глобал Енерго» штрафної санкції у вигляді пені за порушення строків розрахунків за імпортним контрактом прийняте з урахуванням наказу Міністерства економіки України від 24.06.2025 №2695 про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків. Вказаний наказ рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі №300/5518/25 визнано протиправним та скасовано з покладенням на Мінекономіки обов`язку повторно розглянути заяви позивача, однак вказане рішення станом на час розгляду клопотання не набрало законної сили у зв`язку з відкриттям за ним апеляційного провадження ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025. З огляду на взаємопов`язаність спірних правовідносин у справах №300/5518/25 та №300/8400/25 і можливість впливу результату розгляду першої справи на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням у справі №300/5518/25, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України є підставою для зупинення провадження у справі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі. Зокрема, зазначає, що предметом спору у справі №300/8400/25 є правомірність податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками документальної перевірки дотримання ТОВ «Глобал Енерго» вимог валютного законодавства, тоді як предметом доказування у справі №300/5518/25 є законність наказу Мінекономіки про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків, а отже предмети цих спорів не є тотожними. Звертає увагу, що на момент проведення перевірки та прийняття спірного рішення позивач не мав відповідного висновку про продовження граничних строків розрахунків, тому не виконав вимог частини четвертої статті 13 Закону №2473-VIII, при цьому для оцінки правомірності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень мають значення лише ті обставини, якими він керувався саме на момент його прийняття.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом спору у справі №300/8400/25 є правомірність податкового повідомлення-рішення від 11.11.2025 №029190/0707 про застосування до ТОВ «Глобал Енерго» пені у розмірі 3 911 770,29 грн за порушення статті 13 Закону №2473-VIII при розрахунках по імпортному контракту з нерезидентом Luoyang Xinghe Special Transformer Co., Ltd, прийнятого за наслідками перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області, якою встановлено перевищення граничних строків розрахунків на суму 230 052,20 дол. США та 136 628,40 дол. США.

До моменту проведення перевірки, ТОВ «Глобал Енерго» 17.04.2025, звернулось до Мінекономіки із заявою на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України щодо продовження граничних строків розрахунків згідно контракту та специфікації від 17.01.2024 по оплаченому рахунку (інвойсу) ХН2411103 від 11.12.2024 на суму 378000,00 доларів США.

За наслідками розгляду звернення позивача Мінекономіки наказом №2695 від 24.06.2025 відмовлено ТОВ «Глобал Енерго» у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

Не погоджуючись із наказом Мінекономіки №2695 від 24.06.2025 «Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України, ТОВ «Глобал Енерго», та вважаючи його протиправним і таким що підлягає скасуванню, товариство звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі №300/5518/25, позов ТОВ «Глобал Енерго» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства економіки України від 24.06.2025 №2695 «Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ "Глобал Енерго". Зобов`язано Міністерство економіки України повторно розглянути заяви ТОВ "Глобал Енерго" на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, від 17.04.2025 та від 14.05.2025, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Вказане рішення суду законної сили не набрало.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства розвитку економіки, довкілля та сільського господарства України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у справі №300/5518/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерго" до Міністерства розвитку економіки, довкілля та сільського господарства України про визнання протиправним рішення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження в адміністративній справі №300/8400/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерго" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.11.2025 №029190/0707 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №300/5518/25.

Колегія суддів погоджується з обгрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі визначено статтею 236 КАС України.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Тобто, вказаною нормою передбачено чіткий і вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Предметом спору у справі №300/8400/25 є правомірність податкового повідомлення-рішення від 11.11.2025 №029190/0707, яким до ТОВ «Глобал Енерго» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у вигляді пені в сумі 3911770,29 грн, за порушення статті 13 Закону України від 21.06.2018, №2473-VIII "Про валюту і валютні операції" при здійсненні розрахунків по імпортному контракту №б/н від 17.01.2024 з нерезидентом Luoyang Xinghe Special Transformer Co.,L.td, прийнятого за наслідками проведеної ГУ ДПС в Івано-Франківській області позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Глобал Енерго» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 01.11.2024 по 30.09.2025 (Акт від 13.10.2025 №22345/09-19-07-07/41295396).

Згідно змісту Акту ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 13.10.2025 №22345/09-19-07-07/41295396, Національний банк України листом від 18.07.2025 повідомив ДПС України про виявлені факти ненадходження/повернення в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів за операціями з експорту та імпорту товарів та про незавершені розрахунки, у тому числі за операціями резидентів, що не є клієнтами банку станом на 01.07.2025, яка надана банками до Національного банку України згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7, на виконання статей 11 і 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції».

В свою чергу, ДПС України листом від 24.07.2025 повідомило ГУ ДПС в Івано-Франківській області про порушення ТОВ «Глобал Енерго» законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по імпортному контракту №б/н від 17.01.2024, дата здійснення операцій 27.12.2024 на суму 230 052,20 дол.США (дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків 25.06.2025) та 30.12.2024 на суму 136628,40 дол. США (дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків 28.06.2025) (обслуговуючий банк АТ «УкрСиббанк»).

Як встановлено судом першої інстанції, до моменту проведення перевірки, ТОВ «Глобал Енерго» 17.04.2025, звернулось до Мінекономіки із заявою на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України щодо продовження граничних строків розрахунків згідно контракту та специфікації від 17.01.2024 по оплаченому рахунку (інвойсу) ХН2411103 від 11.12.2024 на суму 378000,00 доларів США.

За наслідками розгляду звернення позивача Мінекономіки наказом №2695 від 24.06.2025 відмовлено ТОВ «Глобал Енерго» у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

Не погоджуючись із наказом Мінекономіки №2695 від 24.06.2025 «Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України, ТОВ «Глобал Енерго», та вважаючи його протиправним і таким що підлягає скасуванню, товариство звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі №300/5518/25, позов ТОВ «Глобал Енерго» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства економіки України від 24.06.2025 №2695 «Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ "Глобал Енерго". Зобов`язано Міністерство економіки України повторно розглянути заяви ТОВ "Глобал Енерго" на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, від 17.04.2025 та від 14.05.2025, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Вказане рішення суду законної сили не набрало.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства розвитку економіки, довкілля та сільського господарства України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у справі №300/5518/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерго" до Міністерства розвитку економіки, довкілля та сільського господарства України про визнання протиправним рішення.

Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі – це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що правовідносини у справах № 300/5518/25 та № 300/8400/25 є нерозривно пов`язаними: підстава оскаржуваного в цій справі рішення контролюючого органу безпосередньо ґрунтується на акті державного органу, законність якого є предметом судового розгляду в іншій справі.

Остаточне вирішення питання про правомірність відмови Мінекономіки у продовженні граничних строків розрахунків, а також результат повторного розгляду заяв позивача цим міністерством, здатні змінити фактичну підставу для нарахування пені, покладену в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

Відтак розгляд цієї справи по суті до остаточного вирішення справи №300/5518/25 є передчасним, оскільки може призвести до оцінки судом обставин, які підлягають окремому встановленню в межах іншого судового провадження, і, як наслідок, до постановлення судового рішення на підставі обставин, що на момент розгляду не є остаточно визначеними.

Як наслідок, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що існує необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/5518/25.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року про зупинення провадження у справі №300/8400/25 – без змін.

Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха

судді О. М. Гінда

Л. Я. Гудим