Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №320/35006/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/35006/25 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Ковальчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оіл прайм трейд” до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оіл Прайм Трейд про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/35006/25 задоволено повністю.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оіл Прайм Трейд (ідентифікаційний код 43775889, місцезнаходження: 02125, м.Київ, просп.Нарбута Георгія, буд.3) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

30 червня 2026 року на адресу суду надійшов відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю “Оіл прайм трейд”, в якому позивач просить апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС-ГРУП» (об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ПРАЙМ ТРЕЙД» (клієнт) було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №100523 від 10.05.2023 року, відповідно до якого предметом даного Договору є надання об`єднанням усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав клієнта та його законних інтересів.

Розділом 4 означеного договору встановлено, що на визначення розміру вартості послуг об`єднання впливають строки та результати вирішення спірних правовідносини, ступінь важкості справи, обсяг правничих послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правничої допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру вартості послуг. Вартість послуг об`єднання, порядок та строки погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору і фіксується у відповідних рахунках. На підтвердження факту надання об`єднанням клієнту послуг відповідно до умов цього Договору складається акт про наданні послуги. Акт про наданні послуги підписується об`єднанням у двох примірниках та надається клієнту, який зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання підписати його або дати мотивовану письмову відмову від підписання, та надіслати один примірник підписаного клієнтом акту (письмової відмови від підписання) на адресу об`єднання. У випадку ненадання підписаного акту та/або мотивованої відмови від підписання в термін, вказаний в цьому пункті, послуги об`єднання вважаються наданими належним чином без будь яких претензій. Сплата узгодженої сторонами суми послуг здійснюється клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок об`єднання, реквізити якого зазначаються у відповідному рахунку на оплату.

Відповідно до Додаткової угоди від 10.01.2024 року до договору про надання правничої допомоги №100523 від 10.05.2023 року, сторонами було погоджено перелік та вартість правничих (правових послуг).

З акта наданих послуг №090426 від 09.04.2026 року до договору про надання правничої (правової) допомоги №100523 вбачається, що виконавцем було надано наступні послуги:

- підготовка (написання) письмових пояснень від 05.11.2025 року вих.№05/11/25-1 - 5 год., вартість послуги - 5000,00 грн;

- підготовка (написання) письмових пояснень від 05.11.2025 року вих.№05/11/25-1 - 5 год., вартість послуги - 5000,00 грн;

- участь адвоката у судових засіданнях, які відбулись 16.09.2025 року, 16.10.2025 року, 06.11.2025 року, 11.12.2025 року, 05.02.2026 року - 5 судових засідань, вартість послуги - 10000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 20000,00 грн.

Відповідач, заперечуючи проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначив, що заявлена вартість наданих послуг є необґрунтованою та неспівмірною; адвокатом не доведено фактичного надання послуг в межах даної справи. Натомість, жодних доказів на підтвердження вказаних тверджень відповідач не надав.

Колегія суддів зазначає, що у постанові від 6 серпня 2024 року у справі № 910/11597/23 Верховний Суд зазначив, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Проаналізувавши надані докази, керуючись принципами добросовісності, справедливості та розумності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за доцільне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оіл Прайм Трейд та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн., які, на переконання суду, є співмірними зі складністю цієї справи.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 29 вересня 2026 року.