Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №400/9857/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/9857/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Кравченка К.В. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року (суддя Мельник О.М., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 13.10.2025) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ" до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ "МОПАС" до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому товариство просило суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПД/МК/13910/069П/ ПС/ІП від 01.08.2025.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача про повне виконання припису відповідача, який, звинувативши позивача у "невжитті дієвих заходів" з відновлення трудових договорів з моменту відновлення діяльності з 29.03.2023 та одночасно з цим не зазначивши, які саме заходи, на його думку, мають бути вчинені, що відповідають ознаці дієвості, створив передумови для невизначеності поведінки позивача за умови, що така вимога у самому Приписі була відсутня.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.05.2025 Південним міжрегіональним управлінням за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері праці у вигляді перевірки був складений Акт №ПД/МК/9687/085, за змістом якого було встановлено порушення трудового законодавства в частині виявлення факту призупинення трудових договорів з 29 працівниками, за умови часткового відновлення діяльності ТОВ "МОПАС".

28.05.2025 Південним міжрегіональним управлінням винесено Припис про скасування наказу (розпорядження) роботодавця або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору №ПД/ МК/8053/085П, яким зобов`язано ТОВ "МОПАС" усунути порушення законодавства про працю шляхом відновлення дії трудового договору з 29 працівниками ТОВ "МОПАС" (перелік працівників зазначений у Припису) у зв`язку з відновленням господарської діяльності та можливістю забезпечення Товариством виконання обов`язків, передбачених трудовим договором".

Термін виконання Припису – 14 календарних дій та із зобов`язанням повідомити Південне міжрегіональне управління про його виконання з наданням підтверджуючих документів протягом 10 календарних днів після закінчення строку виконання Припису.

Листом від 27.06.2025 ТОВ "МОПАС" повідомило Міжрегіональне управління про виконання Припису з долученням відповідних підтверджуючих документів, у тому числі з наданням копій первинних документів.

17.07.2025 Міжрегіональним управлінням за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) був складений Акт №ПД/МК/9687/085-ПД/МК/13910/П069, яким встановлено порушення абз. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про організацію трудових відносин під час воєнного стану" в частині невиконання вимог Припису в частині невжиття дієвих заходів по скасуванню призупинення дії трудових договорів з 29-ма працівниками з моменту відновлення діяльності та можливості забезпечення товариством виконання обов`язків працівниками, передбачених трудовими договорами з 29.03.2023.

Листом від 22.07.2025 Товариство подало Заперечення на Акт перевірки.

01.08.2025 заступником начальника Південного міжрегіонального управління винесено постанову про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПД/МК/13910/069П/ПС/IП, якою накладено на ТОВ "МОПАС" штраф у розмірі 8000,00 грн. на підставі абзацу 10 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Вважаючи постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення протиправною, ТОВ "МОПАС" звернулося до адміністративного суду з позовом про її скасування.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що припис № ПД/МК/8053/085П позивачем був виконаний лише частково, оскільки трудові договори з 29 працівниками не було відновлено саме з 29.03.2023.

Суд відхилив посилання позивача на те, що Припис не містив конкретних дат щодо поновлення працівників, оскільки акт перевірки № ПД/МК/9687/085 містить чітко встановлені порушення, і, відповідно, позивач мав розглядати виконання припису з урахуванням суті виявлених під час перевірки порушень трудового законодавства, що були описані в акті перевірки.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків.

Водночас суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі – Закон № 877).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Згідно з частинами сьомою, восьмою та одинадцятою статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Верховним Судом неодноразово, зокрема, але не виключно в постановах від 18.05.2023 у справі №160/23907/21, від 12.12.2023 у справі №420/271/20, аналізувались норми Закону №877-V в частині визначення основних ознак припису, який складається контролюючими органами, вимог щодо його оформлення та змісту.

За результатами перевірки контролюючим органом окрім акта перевірки складається припис, який є розпорядчим документом, в якому, з урахуванням характеру спірних правовідносин, мають бути наведені конкретні порушення суб`єктом господарювання норм законодавства та встановлені строки усунення цих порушень, оскільки метою видання приписів є саме усунення таких виявлених порушень.

Така спрямованість припису на усунення виявлених перевіркою порушень у встановлені органом державного нагляду (контролю) строки узгоджується і з положеннями абзацу четвертого частини першої статті 6 Закону №877-V, згідно з якими підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Верховний Суд, зокрема у постанові від 28.04.2021 у справі №480/1752/19, зазначив, що до припису можуть включатися виключно вимоги, направлені на усунення конкретних порушень вимог законодавства, виявлених у ході перевірки. Такі порушення повинні підтверджуватись документально, бути належним чином зафіксовані у акті перевірки, а матеріали перевірки повинні підтверджувати, що порушення вчинені саме тим суб`єктом господарювання, який перевірявся.

Спосіб усунення порушень, визначений у приписі, повинен бути мотивованим, узгоджуватись з нормами законодавства, а терміни його виконання має визначатись у кожному конкретному випадку, виходячи з реальних можливостей суб`єкта господарювання, кількості, виду і характеру виявлених за наслідками перевірки порушень. Наданий у приписі строк на усунення суб`єктом господарювання виявлених порушень повинен бути обґрунтованим та достатнім для реального виконання такого припису.

Крім того, у постанові від 07.11.2023 у справі №460/17126/21 Верховний Суд на підставі аналізу норм Закону №877-V виокремив універсальні ознаки припису щодо усунення порушень законодавства, а саме:

- вимоги припису повинні бути спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, виявлених у ході перевірки;

- має містити перелік документально підтверджених порушень, що допущені суб`єктом перевірки;

- у приписі має бути визначений обґрунтований та достатній для реального виконання такого припису строк усунення порушень;

- кожна вимога у приписі контролюючого органу повинна бути належним чином сформульованою, загальнозрозумілою та доведеною;

- припис не може абстрактно вказувати на обов`язок суб`єкта господарської діяльності дотримуватися вимог чинного законодавства;

- припис не може носити попереджувальний та рекомендаційний характер.

Застосовуючи згадані висновки до обставин цієї справи, колегія суддів наголошує, що виконання вимог припису напряму залежить від того, чи має суб`єкт господарювання реальну, об`єктивну можливість усунути виявленні під час проведення перевірки порушення з урахуванням змісту такого припису.

Як вбачається з матеріалів справи, Приписом про скасування наказу (розпорядження) роботодавця або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору №ПД/ МК/8053/085П від 28.05.2025 зобов`язано ТОВ "МОПАС" усунути порушення законодавства про працю шляхом відновлення дії трудового договору з 29 працівниками ТОВ "МОПАС" (перелік працівників зазначений у Припису) у зв`язку з відновленням господарської діяльності та можливістю забезпечення Товариством виконання обов`язків, передбачених трудовим договором".

В свою чергу, наказом директора ТОВ "МОПАС" "Про поновлення дії трудових договорів з працівниками ТОВ "МОПАС" поновлено дію трудових договорів з працівниками починаючи з 13 червня 2025 року.

Проте відповідач вважає, що Товариство вимоги Припису не виконало з посиланням на те, що дія відповідних трудових договорів мала бути поновлена з дати відновлення господарської діяльності ТОВ "МОПАС" (29.03.2023).

Колегія суддів не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки по-перше, припис Держпраці №ПД/МК/8053/085П від 28.05.2025 не визначав конкретної дати, з якої мала бути поновлена дія трудових догорів з працівниками ТОВ "МОПАС".

По-друге, такі доводи суб`єкта владних повноважень не узгоджується з нормами чинного законодавства, а саме абзацу 2 частини першої статті 13 Закону України від 15.03.2022 №2136-ІХ "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" (у редакції чинної на час прийняття Припису), положеннями якого було встановлено, що у разі прийняття рішення про скасування призупинення дії трудового договору до припинення або скасування воєнного стану роботодавець повинен за 10 календарних днів до відновлення дії трудового договору повідомити працівника про необхідність стати до роботи.

Тобто поновлення, за твердженням відповідача, трудових договорів з 29.03.2023 призведе до порушення суб`єктом господарювання вищезгаданих вимог, оскільки останній реально не в змозі у 2025 році повідомити працівників за 10 календарних днів до 29.03.2023 про необхідність стати до роботи.

Таким чином колегія суддів погоджується з доводами позовної заяви та апеляційної скарги про протиправність спірної постанови відповідача, оскільки матеріалами справи підтверджено виконанням ТОВ "МОПАС" припису Держпраці №ПД/МК/8053/085П від 28.05.2025 в межах його вимог.

При апеляційному перегляді даної справи судом також враховано, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2026 у справі №489/6821/25 за адміністративним позовом директора ТОВ "МОПАС" до Південного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про скасування постанови про адміністративне правопорушення визнано протиправною та скасовано постанову Південного міжрегіонального управління по справі про адміністративне правопорушення №ПД/МК/13910/ПО69/ПТ/ПС від 01 серпня 2025 року, якою на директора ТОВ "МОПАС" було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за невиконання вимог припису №ПД/МК/8053/085П щодо скасування призупинення дії трудових договорів з 29 працівниками ТОВ "МОПАС" з дати відновлення трудової діяльності ТОВ "МОПАС" - 29.03.2023.

У даній справі суд дійшов висновку, що позивачем дослівно виконано зобов`язальну частину відповідного припису.

Відповідно до частин четвертої та шостої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Резюмуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не може бути повністю визнано законними і обґрунтованими, оскільки суд не встановив фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, не перевірив належним чином доводи позивача та не надав правової оцінки діям відповідача у спірних правовідносинах.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви (2422,40 грн) та за подачу апеляційної скарги (3633,60 грн) підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ" – задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року – скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ" – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПД/МК/13910/069П/ПС/ІП від 01.08.2025.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ" сплачений судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною четвертою та пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя К.В.Кравченко

Суддя Ю.В.Осіпов