Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №420/5552/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/5552/26

Суддя першої інстанції - Харченко Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Дегтярьової С.В.,

суддів – Крусяна А.В., Яковлєва О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження у місті Одеса апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2026 року у справі №420/5552/26 за адміністративним позовом Державного підприємства “Морський торговельний порт” до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Морський торговельний порт» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №861/34-00-04-02-02 від 01 грудня 2025 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2026 року позовні вимоги задоволені.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2026 року у справі №420/5552/26.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що ДП МТП «Південний» відповідно до абз.4 п.46.2, ст.46 п.п., п.п. 49.18.1 ст.49, п.223,2, ст.223 Податкового кодексу України повинне було подати контролюючому органу декларацію акцизного податку за серпень 2025 року у строк не пізніше 22 вересня 2025 року, наступного за звітним. Однак фактично ДП МТП «ПІВДЕННИЙ» подало декларацію акцизного податку за серпень 2025 року до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 16 жовтня 2025 року №9320413111.

Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2026 року у справі №420/5552/26.

10 вересня 2026 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник позивача просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2026 року залишити без змін.

23 вересня 2026 року матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, та дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності з акцизного податку за серпень 2025 року ДП «МТП «Південний» (код ЄДРПОУ 04704790) №694/34-00-04-02-02 від 29 жовтня 2025 року (далі – Акт перевірки) Південним МУ ДПС по роботі з ВПП було складене податкове повідомлення – рішення від 01 грудня 2025 року №861/34-00-04-02-02 на загальну суму штрафу 1020,00 грн.

Згідно результатів камеральної перевірки були встановлені порушення ДП «МТП «Південний» п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.223 Податкового кодексу України: несвоєчасно подана до контролюючого органу податкова звітності з акцизного податку за серпень 2025 року.

Судом також встановлено, що ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» листом вих. від 12 жовтня 2025 року №5605/21/104/25 повідомило Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відсторонення від виконання обов`язків директора підприємства ОСОБА_1 , відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 03 вересня 2025 року №90-ОС «Про відсторонення». Також наказом від 03 вересня 2025 року №91-ОС «Про покладення виконання обов`язків директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» обов`язки керівника, як тимчасово виконуючого обов`язки директора, було покладено на ОСОБА_2 .

Вказаним листом підприємство повідомило також Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про неможливість підписувати будь-яку звітність та своєчасно звітувати на момент 12 вересня 2025 року. Водночас, враховуючи наведені обставини підприємство просило надати роз`яснення та сприяти зі сторони контролюючого органу у вирішенні питання для своєчасного надсилання звітності підприємством та недопущення правопорушення.

Враховуючи те, що використання електронного цифрового підпису ОСОБА_1 було неможливо у зв`язку з його відстороненням, електронний цифровий підпис було отримано Тарнавським С.В., як тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «МТП «Південний» з призначенням ключа для використання, як керівник.

Підприємством були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: Тарнавський Сергій Володимирович (Повноваження: Вчиняти від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори тощо (тимчасово виконання обов`язків директора підприємства на період відсутності основного працівника ОСОБА_1 до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління), Подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи) – керівник.

Також, відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 12 вересня 2025 року №93-ОС «Про покладення виконання обов`язків директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» було покладено тимчасово виконання обов`язків директора підприємства, на період відсутності основного працівника Олійника О.О. до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління, на ОСОБА_3 .

Підприємством були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: Волошин Вячеслав Едуардович (Повноваження: Вчиняти від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (тимчасово виконання обов`язків директора підприємства на період відсутності основного працівника ОСОБА_1 до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління), Подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи) – представник.

Податкова звітність з акцизного податку за серпень 2025 року була відправлена до контролюючого органу 22 вересня 2025 року, тобто в межах встановленого строку чинним законодавством, але не прийнята з причини відсутності сертифікату ОСОБА_3 в реєстрі зареєстрованих сертифікатів.

Відповідно до п.3 та п.4 розділу III Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557 (зі змінами), для надання права підпису електронних документів іншим особам, яким делеговано право підпису, платник повідомляє про таких осіб контролюючий орган, на облік у якому перебуває платник, шляхом направлення повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису в електронному вигляді за формою згідно з додатком 1 до Порядку.

До Повідомлення вноситься інформація про підписувача, якому надається право підпису електронних документів. На сформоване Повідомлення першими накладаються кваліфіковані електронні підписи усіх осіб, включених до Повідомлення, після них – кваліфікований електронний підпис керівника і останньою – кваліфікована електронна печатка.

Надсилання Повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису за підписом ОСОБА_1 , який на момент подання податкової звітності з акцизного податку за 2025 рік згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань був зазначений як керівник було неможливе у зв`язку з його фізичною відсутністю та обмеженням його повноважень, як керівника підприємства, внаслідок його відсторонення від виконання посадових обов`язків Уповноваженим органом управління.

Водночас, листом №5780/01/13/25 від 19 вересня 2025 року підприємство зверталось до ОСОБА_1 з проханням делегувати право підпису електронних документів ОСОБА_3 шляхом накладення свого електронного підпису, як керівника, проте лист було повернуто за закінченням терміну зберігання на адресу підприємства.

На момент подання податкової звітності з акцизного податку, а саме 22 вересня 2025 року, відповідь на лист підприємства №5605/21/104/25 від 12 вересня 2025 року, який був надісланий до Південного міжрегіонального управління ДПС України по роботі з великими платниками податків щодо набуття статусу суб`єктів електронного документообігу через офіційний шлях надсилання будь-якого електронного документа для керівника підприємства із зазначенням такого, не надходила.

Окрім того, ДП «МТП «Південний» для вирішення питання щодо надсилання повідомлення про надання інформації з приводу наділення правом підпису електронних документів ОСОБА_3 було надіслано додатково лист до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків вих. від 24.09.2025 №5841/01/104/25, лист до Міністерства фінансів України вих. від 26.09.2025 №5866/01/104/25, лист до ТОВ «M.E.Doc» вих. від 26.09.2025 №5887/01/104/25 та звернення на отримання індивідуальної податкової консультації від Державної податкової служби України вих. від 26.09.2025 № 5882/01/104/25.

Так, підприємством отримана відповідь від Державної податкової служби України вих. від 07.10.2025 №29132/6/99-00-12-02-01-06 (вхід. від 08.10.2025 №9352), в якій зазначено, що інформація стосовно зміни керівника юридичної особи у вигляді осіб (за наявності), на яких покладено виконання обов`язків керівника юридичної особи, отримується контролюючим органом на підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Якщо дані про керівника автоматично не змінюються в інформаційних системах ДПС, то зміна таких відомостей про керівника можуть бути внесені за зверненням юридичної особи до контролюючого органу за основним місцем обліку юридичної особи.

Позивач на підставі зазначеної відповіді від Державної податкової служби України листом вих. від 14.10.2025 №6284/01/104/25 звернувся до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для внесення змін про дані щодо керівника ДП «МТП «Південний» в інформаційній системі ДПС.

Листом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків вих. від 17.10.2025 №2891/6/34-00-12 (вхід. від 17.10.2025 №9766) було повідомлено, що 16 жовтня 2025 року до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли відомості з ЄДР стосовно зміни керівника ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ».

Як зазначив позивач, у зв`язку з бездіяльністю Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, зокрема, відсутності відповіді на лист ДП «МТП «Південний» вих. від 12.09.2025 №5605/21/104/25 щодо можливості внесення змін в інформаційні системи ДПС про керівника за зверненням юридичної особи, як було зазначено у відповіді Державної податкової служби України вих. від 07.10.2025 №29132/6/99-00-12-02-01-06 (вхід. від 08.10.2025 №9352), Податкова декларація з акцизного податку за серпень 2025 року була подана до контролюючого органу несвоєчасно.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №861/34-00-04-02-02 від 01 грудня 2025 року ДП «МТП «Південний» оскаржило останнє в адміністративному порядку до Державної податкової служби України шляхом подання скарги.

Проте, рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 13 лютого 2026 року №3752/6/99-00-06-03-01-06 було залишене без змін ППР Південного МУ ДПС по роботі з ВПП від 01.12.2026 №861/34-00-04-02-02, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищенаведені обставини позивач вважає ППР відповідача протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Частина 2 статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Колегія суддів дослідила матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив та дійшла наступного висновку.

Суд першої інстанції встановив, що ДП «Морський торговельний порт «Південний» є платником акцизного податку та відповідно до вимог Податкового кодексу України зобов`язане подавати декларацію з акцизного податку за відповідний звітний період.

Відповідно до пункту 223.2 статті 223 Податкового кодексу України декларація з акцизного податку подається щомісяця. Згідно з підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 цього Кодексу податкові декларації за базовий звітний період, що дорівнює календарному місяцю, подаються протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем відповідного звітного місяця.

Отже, граничним строком подання декларації з акцизного податку за серпень 2025 року у спірних правовідносинах було 22 вересня 2025 року (перший робочий день, оскільки останній день строку припав на вихідний день).

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне чітко розмежувати факт дотримання строку направлення електронного документа та факт його прийняття контролюючим органом.

Як убачається з матеріалів справи, позивач 22 вересня 2025 року, тобто саме в останній день граничного строку, направив до контролюючого органу декларацію з акцизного податку за серпень 2025 року. Разом із тим, така декларація не була прийнята контролюючим органом у зв`язку з тим, що електронний підпис особи, якою її було підписано, — виконуючого обов`язки директора Волошина В.Е. — не відповідав відомостям про керівника юридичної особи, наявним у Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року №557, перша квитанція підтверджує факт і час отримання електронного документа контролюючим органом, а друга квитанція є підтвердженням його прийняття (реєстрації) або повідомленням про неприйняття із зазначенням причин.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з трактуванням апелянтом висновків суду першої інстанції. Формально декларація, яка була прийнята та зареєстрована контролюючим органом, подана 16 жовтня 2025 року, тобто після спливу граничного строку.

Разом із тим, встановлення факту несвоєчасного прийняття декларації не є достатньою правовою підставою для застосування до платника фінансової відповідальності.

Так, відповідно до пункту 112.1 статті 112 Податкового кодексу України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні вини, крім випадків, передбачених Кодексом.

За змістом пункту 112.2 статті 112 цього Кодексу особа вважається винною, якщо встановлено, що вона мала можливість дотриматися відповідних правил та норм, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Водночас, пунктом 112.7 статті 112 ПК України прямо передбачено, що у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість дотриматися відповідних правил та норм, проте не вжив достатніх заходів для цього, такий платник не може бути притягнутий до відповідальності.

Отже, для вирішення цього спору недостатньо встановити лише те, що остаточно прийнята декларація була зареєстрована 16 жовтня 2025 року. Контролюючий орган мав довести також наявність вини позивача, а саме довести те, що станом на 22 вересня 2025 року позивач мав реальну об`єктивну можливість виконати свій податковий обов`язок, однак без поважних причин не вжив достатніх заходів для цього.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищезазначеного відповідач не довів.

Матеріалами справи підтверджується, що наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 03 вересня 2025 року №90-ОС директора підприємства ОСОБА_1 було відсторонено від виконання обов`язків, а наказом від 12 вересня 2025 року №93-ОС виконання обов`язків директора покладено на ОСОБА_3 .

При цьому, позивач не залишав обставини, що склалися, без реагування та здійснював необхідні у такому випадку дії.

Зокрема, 12 вересня 2025 року, тобто до закінчення граничного строку подання декларації, підприємство звернулося до контролюючого органу з повідомленням про відсторонення директора та виникнення ситуації, пов`язаної з необхідністю забезпечення підписання та подання податкової звітності іншою уповноваженою особою.

Крім того, підприємство вживало заходів щодо забезпечення можливості підписання електронних документів виконуючим обов`язки директора, у тому числі, зверталося до колишнього керівника щодо делегування права підпису, а після неприйняття декларації 22 вересня 2025 року — повторно зверталося до контролюючого органу та інших уповноважених органів з метою усунення перешкод у поданні звітності.

Особливої оцінки потребує та обставина, що декларація фактично таки направлена позивачем до ДПС 22 вересня 2025 року, тобто у межах установленого строку. Причиною її неприйняття була не відсутність у позивача декларації, не бездіяльність щодо її складання чи небажання виконувати податковий обов`язок, а відсутність відповідних змін на той час в ЄДР.

При цьому, відповідач, посилаючись на те, що в ЄДР до 16 жовтня 2025 року керівником значився ОСОБА_1 , фактично підтверджує обставину, яка, навпаки, свідчить про існування об`єктивної перешкоди для використання КЕП ОСОБА_3 в електронному документообігу з контролюючим органом.

Колегія суддів також враховує, що листом Державної податкової служби №13186/6/15-0315 від 21 липня 2011 року встановлено, що для великих та середніх платників податків законодавством передбачено подання податкової звітності в електронній формі із дотриманням вимог щодо електронного підпису.

Тому, посилання апелянта на те, що позивач мав подати декларацію іншим способом, не спростовує висновків суду першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про можливість подання повідомлення про надання права підпису іншій особі, колегія суддів вказує наступне.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача на положення розділу III Порядку №557, як на безумовне підтвердження вини позивача.

Нормативне передбачення процедури делегування права підпису не свідчить про те, що позивач у конкретних фактичних обставинах мав реальну можливість завершити таку процедуру та забезпечити прийняття декларації саме до 22 вересня 2025 року.

Відповідач повинен був довести не лише абстрактну наявність відповідного механізму, а й те, що саме в умовах, які склалися на підприємстві у вересні 2025 року, позивач мав реальну можливість скористатися ним, однак безпідставно цього не зробив.

Натомість, матеріали справи свідчать про протилежне.

На момент виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 був відсторонений від виконання обов`язків директора, а виконання обов`язків керівника покладено на іншу особу. Позивач завчасно повідомив контролюючий орган про зазначені обставини та вживав заходів для забезпечення електронного документообігу.

Водночас, контролюючий орган не надав переконливих доказів того, що позивач, незважаючи на зазначені обставини, мав інший реально доступний та гарантовано результативний спосіб забезпечити прийняття декларації до закінчення граничного строку.

Таким чином, доводи апелянта фактично зводяться до констатації того, що декларація не була прийнята через невідповідність даних про підписувача в ЄДР, однак не доводять вини позивача у виникненні цієї обставини.

Суд встановив, що після внесення 16 жовтня 2025 року відповідних змін до Єдиного державного реєстру щодо керівника підприємства позивач цього ж дня повторно подав декларацію з акцизного податку, яка була прийнята контролюючим органом.

Така поведінка позивача додатково свідчить про його послідовні дії, спрямовані на виконання податкового обов`язку.

Щодо рішення Південного міського суду Одеської області.

Суд першої інстанції також обґрунтовано врахував рішення Південного міського суду Одеської області від 12 грудня 2025 року у справі №519/2358/25, яким провадження щодо головного бухгалтера підприємства за частиною першою статті 163-1 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується, що зазначене судове рішення не має автоматичної преюдиційної сили у цій адміністративній справі, оскільки предметом в зазначеній справі було питання про адміністративну відповідальність іншої особи.

Водночас, наведене рішення є належним доказом, який підлягає оцінці разом з іншими матеріалами справи, оскільки ним також досліджувалися обставини несвоєчасного подання саме цієї податкової звітності та причини її неподання у встановлений строк.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Отже, саме на відповідача покладався обов`язок довести не тільки факт несвоєчасного прийняття декларації, але й наявність передбачених законом умов для притягнення платника до фінансової відповідальності.

При цьому пункт 112.7 статті 112 ПК України встановлює спеціальне правило: якщо контролюючий орган не довів можливості платника дотриматися відповідних правил та невжиття ним достатніх заходів, платник не може бути притягнутий до відповідальності.

Колегія суддів вважає, що відповідач такого обов`язку не виконав.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність установленої вини позивача у несвоєчасному поданні декларації є обґрунтованим.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для задоволення адміністративного позову. Суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку зібраним доказам та правильно визначив правову природу спірних правовідносин, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни рішення суду.

За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 242-244, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2026 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст.328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя доповідач С.В. Дегтярьова

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв