Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №420/3100/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/3100/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Коваля М.П.,

суддів – Лук`янчук О.В.,

– Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01 січня 2025 року із застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану" виплати пенсії ОСОБА_1 по інвалідності, яка призначена з 18 жовтня 2023 року відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та нарахована без обмеження максимальним розміром на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі № 420/30687/23 (з урахуванням окремої ухвали від 03 вересня 2024 року).

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 з 01 січня 2025 року перерахунок та виплату пенсії, призначеної з 18 жовтня 2023 року відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі №420/30687/23 (3 урахуванням окремої ухвали від 03 вересня 2024 року), розмір якої перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, без застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, установлених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" та без будь-яких інших обмежень, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.01.2025 пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" при нарахуванні та виплаті пенсії. Зобов`язано здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 без обмеження максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року було встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення по даній справі в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.

16 грудня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, подана в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі № 420/3100/25 щодо обмеження виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі 253153,19 грн.

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області забезпечити виплату ОСОБА_1 , нарахованої, згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі № 420/3100/25 пенсії з 09 вересня 2025 року, а саме: - доплату до пенсії за вересень 2025 року з 09.09.2025 року - нараховано 253153,19 гривень – виплачено 51560,30 гривень; - доплату до пенсії за жовтень 2025 року 201592,89 гривень, нараховано 253153,19 гривень – виплачено 51560,30 гривень; - доплату до пенсії за листопад 2025 року 201592,89 гривень, нараховано 253153,19 гривень – виплачено 51560,30 гривень; - доплату до пенсії за грудень 2025 року 201592,89 гривень, нараховано 253153,19 гривень – виплачено 51560,30 гривень; - забезпечити виплату пенсії за січень 2026 року у належному та нарахованому розмірі у сумі 253153,19 гривень.

- з урахуванням тривалих протиправних дій зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше десяти діб після надходження окремої ухвали.

- відповідно до ст. 382-3 КАС України накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - ОСОБА_2 штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половину штрафу направити на користь заявника.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви позивача, поданої у порядку ст.383 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі суми пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року по справі № 420/3100/25, починаючи з вересня 2025 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню норм чинного законодавства в частині невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі суми пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року по справі № 420/3100/25, починаючи з вересня 2025 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про вжиті на виконання даної постанови заходи повідомити Одеський окружний адміністративний суд у місячний строк з моменту її отримання. В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 поданої в порядку, визначеному статтею 383 КАС України відмовлено.

07 квітня 2026 року від Головного управління до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про вжиті заходи.

22 квітня 2026 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, за результатами розгляду якої, Одеським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу від 20.05.2026 року, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, накладення штрафу, зобов`язання виконати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі сум пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року по справі № 420/3100/25, починаючи з вересня 2025 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню норм чинного законодавства в частині невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі суми пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року по справі № 420/3100/25, починаючи з вересня 2025 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про вжиті на виконання даної ухвали заходи повідомити Одеський окружний адміністративний суд у місячний строк з моменту її отримання. В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На виконання вказаної ухвали суду від Головного управління ПФУ в Одеській області 18 червня 2026 року надійшла заява про вжиті заходи, в якій відповідач зокрема вказує, що обсяг наявних бюджетних призначень є недостатнім для одночасного та повного погашення наявної заборгованості (яка утворилася лише за 2026 рік); виплата пенсії позивачу за поточні місяці на виконання рішення суду у вказаній справі здійснюється з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025; питання щодо правомірності застосування Головним управлінням вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025 при перерахунку та виплати пенсії Позивачу, судом у рішенні від 29.07.2025 не встановлювалось та не досліджувалось, а тому, на думку Головного управління, не може надаватися оцінка діям пенсійного органу щодо застосування наголошеної постанови на стадії виконання судового рішення по даній справі.

Також, Головне управління зазначило, що якщо Позивач не згоден з діями Головного управління в частині застосування положень постанови Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025 при виплаті його пенсії, він не позбавлений можливості звернутись до суду з окремою позовною заявою в загальному порядку, у зв`язку із чим вважає, що виявлені судом порушення в частині не виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 по справі № 420/3100/25 усунуті Головним управлінням в межах покладених зобов`язань, в порядку, встановленому чинним законодавством. Виплата перерахованої пенсії та нарахованої доплати до пенсії за період з 01.01.2025 по 30.06.2026 буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.

24 червня 2026 року від позивача надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просив суд:

- відмовити Головному управлінню в Одеській області у прийнятті звіту, поданого 17 червня 2026 року про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 року у справі №420/3100/25

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області забезпечити виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі №420/3100/25 в частині невиплати в повному обсязі суми поточної заборгованості по пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року по справі №420/3100/25, починаючи з вересня 2025 року по березень 2026 року,

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі №420/3100/25,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 30-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі №420/3100/25 у повному обсязі, із наданням доказів щодо виплати ОСОБА_1 в суми поточної заборгованості в розмірі 1 140 294,42 гривень,

- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 6560,00 грн. Половину штрафу в розмірі 33280,00 грн, стягнути на його користь, іншу половину штрафу в розмірі 33280,00 грн стягнути на користь Державного бюджету України,

- попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про те, що за правилами пункту 2 частини 7 статті 382-3 КАС України, з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції,

- попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про те, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати судового рішення і подати звіт про його виконання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.06.2026 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, зобов`язати відповідача негайно виконати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 року та здійснити поточну заборгованість у справі на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року по справі № 420/3100/25, починаючи з вересня 2025 року у повному обсязі в розмірі 1 140 294,42 гривень, а також відповідно до ст. 382-3 КАС України накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року був фактично встановлений судовий контроль, та на Одеський окружний адміністративний суд згідно норм КАС України було покладено з 10 квітня 2026 року протягом 10 діб відреагувати на фактичне виконання або не виконання постанови апеляційного суду. На думку апелянта, будь-який судовий процес повинен завершуватися реалізацією прийнятого рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що процедура судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі в порядку ст. 382 КАС України була завершена Одеським окружним адміністративним судом шляхом прийняття ухвали від 28 листопада 2025 року про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області і вказана ухвала оскаржена позивачем не була. Крім того, за висновками суду, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 не є судовим рішенням, за виконанням якого у розумінні вимог КАС України може бути встановлена процедура судового контролю.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України.

Водночас, колегія суддів зазначає, що КАС України передбачено три самостійні види судового контролю за виконанням судових рішень:

– подання до адміністративного суду звіту про виконання судового рішення (ст. ст. 382 – 382-3 КАС України);

– визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України)

– оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (ст. 287 КАС України).

В залежності від того, який вид судового контролю здійснюється судом, нормами процесуального законодавства передбачені певні процесуальній дії.

Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року, на невиконання якої посилається позивач, була ухвалена в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 вказаної статті КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Статтею 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 249 КАС України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, заява відповідача від 18.06.2026 року про вжиті на виконання окремої ухвали заходи, не є звітом про виконання рішення суду, та нормами КАС України не передбачено можливості неприйняття такої, а також визнання такої заяви як звіту про виконання рішення суду, її розгляду в порядку, передбаченому ст.382-2 КАС України з прийняттям передбаченого у ст.382-3 КАС України рішення, накладення штрафу тощо.

В свою чергу, процедура судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі в порядку ст. 382 КАС України була завершена Одеським окружним адміністративним судом шляхом прийняття ухвали від 28 листопада 2025 року про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області і вказана ухвала оскаржена позивачем не була.

Судовий контроль в порядку ст. 382 КАС України щодо інших судових рішень у межах даної справи, в тому числі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року, судом першої інстанції не встановлювався.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року – залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: В.О. Скрипченко