Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №742/3881/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 742/3881/26 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.

Провадження № 33/4823/759/26

Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Авраменко О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Жайворонка Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Згідно з оскаржуваною постановою, 01.07.2026 р., о 17 год 16 хв, у м. Прилуки по вул. Ярмаркова, 100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA CX-7, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Прилуцька ЦРЛ» №52 від 01.07.2026 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Жайворонко І.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 у лікарні просив здати кров на аналіз для стовідсоткового встановлення того, що він не виживав алкоголю та акцентував увагу, що не довіряє результату Драгера. Нормативно-правовими актами, якими врегульовано порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, не встановлено неможливості визначення стану сп`яніння шляхом лабораторного дослідження аналізу крові в якості предмета дослідження біологічного середовища особи, тим більше, якщо особа бажає це зробити. Вважає, що в порушення вимог законодавства, медичним працівником не запропоновано взяти зразки іншого біологічного середовища, в тому числі кров чи сечу. Також вказує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Також зазначає, що в той же день та час відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та постановою суду від 27.07.2026 року його притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак, в матеріалах зазначеної справи відсутнє посилання, що ОСОБА_1 під час ДТП керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому виникають сумніви щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Жайворонко І.В., будучи своєчасно повідомленими про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки не повідомили та з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка вищезазначених осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Як встановлено ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні приписи містять і норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, а також норми Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2026 року, серії ЕПР1 №708147, 01.07.2026 р. о 17 год 16 хв у м. Прилуки по вул. Ярмаркова, 100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA CX-7, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер 0259, результат позитивний – 0,72% проміле алкоголю в крові. Водій з результатом не згоден. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікарні у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №52 від 01.07.2026 року. ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП.

З відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що 01.07.2026 року в м. Прилуки по вул. Ярмаркова, 100, поліцейські прибули на місце ДТП, до якої був причетний ОСОБА_1 . В ході встановлення обставин ДТП та складення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейський виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), повідомивши про які, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. За результатами тесту встановлено 0,72% проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 , з чим останній не погодився. Після цього, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній дав згоду.

01.07.2026 року о 19 год 20 хв черговим лікарем-наркологом Прилуцької центральної міської лікарні проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого складено висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Такі обставини, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського та висновку щодо результатів медичного огляду, також підтверджуються:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння та результат проведеного огляду приладом Драгер, який становив 0,72% проміле;

- роздруківкою зі спеціального технічного засобу Драгер №ARPC-0259 ALCOTES 6820 від 01.07.2026, згідно з якою встановлено наявність у ОСОБА_1 0,72% проміле алкоголю в крові;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №52 від 01.07.2026, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно досліджені судом першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення порядку огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння, яке полягало у не проведенні лабораторних досліджень біологічного середовища на вміст алкоголю, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 8 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

При цьому, відповідно до пункту 8 розділу 3 зазначеної Інструкції обов`язкове проведення лабораторних досліджень здійснюється лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Згідно з п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Тобто, зазначеними нормативно-правовими актами визначено, що в закладі охорони здоров`я огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), а на стан наркотичного сп`яніння – із застосуванням тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. При цьому, лабораторне дослідження біологічного матеріалу проводиться лише у випадку позитивного результату тесту на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Матеріалами справи підтверджується, що в закладі охорони здоров`я огляд ОСОБА_1 проводився на стан саме алкогольного сп`яніння, а не наркотичного. При цьому, огляд проведено із застосуванням спеціального технічного засобу, що відповідає вищезазначеним вимогам законодавства України.

Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги про необхідність проведення лабораторних досліджень біологічного середовища на вміст алкоголю.

При цьому, саме по собі бажання обстежуваної особи провести лабораторне дослідження біологічного середовища не означає, що медичний працівник у кожному випадку зобов`язаний запропонувати відібрання зрізків крові, сечі чи іншого біологічного середовища, оскільки відібрання таких зразків здійснюється у випадках та порядку, чітко визначених зазначеним нормативними актами.

Зазначені доводи захисту були предметом оцінки судом першої інстанції, який не встановив порушень, які в силу ст. 266 КУпАП давали б підстави вважати такий огляд недійсним і з таким висновком погоджується апеляційний суд.

За наведеного, апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я проведено із дотриманням вимог чинного законодавства.

Також апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки як убачається з матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції, висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується не виключно на протоколі про адміністративне правопорушення, а на сукупності досліджених судом доказів.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення був оцінений судом не ізольовано та не як беззаперечне підтвердження вини особи, а у взаємозв`язку з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Також, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що в той же день та час відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак зазначені матеріали не містять посилання на те, що ОСОБА_1 під час ДТП керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що виникає сумніви щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Як зазначалося вище, з відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що поліцейські прибули на місце ДТП, до якої був причетний ОСОБА_1 . В ході встановлення обставин ДТП та після складення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , поліцейський виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), повідомивши про які, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу, що в силу ст. 266 КУпАП та п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, поліцейський є особою, уповноваженою на виявлення ознак, які дають поліцейському підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Тобто поліцейський фактично виявляє ознаки сп`яніння у водія транспортного засобу. При цьому оцінка поліцейським наявності ознак сп`яніння є лише підставою для направлення особи на медичний огляд, а не доказом перебування у стані сп`яніння. Остаточне встановлення або спростування такого стану повинно здійснюватися саме за результатами огляду у визначеному законом порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, які відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, є ознаками алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі.

Відтак, відсутність матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 вказівки на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не спростовує наявності передбачених законом підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

За наведеного, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вчиненого адміністративного правопорушення повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. ст. 252, 280 КУпАП, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку наявним у справі доказам, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 01.07.2026 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 ПДР України.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, то підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову – без змін.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову – без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Жайворонка Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Авраменко