Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №734/3427/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 734/3427/26 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.

Провадження № 33/4823/816/26

Категорія - ч.1 ст.156 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Задорожньої О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2026 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, з конфіскацією цигарок без марок акцизного податку в кількості 61 пачки цигарок, без конфіскації виручки.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 липня 2026 року, о 14 год. 15 хв, ОСОБА_1 , продавчиня кафетерію «Могорич», що знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 51, м. Остер, Чернігівського району та області, здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме цигарок «Winston» за ціною 85 грн. за пачку, котрі не мають акцизних марок встановленого зразка.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Задорожня О.І. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову місцевого суду як незаконну, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретні статті Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», які були порушені. Також у протоколі, при викладенні об`єктивної сторони правопорушення, не зазначено, кому саме в порушення вимог законодавства було здійснено продаж тютюнових виробів та в якій кількості, відсутні будь-які дані щодо отримання виручки від такого продажу. Зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, який є спеціальним, оскільки вона не є фізичною особою, що здійснює підприємницьку діяльність, та не являється найманим працівником кафетерію, де здійснено продаж цигарок, що було залишено поза увагою суду першої інстанції. Посилаючись на положення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» щодо здійснення роздрібної торгівлі такими виробами суб`єктами господарювання, ст.55 Господарського кодексу України, яка визначає поняття суб`єкта господарювання та їх перелік, апелянт вважає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання, проте у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання чи фізичною особою - підприємцем.

Також просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні, копію постанови не отримувала. Судове рішення було видано на запит захисника 02 вересня 2026 року.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були поінформовані належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику Задорожній О.І. строк на звернення до суду.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» від 27.12.2010 №1251 та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, спиртовим дистилятом, або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України.

Згідно з п.215.1 ст.215 Податкового Кодексу України до підакцизних товарів належать, з поміж іншого, - тютюнові вироби.

Відповідно до ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

Згідно з п.226.1 ст.226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п.226.2 ст.226 ПК України).

Пунктом 226.11 ст.226 ПК України встановлено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №943939 від 28.07.2026, ОСОБА_1 , продавчиня кафетерію «Могорич», що знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 51, м. Остер, Чернігівського району та області, 28 липня 2026 року, о 14 год. 15 хв., здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме цигарок «Winston» за ціною 85,00 грн, котрі не мають акцизних марок встановленого зразка, чим порушила норми податкового законодавства, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, істотних недоліків, які б були підставою для визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. До того ж, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії цієї особи, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, а також враховуючи відсутність будь-яких фактичних відомостей щодо незаконності дій цих осіб під час складення протоколу, а тому дії посадових осіб відповідали вимогам чинного законодавства та підстав ставити під сумнів відомості, які зафіксовані в протоколі, немає.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується інформацією, яка міститься у рапорті від 28.07.2026, відповідно до якої працівниками поліції було виявлено факт реалізації безакцизних цигарок у кафетерії «Могорич», що знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 51, м. Остер Чернігівської області, а також було вилучено безакцизні марки цигарок із зазначенням найменування та їх кількості.

Посилання захисника, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, так як не є фізичною особою - підприємцем, не заслуговують на увагу, оскільки положення ч.1 ст.156 КУпАП не містять приписів, які вказують на можливість їх застосування лише до спеціального суб`єкта відповідальності – суб`єкта господарювання, а особою відповідальною за продаж підакцизних товарів можуть бути також особи, які здійснили безпосередній відпуск товару споживачу, тобто продавці.

Відтак, суб`єктом зазначеного правопорушення можуть бути як посадові, так і фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг у тому числі й продавці, які здійснюють безпосередній продаж товарів.

Як встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується й апеляційний суд, ОСОБА_1 безпосередньо здійснила продаж цигарок без марок акцизного податку, а тому вона є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Інші твердження захисника висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки вона здійснила торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Задорожній О.І. строк на апеляційне оскарження постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 06.08.2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Задорожньої О.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний