Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №750/5919/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 750/5919/26 Головуючий у 1 інстанції Кузнєцова О. О.

Провадження № 33/4823/824/26

Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

29 вересня 2026 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Авраменко О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 21.05.2026 року об 11 год. 56 хв. в м. Чернігів по вул. Шевченка, 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager ARND-0026, результат позитивний – 2,53‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2026 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону та матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Аналогічне положення закріплено і в статті 289 КУпАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 винесена 06 серпня 2026 року. Тобто у даному випадку, кінцевим строком на апеляційне оскарження постанови суду є 17 серпня 2026 року, з огляду на те, що 16 серпня 2026 року був вихідним днем (неділя).

З матеріалів справи вбачається, що датою підписання апеляційної скарги зазначено 15 серпня 2026 року. Водночас саме по собі підписання апеляційної скарги до закінчення строку на її оскарження не свідчить про її подання у встановлений законом строк.

При цьому, апеляційна скарга фактично надійшла та була зареєстрована в суді першої інстанції лише 15.09.2026 року.

Також матеріалами справи підтверджується, що апеляційна скарга доставлена до суду першої інстанції ТОВ «Нова Пошта», яке прийняло зазначену кореспонденцію (апеляційну скаргу) до відправки 12.09.2026 року та на пакуванні ТОВ «Нова Пошта» міститься рукописний напис: «Дата прийому документів в роботу (15.08.2026 р) зазначено на накладній «ФЕМ Експрес» в середині конверту «Нової пошти».». Згідно з накладною «ФЭМ Експресс», зазначеною організацією 15.08.2026 року прийнято відправлення (апеляційна скарга) від ОСОБА_1 для доставки до Новозаводського районного суду м. Чернігів.

За загальним правилом строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення документ здано на пошту.

Статтею 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» визначено, що оператор поштового зв`язку – суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність на території України та у встановленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Відповідно до ст. 14 зазначеного Закону суб`єкти господарювання, які мають намір здійснювати господарську діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку, подають до національного регулятора повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку. Внесення відомостей до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку здійснюється відповідно до закону за формою та змістом, встановленими національним регулятором.

Водночас, згідно з єдиним державним реєстром операторів поштового зв`язку, розміщеним на сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, такий оператор поштового зв`язку як «ФЕМ Експрес» відсутній. При цьому, ТОВ «Нова Пошта» є серед переліку операторів поштового зв`язку.

За наведеного, апеляційний суд вважає, що саме 12.09.2026 року є датою подання апеляційної скарги шляхом її передання до ТОВ «Нова Пошта», яке є оператором поштового зв`язку в розумінні чинного законодавства України.

Відтак, апеляційну скаргу подано після закінчення строку оскарження та ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню особі, яка її подала, якщо така особа не заявляє клопотання про поновлення зазначеного строку.

При цьому, за приписами КУпАП саме особа, яка пропустила строк на апеляційне оскарження, наділена правом просити поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Оскільки дане право є диспозитивним, то апеляційний суд позбавлений можливості за власною ініціативою вирішувати питання поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання заінтересованого учасника провадження.

За таких обставин, з огляду на те, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження та апелянтом не заявлено клопотання про поновлення цього строку, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Авраменко