Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №669/626/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 669/626/25

Провадження № 33/820/453/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., захисника Муращика О.В., Бондарчука В,М. апеляційну скаргу захисника Муращика О.В. на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що 04 липня 2025 року, близько 20 год 00 хв, по вул. Подільська в с. Юрівка, Шепетівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «BMW» моделі «І3» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку як на місці зупинки, так і у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР – відмова особи, як керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Муращик О.В. просить постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2026 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що інформація, викладена у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не відповідає дійсності та суперечить відеозаписам, наданим як докази разом з іншими матеріалами справи. Зокрема, надані відеозаписи спростовують твердження, що містяться в матеріалах адміністративної справи, щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Стверджує, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги КУпАП та відомчих нормативно- правових і розпорядчих документів. З відеозапису події вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими не повідомлено водію причину зупинки транспортного засобу, що є порушенням вимог ст.35 ч.3 ЗУ «Про національну поліцію». Не повідомлено ними і про підстави необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наголошує захисник і на тому, що у протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водночас із відеозаписів вбачається протилежне, він лише висловлював свою пропозицію стосовно проходження відповідного огляду на місці зупинки та виявив бажання проходити такий огляд в закладі охорони здоров`я, але такої можливості був позбавлений, оскільки працівники поліції суб`єктивно розцінили дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду.

Зазначає і про те, що працівник поліції Довгий О.С. у судовому засіданні від 20.04.2026 року підтвердив, що ним спільно з колегою було відмовлено ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також він повідомив суду, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були у повному обсязі роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також не були роз`яснені правові наслідки складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 не висловлював категоричної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За його словами, він спільно з колегою розцінив дії ОСОБА_1 як відмову від проходження такого огляду, хоча прямої та однозначної відмови від нього він не чув.

На думку сторони захисту, працівники поліції, свідомо ігноруючи вимоги чинного законодавства та порушуючи вимоги ст. 7 КУпАП, безпідставно склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Муращик О.В. та Бондарчук В.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.

Під час апеляційного провадження була заслухана сторона захисту, досліджені всі матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 . Заслухавши сторону захисту, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та постановив законне і обґрунтоване рішення та правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №381545 від 04.07.2025 року, з якого вбачається, що 04 липня 2025 року, близько 20 год 00 хв, по вул. Подільська в с. Юрівка, Шепетівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «BMW» модулі «І3» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку як на місці зупинки, так і у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР – відмова особи, як керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с.1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачаються виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, неадекватна поведінка (а.с.6);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, неадекватна поведінка, а також те, що від огляду у КП Білогірська БПЛ водій відмовився (а.с.5);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на дисках, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №381545 від 04.07.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с.8).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Апеляційний суд вважає, що давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами по справі у їх сукупності та взаємозв`язку.

Посилання сторони захисту на те, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції не повідомили причину зупинки транспортного засобу, апеляційний суд відхиляє, оскільки на відеозаписах, долучених до матеріалів провадження, чітко зафіксовано факт зупинки транспортного засобу марки «BMW» моделі «І3», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , а також повідомлення йому причини зупинки – здійснення руху заднім ходом на перехресті, що заборонено Правилами дорожнього руху.

Твердження захисника про те, що із відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються відеозаписом з місця події, з якого бачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції повідомив про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота. Встановлення ознак алкогольного сп`яніння завжди обумовлено суб`єктивним сприйняттям працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу, виявлення таких ознак у водіїв віднесено до їх повноважень та функціональних обов`язків.

Крім того, ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та тремтіння пальців рук, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381545 від 04 серпня 2025 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2025 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували зафіксовані працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , стороною захисту суду не надано.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та бажав його пройти у найближчому медичному закладі, є необґрунтованими враховуючи наступне.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно ст. 266 ч.ч. 2, 3 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного наркотичного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з досліджених судом відеозаписів, у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager». Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився, висловив згоду пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а також зізнався, що випив бокал пива у другій годині дня. Під час спілкування працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також правові наслідки відмови від його проходження. Однак у подальшому, на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 згоди не надав, від проходження огляду ухилявся та, залишивши транспортний засіб, без пояснення причин зайшов на територію домоволодіння.

Апеляційний суд вважає, що за таких обставин працівники поліції обґрунтовано розцінили поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим правомірно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Безпідставними є і посилання захисника Муращика О.В. на те, що працівник поліції Довгий О.С. під час судового розгляду підтвердив відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд зазначає, що для встановлення факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння правове значення мають не лише окремі висловлювання особи, а й її поведінка в цілому під час реалізації передбаченої законом процедури такого огляду.

Аналізуючи відеозапис події, апеляційний суд зазначає, що він об`єктивно відображає перебіг спілкування між працівниками поліції та ОСОБА_1 і свідчить про те, що останній, попри висловлену на початку розмови згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, надалі не підтвердив свого наміру пройти такий огляд взагалі, не виявив готовності до його проведення та не вчинив жодних дій, спрямованих на його фактичне проходження. Така поведінка об`єктивно свідчила про небажання пройти огляд на стан сп`яніння та фактично унеможливила його проведення у встановленому законом порядку, що обґрунтовано було розцінено працівниками поліції як відмову від його проходження.

Апеляційний суд не вбачає підстав для закриття провадження щодо ОСОБА_1 через не роз`яснення працівниками поліції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 реалізував своє право на захист, скориставшись правовою допомогою захисника Муращика О.В., який брав участь у розгляді справи як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, подавав клопотання, надавав пояснення, висловлював правову позицію щодо обставин справи та здійснював належний захист прав і законних інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд також виходить з того, що виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснювалися його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, ніяких заперечень у письмовій формі проти таких обставин він не висловлював.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порядку ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться на відеозаписах. Порушень вимог ст.256 КУпАП не встановлено, а відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. У даному провадженні суд вважає, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – Муращика О.В. залишити без задоволення.

Постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2026 року ухвалену щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: