Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №678/514/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 678/514/26

Провадження № 22-ц/820/1694/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області в складі судді Цибульського Д.В. від 07 травня 2026 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2026 року АТ «Акцент-Банк», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що 17.04.2025 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку та підписав Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, на підставі якої відкрито поточний рахунок, встановлено на ньому кредитний ліміт та видано платіжну картку як засіб доступу до рахунку. Вказаний документ містить всі суттєві умови кредитування, строк, розмір процентів, максимальний розмір кредиту, тощо. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил наданні Банківських послуг у А-Банк разом з «Умовами та правилами які викладенні на банківському сайті, складає між ним та банком кредитний договір. Банк надав відповідачу кредит відповідно до умов договору. ОСОБА_1 належно не виконував взяті на себе зобов`язання за укладеним кредитним договором, станом на 21.03.2026 року склалася заборгованість в розмірі 6825,67 грн., з якої 4466,33 грн. – заборгованість за кредитом; 1859,34 грн. – заборгованість по процентах, 500 грн. – пеня.

Заочним рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2026 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080, заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.04.2025 року у розмірі 4466,33 грн., а також судовий збір 1742 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Акцент-Банк» просить скасувати рішення в частині відмови у позові та задовольнити позов повністю. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що відповідач в анкеті-заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з умовами і правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитися зі змінами до них, викладеними на сайті банку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, а отже, ознайомився з умовами і правилами і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти.

Також судом не взято до уваги паспорт споживчого кредиту, підписаний боржником за допомогою електронного підпису, в якому чітко зазначені всі умови кредитування, строки, процентна ставка, тощо.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що потягло невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати в частині відмови у позові та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом встановлено, що 17.04.2025 року відповідач ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку У заяві зазначено, що відповідач згідний з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, що розміщені на сайті Банку, становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг, умови якого йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Згідно розрахунку позивача станом на 21.03.2026 року борг відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить 6825,67 грн., з яких 4466,33 грн. - заборгованість за кредитом, 1859,34 грн. - заборгованість за процентами, 500 грн. - штраф.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що підписана позивачем анкета-заява від 17.04.2025 рокуне містить домовленості сторін щодо умов кредитування , розміру процентів за користування кредитом. Умови та Правила надання банківських послуг і Тарифи не містять підпису позичальника, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між Банком та відповідачем шляхом підписання анкети - заяви. Тому відсутні підстави для стягнення із відповідача заборгованості по процентах 1859,34 грн. та 500 грн. пені з підстав неузгодження сторонами кредитного договору умов щодо їх розміру та сплати.

Проте з цим висновком не можна погодитися повністю, зважаючи на таке.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка.

Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

У разі створення електронного документа з використанням більш як одного електронного підпису та/або більш як однієї електронної печатки його створення завершується накладанням електронного підпису або електронної печатки останнім підписувачем чи створювачем електронної печатки відповідно до технології створення такого електронного документа.

Суб`єкти електронного документообігу використовують електронні підписи та електронні печатки у випадках, встановлених законодавством, або за домовленістю між відповідними суб`єктами.

Порядок використання електронного підпису у банківській системі України та на ринках небанківських фінансових послуг, державне регулювання та нагляд за діяльністю на яких здійснює Національний банк України, а також при наданні платіжних послуг визначається Національним банком України.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неузгодження сторонами істотних умов договору – процентів за користування кредитом та строку повернення кредиту.

Так, згідно заяви ОСОБА_1 щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 17.04.2025 року, яка підписана ним цифровим власноручним підписом, ОСОБА_1 просив банк відкрити йому поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на умовах: вид кредиту – Кредитний ліміт на поточний рахунок. Тип кредиту – Кредитування рахунку. Пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів за ставкою 0,000001 %. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,4% на місяць. Строк кредитування (строк дії кредитної лінії) – 240 місяців. Порядок погашення – щомісяця, до останнього дня поточного місяця включно, в розмірі не менше 5% від заборгованості та не менше нарахованих відсотків за користування кредитом, та не менше 100 грн. й не більше повного розміру заборгованості за Договором про споживчий кредит. Кредит надається Клієнту відповідно до Тарифів, які розміщуються на веб-сайті Банку у розділі «Картки».

Отже, зміст вказаної заяви та її підписання сторонами свідчить, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору щодо процентної ставки за користування кредитними коштами 3,4% на місяць, строку кредитування та в межах пільгового періоду користування кредитом за ставкою 0,000001 %.

Згідно розрахунку заборгованості проценти за користування кредитними коштами нараховувалися позичальнику з 17.04.2025 року по 19.03.2026 року за процентною ставкою 40,80% річних, що узгоджується з встановленою процентною ставкою у заяві про встановлення кредитного ліміту (40,80%/12=3,4%).

З жовтня 2025 року ОСОБА_1 не вносив платежі на повернення кредиту та сплату процентів, у зв`язку з чим станом на дату подання позовної заяви виникла прострочена заборгованість за кредитним договором у розмірі 6825,67 грн. яка складається з 4466,33 грн. заборгованості за тілом кредиту, 1859,34 грн. – заборгованості за процентами.

Тож висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення процентів за користування кредитом суперечить фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 не виконав зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів, тому заборгованість за тілом та процентами слід стягнути з нього на користь позивача.

Водночас вимога про стягнення штрафу в розмірі 500 грн. за невиконання кредитного договору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України від 15.03.2022 року №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18, за яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 року до теперішнього часу, включаючи дату постановлення оскаржуваного судового рішення.

За змістом частини 2 статті 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є саме Цивільний кодекс України.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 10.10.2018 року у справі №362/2159/15-ц, законодавець встановив пріоритет ЦК України у договірних відносинах. Лише у випадку відсутності регулювання на рівні ЦК України застосовується законодавство про захист прав споживачів.

З системного аналізу приписів пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» і пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який застосував суд першої інстанції, відхиляючи відповідні позовні вимоги, вбачається, що відповідні положення Закону України «Про споживче кредитування» не мають предметом свого правового регулювання правовідносини щодо нарахування пені у кредитних правовідносинах під час воєнного стану в державі, а стосуються унормування цивільного законодавства у зв`язку з іншими обставинами, - прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».

Отже, відсутніпідстави для стягнення з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» 500 грн. штрафу.

З врахуванням наведеного, оскаржуване рішення суду слід скасувати в частині відмови у стягненні процентів за користування кредитом, стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» 1859,34 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом.

Також слід змінити рішення в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з частковим задоволенням позову (на 92,67%) та апеляційної скарги (на 78,81%) підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк»5614,61 грн. понесених судових витрат, з яких: 2467,25 грн. витрат за подачу позовної заяви, 3147,36 грн. витрат за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2026 року в частині відмови у стягненні процентів за користування кредитом скасувати, в частині розподілу судових витрат – змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080) 1859,34 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом та 5614,61 грн. понесених судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 30 вересня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І.Ярмолюк