Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №607/17208/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/17208/26Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.

Провадження № 33/817/551/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Войнарського А.Й., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Войнарського А.Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 31 липня 2026 року о 05 год. 55 хв. в м. Тернопіль, по вул. Об`їзна, 2, керував електросамокатом VEVI, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6810, ARAM-2250 (повірка дійсна до 20 листопада 2026 року), що підтверджується тестом №3715 від 31 липня 2026 року. Результат огляду 1.88 ‰, з результатом огляду водій не погодився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №269 від 31 липня 2026 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Войнарський А.Й. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2026 року та закрити дану справу у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою.

Вказує, що при огляді відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не керував електросамокатом VEVI, хоча дійсно на відео, з реєстратора службового автомобіля вбачається, що ОСОБА_1 рухається по проїзній частині дороги на самокаті, однак жодним чином неможливо встановити, що даний пристрій є електросамокатом, та які він має технічні характеристики.

Звертає увагу, що як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №733384 від 31.07.2026, ОСОБА_1 керував електросамокатом «Vevi», що не відповідає дійсності, електросамоката VEVI не існує, є лише назва компанії VEVI, а тому і не можливо встановити, що пристрій, яким керував ОСОБА_1 , є саме електросамокатом та чи можна його віднести до категорії транспортних засобів.

Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є необґрунтованою і такою, що винесена помилково, без дотримання чинного законодавства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Войнарського А.Й., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №733384 від 31 липня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 31 липня 2026 року о 05 год. 55 хв. в м. Тернопіль, по вул. Об`їзна, 2, керував електросамокатом VEVI, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6810, номер ARAM-2250 (повірка дійсна до 20 листопада 2026 року), що підтверджується тестом №3715 від 31 липня 2026 року. Результат огляду становив 1.88 ‰, з результатом огляду водій не погодився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №269 від 31 липня 2026 року, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту поліцейського взводу 2 роти №1 батальйону УПП старшого сержанта поліції Винника В.В. від 31 липня 2026 року вбачається, що під час патрулювання м.Тернопіль вул. Об`їзна, 5 близько 05 год. 55 хв. було виявлено невідому особу, який керував електросамокатом марки VEVI.

Вказано, що під час перевірки документів у громадянина ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Даному водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, де водій рухався в зустрічному напрямку по зустрічній дорозі. Результат огляду позитивний 1.88 ‰ проміле, на що водій не погодився з результатом. Даному водієві було запропоновано пройти огляд в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, водій погодився. Результати медичного огляду підтверджуються висновком №269.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 31 липня 2026 року о 05 год. 55 хв. в м. Тернопіль, по вул. Об`їзна, 2, поліцейськими виявлено електросамокат VEVI, під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджують відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, після зупинки електросамоката ОСОБА_1 повідомив, що їхав електросамокатом на автомобільній дорозі в м. Тернопіль, по вул. Об`їзна, 2, по смузі руху у протилежному напрямку.

В подальшому, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що рух електросамокатом по проїжджій частині дороги відповідно до ПДР повинен здійснюватися у попутному напрямку руху.

З даного відеозапису також убачається, що під час перевірки документів у ОСОБА_1 працівник поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

За результатом проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,88 ‰ (00:06:55). Із вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.

За результатом проведеного огляду у медичному закладі встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на підставі чого складено висновок №269 від 31 липня 2026 року.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду № 269 від 31 липня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до результатів токсикологічного дослідження №499 Тернопільського обласного медичного центру соціально небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради від 31 липня 2026 року, в сечі ОСОБА_1 виявлено 2,01 ‰ етилового спирту.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 липня 2026 року.

Відповідно до роздруківки, результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6810, ARAM-2250 (повірка дійсна до 20 листопада 2026 року), тест №3715 від 31 липня 2026 року - результат огляду становив 1.88 ‰.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що з відеоматеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 керував електросамокатом VEVI, хоча дійсно на відео, з реєстратора службового автомобіля вбачається, що ОСОБА_1 рухається по проїзній частині дороги на самокаті, однак жодним чином неможливо встановити що даний пристрій є електросамокатом та які він має технічні характеристики, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує того, що він керував електросамокатом.

Окрім цього, на відеозаписі останній вказує працівникам поліції, що він їхав електросамокатом по автомобільній дорозі в м.Тернопіль, по вул. Об`їзна, 2, по смузі руху у протилежному напрямку.

Безпідставними є твердження апелянта, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував електросамокатом «Vevi», що не відповідає дійсності, електросамоката VEVI не існує, є лише назва компанії VEVI, а тому і не можливо встановити, що пристрій, яким керував ОСОБА_1 є саме електросамокатом та чи можна його віднести до категорії транспортних засобів, які приводяться у рух тяговим електродвигуном та мають швидкість руху більше ніж 10 кілометрів на годину, оскільки згідно з вимогами ст. 121 КУпАП під транспортними засобами, зокрема, у ст. 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи – немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Войнарського А.Й. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя