Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №593/1523/25 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 593/1523/25Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.

Провадження № 22-ц/817/1034/26 Доповідач - Храпак Н.М.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

розглянувши у письмовому провадженні, без виклику сторін, цивільну справу № 593/1523/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінтраст Капітал”, інтереси якого представляє адвокат Крюкова Марина Володимирівна, на заочне рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2026 року, ухваленого суддею Німко Н.П., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінтраст Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2025 року ТзОВ “ФК “Фінтраст Капітал” звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26492 грн, сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04 жовтня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено електронний договір №7135085 про надання споживчого кредиту, згідно якого відповідачу надано кредитні кошти у сумі 5000 грн. Відповідно до умов договору факторингу №27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступлено право вимоги до відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА». Рішенням №251124/1 єдиного учасника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування з ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». У зв`язку із невиконанням відповідачем свого зобов`язання за договором, сума боргу відповідача перед позивачем становить 26492 грн, із яких: 5000 грн заборгованість за тілом кредиту, 9154 грн заборгованість за нарахованими процентами, 12338 грн заборгованість за нарахованими процентами за 124 календарних днів.

Заочним рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2026 року позовні вимоги ТзОВ “Фінансова компанія “Фінтраст капітал” до ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ “ФК “Фінтраст капітал” виниклу станом на 29 жовтня 2025 року заборгованість за договором № 7135085 від 04 жовтня 2023 року у розмірі 26492 грн, із яких: 5000 грн заборгованість за тілом кредиту, 9154 грн заборгованість за нарахованими процентами, 12338 грн заборгованість за нарахованими процентами за 124 календарних днів.

Стягнуто із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Відмовлено у стягненні із ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн, за недоведеністю понесених витрат.

Відмовлено у стягненні із ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» інфляційних витрат та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник ТзОВ “ФК “Фінтраст Капітал” - адвокат Крюкова М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 1травня 2026 року скасувати в частині відмови у задоволені стягнення судових витрат, а саме витрати на професійну правничу допомогу та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник заявника зазначила, що з метою доведення належного виконання та надання правничої допомоги адвоката клієнту, до суду першої інстанції в межах справи №593/1523/25 було надано наступні документи: - договір 10/12-2024 про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатом Столітнім М.М., АКТ №11769 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 р., Заявка № 11769 на виконання доручення до Договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 р., Рахунок на оплату № 11769-20/10-2025 від 20 жовтня 2025 р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №9422/10.

Зазначені витрати документально підтверджені та доведені. Також слід зазначити, якщо стороною документально доведено, що нею в майбутньому будуть понесені витрати на правову допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Відповідно до умов Договору про надання правової (правничої) допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024 року, на виконання доручення до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024 року, в якій Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується надати певний перелік послуг професійної правничої допомоги у рамках цивільного судочинства в суді першої інстанції по справі про стягнення заборгованості. Перелік послуг професійної правничої допомоги та гонорар Адвоката визначений та погоджений Адвокатом та Клієнтом.

Сторонами також були погоджені умови оплати за зазначеним Договором, відповідно до п. 4.8 Клієнт здійснює оплату за надані послуги згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) протягом 30 календарних днів з моменту набуття рішення суду по справі законної сили. Факт наданих адвокатом послуг клієнту підтверджується Актом №11769 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 р. та Рахунком на оплату № 11769-20/10-2025 від 20 жовтня 2025 р, який є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2025 року, Адвокат надав а Клієнт прийняв послуги відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог позивача про стягнення судових витрат, не врахував надані представником позивача докази понесених судових витрат на правничу допомогу, а також правові висновки Верховного Суду.

Щодо вимоги про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, позивач зазначив, що в апеляційній інстанції позивачем понесено витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн, на підтвердження чого додав до апеляційної скарги звіт та платіжну інструкцію. Вказану суму позивач просить також стягнути з відповідача на свою користь.

Відзив на апеляційну скаргу ТзОВ “ФК “Фінтраст Капітал”до суду апеляційної інстанції не поступав.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Рішення суду першої інстанції переглядається лише в оскаржуваній частині, а саме в частині відмови у задоволені вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТзОВ “ФК “Фінтраст Капітал” 29.10.2025 подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім поданих доказів по суті заявлених позовних вимог, представником товариства – адвокатом Столітнім М.М. до позову додано договір про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року (а.с. 11-12), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 9422/10 (зворот а.с. 27), зразок заповнення платіжного доручення та рахунок на оплату № 11769-20/10-2025 від 20 жовтня 2025 року (а.с. 61), Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року на суму 10000 грн (а.с. 67), Заявка № 11769 на виконання доручення до Договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року (а.с. 71-72), ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 2029130 від 20.10.2025 року (а.с. 81).

Відмовляючи у стягненні із ОСОБА_1 на користь ТзОВ “Фінансова компанія “Фінтраст Капітал” витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн виходив із того, що стороною позивача до матеріалів справи не долучено документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (платіжні доручення, квитанції та ін.).

Колегія суддів вважає, що до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво – вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги – види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, що правнича допомога ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал» під час розгляду справи в суді першої інстанції була надана адвокатом Столітнім М.М., на підставі укладеного 10 грудня 2024 року договору №10/12-2024 про надання правової допомоги.

Відповідно до п.п. 4.3 за надання правової допомоги відповідно до даного договору клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін та згідно Рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару.

Послуги професійної правничої допомоги надаються адвокатом клієнту на підставі укладеної заявки на виконання доручення (п.п. 4.4. договору).

Клієнт здійснює оплату гонорару адвоката на підставі наданого адвокатом рахунку, згідно узгодженого та підписаного акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням суду першої інстанції по справі законної сили (п.п. 4.8 договору).

Згідно з актом № 11769 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на підставі Договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, погодженого та підписаного між ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та адвокатом Столітнім М.М., визначено види виконаних робіт (наданих послуг) та їхню вартість. В акті загальна вартість виконаних адвокатом робіт в суді першої інстанції погоджена сторонами в розмірі 10000 грн.

Види виконаних робіт ( наданих послуг) відповідно до акту прийому-передачі:

зустріч адвокат та клієнта, надання адвокатом усної первинної консультації та роз`яснень з правових питань у рамках цивільного судочинства 0,5 год вартість 440 грн;

дослідження наданих клієнтом документів та аналіз фактичних обставин справи 1 год вартість 840 грн;

аналіз чинного законодавства, судової практики Верховного Суду, практики судів апеляційної інстанції в рамках цивільного судочинства 0,5 год вартість 440 грн;

підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання для ефективного захисту прав та інтересів клієнта, узгодження обраної позиції з клієнтом 1 год вартість 840 грн;

письмова юридична консультація, складання письмового консультаційного висновку з посиланням на вимоги чинного законодавства з урахуванням сталої судової практики та обраної клієнтом позиції захисту прав та інтересів 1 год вартість 840 грн;

проведення адвокатом заходів спрямованих на самостійне отримання необхідних письмових доказів у цивільному процесі які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Складення оформлення та направлення адвокатських запитів 1 год вартість 840 грн;

складання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7135085 від 04.10.2023, укладеним між ТзОВ “Авентус Україна” та ОСОБА_1 до суду: Бережанський районний суд Тернопільської області 2 год вартість 1640 грн;

складання та оформлення інших документів (крім процесуальних) - додатків до позовної заяви необхідних для повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наданих до суду доказів (витяги з реєстру боржників, опис до поштового направлення відповідачу, що містить позовну заяву з додатками, рахунок на оплату послуг адвоката, акт прийому-передачі виконаних робіт та інші необхідні документи) 1 год вартість 840 грн;

складання та оформлення процесуальних документів, необхідних для розгляду цивільної справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив, письмові пояснення, заяви (клопотання), клопотання про витребування доказів, тощо 2 год год 1640 грн;

представництво інтересів клієнта під час здійснення цивільного судочинства за кредитним договором № 7135085 від 04.10.2023 між ТзОВ “Авентус Україна” та ОСОБА_1 , в тому числі участь в судових засіданнях 2 год вартість 1640 грн (а.с. 67).

Проте, як вбачається з матеріалів справи адвокат Столітній М.М. не брав участі у жодному судовому засіданні у цій справі, не подавав відповіді на відзив, письмових пояснень, адвокатських запитів, відсутній письмовий консультаційний висновок.

Незрозумілою також є доцільність вивчення адвокатом практики апеляційних судів, враховуючи, що відповідно до положень частини 3 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Тобто, наданий до суду Акт прийому – передачі виконаних робіт (наданих послуг) слід оцінити критично, оскільки він включає послуги, які фактично не надавалися або були недоцільними при підготовці цієї справи.

Матеріалами справи підтверджено, що адвокат Столітній М.М. склав позовну заяву (а.с. 1-10), підготував додатки до позову (а.с. 11-82), клопотання про витребування доказів (а.с. 20-21, 73).

Враховуючи ту обставину, що позивач не довів достатніми доказами співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом дійсно наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, що підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу в частині стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині відмови щодо стягнення витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ТзОВ “ФК “Фінтраст Капітал” витрати на правову допомогу у розмірі — 4600 грн.

Щодо вимог про стягнення правничої допомоги за апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову — на відповідача; у разі відмови в позові — на позивача; у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження обсягу витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції заявник надав: копію договору №07/07-2022 про надання правової допомоги від 07 липня 2022 року (а.с. 160-161), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5127 (а.с. 162), ордер на надання правничої допомоги серії АН № 2016980 від 01.07.2026 року (а.с. 164), Звіт про надання правової допомоги згідно Договору № 07/07-2022 від 07.07.2022 на суму 8000 грн (а.с. 167), платіжну інструкцію № 8554 від 01 липня 2026 року на суму 8000 грн (а.с. 168).

Відповідно до Звіту про надання правової допомоги згідно Договору від 07/07-2022 від 07.07.2022 року адвокат Крюкова М.В. надала, а ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал» прийняло наступну правову допомогу: правова експертиза документів та складання апеляційної скарги у справі з ОСОБА_1 та подання до суду апеляційної скарги.

Загальні витрати часу адвокатом відповідно до Звіту становлять 4 годин, вартість послуг 8000 грн.

За наслідками апеляційного перегляду справи в межах заявлених вимог, апеляційний суд прийшов до висновку про стягнення витрат на професійну правову допомогу в суді першої інстанції у розмірі 4600 грн.

Відтак, виходячи із співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом дійсно наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у суді апеляційної інстанції, слід стягнути із відповідача на користь позивача витрати за надання правової допомоги у розмірі 2300 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що через невідповідність висновків суду обставинам справи щодо надання стороною позивача документів, що свідчать про понесення витрат на професійну правничу допомогу та про здійснення їх оплати, порушення судом норм процесуального права, заочне рішення Бережанського районного суду Тернопільської області в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу слід скасувати з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал» судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в суді першої інстанції в розмірі 4600 грн, а також 2300 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінтраст Капітал”, інтереси якого представляє адвокат Крюкова Марина Володимирівна, задовольнити частково.

Заочне рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2026 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу – скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінтраст Капітал” (вул. Загородня, будинок 15, офіс 118/2, м. Київ, ЄДРПОУ 44559822) судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в суді першої інстанції, в розмірі 4600 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінтраст Капітал” (вул. Загородня, будинок 15, офіс 118/2, м. Київ, ЄДРПОУ 44559822) 2300 гривень судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанцій.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома