Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №519/321/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1736/26

Номер справи місцевого суду: 519/321/26

Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання – Булацевської Я.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Борогана Валентина Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Борогана Валентина Володимировича про поновлення строку на подання апеляційної скарги

на постанову Південного міського суду Одеської області від 06 квітня 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Південного міського суду Одеської області від 06 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 14.08.2026 року через підсистему «Електронний суд» захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвокат Бороган В.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі захисником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні 28.09.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвокат Бороган В.В. підтримав заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Південного міського суду Одеської області від 06 квітня 2026 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Вказаною нормою визначено, що з дня винесення постанови починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до наведеної норми, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду ухвалена 06 квітня 2026 року.

На адресу ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції надіслано копію постанови від 06 квітня 2026 року, конверт повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній».

Апеляційна скарга подана захисником 14.08.2026 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що 11 серпня 2026 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Бороган В.В. отримано копію оскаржуваної постанови та ознайомлено з матеріалами справи. ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, копію постанови суду не отримував та про існування постанови не знав. Лише 11 серпня 2026 року після ознайомлення представника із матеріалами справи стало відомо про ухвалення постанови. Причиною несвоєчасного подання апеляційної скарги стало те, що ОСОБА_1 фактично не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини.

Південним міським судом Одеської області оскаржувана постанова винесена 04 квітня 2026 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Південного міського суду Одеської області від 04 квітня 2026 року надіслана судом: 06.04.2026 року, зареєстрована: 08.04.2026 року, забезпечено надання загального доступу: 08.04.2026 року.

З матеріалів справи вбачається, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвокат Бороган В.В. з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, зняття копій з необхідних документів та ознайомлення із відеофіксацією правопорушення звернувся 30.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» (а.с. 24).

Проте, захисник Бороган В.В. до суду не з`явився з матеріалами справи не ознайомився.

10.08.2026 року захисник Бороган В.В. звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення із матеріалами справи 519/321/26 та відео фіксацією правопорушення в електронному вигляді та просив добавити його дані до додаткових відомостей про учасника справи (а.с. 28).

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокатом Бороганом В.В. як не зазначені обставини, так і не надані відповідні докази неможливості ознайомитися з матеріалами справи № 519/321/26 починаючи з 30.06.2026 року (дати звернення із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій з матеріалів справи) та до повторного звернення до суду 10.08.2026 року із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

З огляду на вищевикладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що враховуючи зміст положень ст. 294 КУпАП, якими передбачена можливість поновлення особі пропущеного строку апеляційного оскарження у випадку наявності обґрунтованих підстав пропуску встановленого строку. Натомість у клопотанні про поновлення строку не наведено обґрунтованих доводів не можливості звернення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду з апеляційною скаргою у строк передбачений нормами КУпАП, а зазначені обставини не свідчать про наявність об`єктивних, непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Також, у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи викладене, обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є поважними або такими, що були б об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк, і під час апеляційного перегляду таких причин також не встановлено, тому апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, тому у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвокат Борогана В.В. про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити у зв`язку із його необґрунтованістю.

При цьому, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснюється його право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою, у відповідності до положень ст. 294 КУпАП та, долучивши при цьому належне та обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наданням на підтвердження викладених обставин відповідні докази.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Борогана Валентина Володимировича про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відмовити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бороган Валентина Володимировича на постанову Південного міського суду Одеської області від 06 квітня 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпА, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова