Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №306/1383/22 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 306/1383/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Данканич Василя Васильовича в інтересах на ухвалу Свалявського районного суду від 18 березня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа), Служба у справах дітей Хустської районної військової адміністрації (заінтересована особа), Свалявський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про усиновлення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_1 ), Служба у справах дітей Хустської районної військової адміністрації (90400, м. Хуст, вул. Карпатської Січі,21, Закарпатської області), Свалявський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (адреса: 89300, м. Свалява, вулиця Головна,1 Закарпатської області) про усиновлення задоволено.

Визнано ОСОБА_1 усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінено прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по батькові з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Зобов`язано Свалявський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) внести зміни до актового запису № 17 від 28 липня 2011 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного виконавчим комітетом Коропецької селищної ради Монастирського району Тернопільської області, а саме: в графі «батько» записати ОСОБА_1 , у графі «прізвище» замість прізвища « ОСОБА_3 » записати прізвище « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в графі «по батькові» замість « ОСОБА_3 » записати « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ім`я, місце і дату народження дитини залишити без змін.

24.02.2026 ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду від 09.12.2022 по справі №306/1383/22.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , про виправлення описки - відмовлено.

Не погодившись у зазначеною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 , - адвокат Данканич В.В. оскаржив таку у апеляційному порядку та просить скасувати цю ухвалу, та постановити нову, якою виправити описку, допущену у рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2022 року по справі № 306/1383/22, а саме:

в абзаці другому резолютивної частини рішення суду, після слів: « ОСОБА_1 » доповнити словами: « ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Деснянським РВ ГУ ДМС України в місті Києві 9 жовтня 2013 року, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 »;

в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду, після слів: « ОСОБА_1 » доповнити словами: « ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Деснянським РВ ГУ ДМС України в місті Києві 9 жовтня 2013 року, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ».

На обґрунтування доводів зазначає таке.

В резолютивній частині рішення суду помилково допущено описку, не зазначено дату, місяць та рік народження усиновлювача ОСОБА_1 , а також паспортних даних, що унеможливлює отримання відповідних документів про народження усиновленої дитини. Зокрема, зазначає, що відділ державної реєстрації актів цивільного стану відмовляється видавати свідоцтво про народження дитини чи Витяг з Реєстру про державну реєстрацію народження усиновленої дитини ОСОБА_9 .

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило, разом з тим від Свалявського відділу ДРАЦС у Мукачівському районі Закарпатської області надійшли пояснення, що належним суб`єктом виконання рішення суду про в частині внесення змін до актового запису про народження № 17 від 28.11.2011, складеного виконавчим комітетом Коропецької селищної ради Монастирецького району Тернопільської області на ОСОБА_10 у зв`язку з усиновленням є Бучацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в архіві якого зберігається паперовий носій актового запису про народження № 17 від 28.11.2011, складеного виконавчим комітетом Коропецької селищної ради Монастирецького району Тернопільської області, до якого необхідно внести зміни.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.2 ст.369 ЦПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Чинне процесуальне законодавство передбачає, що судове рішення повинно бути зрозумілим, точним.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який прийняв рішення або ухвалу.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, значення дат та строків тощо.

Для наявності підстав для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 524/1970/21, не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо: встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо); технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Ухвалюючи рішення, суд у резолютивній частині зазначає відомості, визначені п. 4 ч. 1 ст. 265 ЦПК України, а саме ім`я фізичної особи, її місце проживання чи перебування, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності, або, у разі відсутності такого реєстраційного номера, серію й номер паспорта для фізичних осіб - громадян України. Отже, зазначення паспортних даних є законодавчо обумовленою альтернативою на випадок відсутності в особи реєстраційного номера облікової картки платника податків, а не самостійною чи додатковою вимогою. Вимоги про обов`язкове зазначення дати народження учасника справи зазначена норма не містить.

Заявник, звертаючись із заявою про виправлення описки, просив доповнити резолютивну частину рішення відомостями про дату народження та паспортні дані усиновлювача. Однак, як встановлено вище, жодна з цих відомостей не належить до переліку обов`язкових реквізитів за п. 4 ч. 1 ст. 265 ЦПК України: дата народження цим переліком не передбачена, а паспортні дані підлягають зазначенню лише за відсутності реєстраційного номера облікової картки платника податків, тоді як за матеріалами справи заявник такий номер має. Отже, доповнення резолютивної частини рішення відомостями, зазначення яких законом не вимагається, не є усуненням описки в розумінні статті 269 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з наявними в матеріалах справи відомостями заявник має реєстраційний номер облікової картки платника податків, однак цей реквізит у резолютивній частині рішення від 09.12.2022 не зазначено.

Разом з тим питання про доповнення резолютивної частини рішення відомостями про реєстраційний номер облікової картки платника податків заявником в апеляційній скарзі не порушується, предметом заяви про виправлення описки в суді першої інстанції не було, а тому відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України не є предметом перевірки суду апеляційної інстанції в межах цього перегляду.

Як вбачається з повідомлення Свалявського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області від 16.05.2026 № 253/23.5-31, відділ просив врахувати, що належним суб`єктом виконання вимоги про внесення змін до актового запису є Бучацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Орган реєстрації посилається на п. 2.18 розділу II Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні та абзац перший п. 2.1.6 п. 2.1 розділу II Інструкції від 24.07.2008.

Згідно з п. 2.18 Правил висновок про внесення змін до актового запису надсилається до відділу за місцем зберігання першого примірника актового запису, до якого вносяться зміни. Абзац перший п. 2.1.6 Інструкції передбачає, що зміни вносяться до актового запису за наявності в архіві відділу паперового носія цього запису та його відомостей у Реєстрі.

Отже, зазначені норми визначають порядок і відділ, що вносить зміни, а саме за місцем зберігання актового запису. Вони не встановлюють вимог до змісту резолютивної частини судового рішення про усиновлення і не містять обов`язку зазначати в ньому дату народження чи паспортні дані усиновлювача. У листі відділу РАЦС також не вказано відсутність цих реквізитів як перешкоду для виконання рішення.

Таким чином, доводи скарги про те, що рішення неможливо виконати через відсутність дати народження та паспортних даних усиновлювача, не знайшли підтвердження. Відомостей про те, що відсутність цих реквізитів унеможливлює внесення змін до актового запису про народження дитини, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для виправлення описки, оскільки доповнення резолютивної частини відомостями, які не є обов`язковими за законом і не були перешкодою для виконання, виходить за межі ст. 269 ЦПК.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що дійсною причиною невиконання рішення, на яку вказав орган РАЦС, є неправильне зазначення відділу, який має його виконати. Це питання не було предметом розгляду в суді першої інстанції та оскарженої ухвали, а апеляційний суд перевіряє законність ухвали лише в межах доводів скарги (ст. 367 ЦПК).

Заявник не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції із заявою про виправлення цієї помилки у порядку ст. 269 ЦПК, а суд може вирішити це питання і з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Данканич Василя Васильовича,- залишити без задоволення.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2026 року.

Головуючий:

Судді: